Региональное
Законодательство
Омская область

Апелляционное определение Омского областного суда от 06.02.2013 N 33-260/13 <В удовлетворении исковых требований о переносе торгового павильона в связи с нарушением норм пожарной безопасности отказано правомерно, поскольку, исходя из материалов дела, местоположение торгового павильона было согласовано ответчиком с органами местного самоуправления, при этом истец намерен сносить существующий жилой дом и хозяйственные постройки, расположенные рядом с торговым павильоном, и на их месте возводить другие, а в период проведения строительных работ место расположения торгового павильона права истца нарушать не может>

ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 февраля 2013 г. № 33-260/13

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
председательствующего Зашихиной Н.Г.,
судей Будылка А.В., Патрахина И.В.,
при секретаре Н.К.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Б.Д.С. к А.Е.С., Ш.Р.Ф. о переносе торгового павильона по апелляционной жалобе Б.Д.С. на решение Любинского районного суда Омской области от 31 октября 2012 года об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Заслушав доклад судьи Будылка А.В., объяснения Б.Д.С., объяснения А.Е.С., Ш.Р.Ф. и ее представителя А.Н.И., судебная коллегия

установила:


Б.Д.С. обратился в суд с иском к А.Е.С. о переносе торгового павильона. Указал, что является собственником земельного участка в поселке Камышловский по улице <...>, на котором под номером <...> находится его дом. Он намерен перестроить дом, увеличив его площадь. Администрация района, ранее отказывавшая в выдаче разрешения, поскольку будут нарушены противопожарные с торговым павильоном, принадлежащим А.Е.С., 6 июля 2012 года выдала ему разрешение на строительство дома. Договор аренды расположенного рядом с его участком земельного участка был заключен Администрацией Любинского района с ИП А.Е.С. <...> года для установки торгового киоска. При его установке были нарушены требования законодательства. Расстояние от торгового киоска до забора и хозяйственных построек составляет менее 15 метров, что создает угрозу возникновения пожара. Считает, что его права нарушаются местоположением киоска (торгового павильона).
А.Е.С. продал торговый павильон Ш.Р.Ф., которая определением суда от 4 октября 2012 года привлечена к участию в деле в качестве соответчика.
С учетом уточнений истец просил обязать собственника торгового павильона, расположенного по адресу: п. <...>, переместить или убрать объект некапитального строительства на расстояние не менее 15 метров от его построек, взыскать с ответчиков судебные расходы.
В судебном заседании истец Б.Д.С. заявленные требования поддержал.
Ответчик А.Е.С. возражал против удовлетворения заявленных требований. Указал, что в настоящее время собственником торгового павильона является Ш.Р.Ф.
Ответчик Ш.Р.Ф. в судебном заседании исковые требования истца не признала. Пояснила, что торговый павильон расположен в границах, установленных в акте согласования размещения объекта, составленного 30 декабря 2008 года. Ее представитель заявленные требования также не признал.
Представитель третьего лица Администрации Любинского муниципального района полагала, что права истца не нарушены.
Представитель УНД ГУ МЧС России по Омской области пояснил, что расстояние между зданиями соответствует требованиям, но надворные постройки истца находятся на расстоянии метра от торгового павильона, что создает угрозу пожарной ситуации.
Решением суда в удовлетворении исковых требований Б.Д.С. к А.Е.С. и Ш.Р.Ф. о переносе торгового павильона отказано.
В апелляционной жалобе Б.Д.С. просит решение суда отменить. Указывает, что в нарушение норм противопожарной безопасности расстояние между надворными (хозяйственными) постройками, расположенными на земельном участке истца, и торговым павильоном составляет менее 15 м. Непосредственная близость торгового павильона при наступлении чрезвычайной ситуации может привести к повреждению его имущества, создает угрозу жизни и здоровью истца и членов его семьи. Доказательств того, что при установлении границ земельного участка, предоставленного в аренду А.Е.С., было получено согласие истца или прежнего собственника земельного участка не представлено. При вынесении решения судом не учтены результаты проверки, проведенной прокуратурой района, в соответствии с которыми при размещении торгового павильона нарушены требования законодательства о пожарной безопасности. Решение суда основывается на статьях 30 - 32 Земельного кодекса РФ, однако размещение коммерческих объектов, не связанных с капитальным строительством, регулируется статьей 34 Земельного кодекса РФ.
В отзыве на апелляционную жалобу Ш.Р.Ф. указывает на необоснованность доводов апелляционной жалобы.
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции истец Б.Д.С. доводы жалобы поддержал. Ответчики А.Е.С., Ш.Р.Ф. и ее представитель А.Н.И. против удовлетворения жалобы возражали.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в нем доказательства, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела следует, что Б.Д.С. является собственником земельного участка с кадастровым номером <...> площадью <...> кв.м и находящегося на нем жилого дома <...> по улице <...> поселка <...>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от <...> года.
Постановлением администрации Любинского муниципального района № <...> от <...> года А.Е.С. предоставлен в аренду сроком на 3 года земельный участок с кадастровым номером <...> по адресу: п. <...> для установки торгового киоска.
Администрацией района и А.Е.С. 6 августа 2010 года был заключен соответствующий договор аренды № <...>.
Торговый павильон расположен А.Е.С. в пределах предоставленного в аренду земельного участка.
В акте предварительного согласования места размещения объекта от 30 декабря 2008 года указано рекомендуемое расстояние от торгового павильона до дома № <...> по ул. <...>.
Как следует из технического паспорта на домовладение, сообщений прокуратуры Любинского района Омской области, представленных фотографий, дом Б.Д.С. расположен рядом с западной границей его земельного участка, по линии его восточной границы на земельном участке размещены сараи. Расстояние от сараев Б.Д.С. до установленного торгового павильона <...> и <...> метра.
В обоснование иска Б.Д.С. указал, что местоположение торгового павильона нарушает его права, поскольку при его установке не были соблюдены противопожарные разрывы. Иных обстоятельств, по его мнению, нарушающих его права, истец не указывает.
В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу указанной нормы иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности со стороны ответчика.
Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ истец не представил доказательств тех обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих требований.
Как следует из его иска, объяснений, схемы планировочной организации земельного участка для строительства индивидуального жилого дома, истец намерен сносить сараи и существующий жилой дом, а на их месте возводить жилой дом размером <...> м, баню и гараж.
Суду апелляционной инстанции истец пояснил, что осуществить строительство он намерен весной-летом этого года.
6 июня 2012 года Глава Администрации Любинского муниципального района Омской области выдал Б.Д.С. разрешение на строительство индивидуального жилого дома.
Соответственно, существовавшее ранее нарушение его прав, когда Глава Администрации отказывал в выдаче разрешения на строительство по причине непосредственной близости к проектируемому дому временного объекта - торгового павильона, устранено.
С учетом сноса имеющихся объектов и осуществления строительства новых место расположения торгового павильона в период строительных работ права истца нарушать не может.
В то же время, как следует из постановления о предоставлении земельного участка в аренду, договора аренды, земельный участок был предоставлен А.Е.С. для размещения торгового павильона сроком по 6 августа 2013 года.
А.Е.С. 12 ноября 2011 года продал данный торговый павильон Ш.Р.Ф., которая в настоящее время пользуется земельным участком без установленных договором оснований.
При заключении каких-либо соглашений с Ш.Р.Ф. Администрацией Любинского района Омской области должны быть учтены изменившиеся обстоятельства, в частности, изменение местоположения дома.
В противном случае - истец по завершении строительства вправе предъявить Администрации и Ш.Р.Ф. соответствующий иск.
На основании изложенного решение суда об отказе Б.Д.С. в удовлетворении иска является по существу правильным, а потому - отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении ответчиком противопожарных разрывов между надворными постройками истца и торговым павильоном ответчика не могут быть приняты во внимание по указанным выше причинам.
Кроме того, в отличие от производства по делам об административных правонарушениях, само по себе нарушение каких-либо норм не влечет применение гражданской ответственности. Истец должен доказать, что несоблюдением данных норм нарушены его права. Поэтому привлечение ответчика к административной ответственности не является основанием для удовлетворения иска. Также как отказ в удовлетворении иска не означает, что в действиях ответчика отсутствует состав административного правонарушения и не освобождает его от необходимости устранить выявленные нарушения и от административной ответственности.
Относительно применения земельного законодательства РФ, из иска не следует, что истец ссылался на нарушение его прав обстоятельствами, им регулируемыми. Также из материалов дела не следует, что земельные участки истца и арендуемый ответчиком являются смежными, а при предоставлении последнего были нарушены права истца. Соответственно, выводы суда об отсутствии нарушений земельного законодательства при предоставлении земельного участка в аренду из решения суда необходимо исключить.
Доводы апелляционной жалобы в указанной части также не могут быть приняты во внимание.
Поскольку нарушений, влекущих отмену решения суда в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы судом первой инстанции не допущено, основания для удовлетворения жалобы и отмены решения суда отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Любинского районного суда Омской области от 31 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий
Н.Г.Зашихина

Судьи
А.В.Будылка
И.В.Патрахин


------------------------------------------------------------------