Региональное
Законодательство
Омская область

Кассационное определение Омского областного суда от 07.02.2013 N 22-379/2013 <Приговор по делу о кражах с незаконным проникновением в жилище оставлен без изменения, поскольку наказание осужденному назначено с учетом наличия рецидива преступлений и совокупности смягчающих обстоятельств, к которым суд отнес признание вины, раскаяние, явку с повинной, частичное возмещение ущерба и состояние здоровья осужденного. При этом из приговора исключена ссылка на отсутствие у осужденного работы, так как статьей 37 Конституции гарантирована свобода труда, и тот факт, что осужденный не работает, не может служить характеризующим его личность обстоятельством>

ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 февраля 2013 г. № 22-379/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Плахина Ю.Н.,
судей: Лопарева А.Г., Смирновой Ж.И.
при секретаре С.Т.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 7 февраля 2013 года дело по кассационному представлению государственного обвинителя К.Е.В., кассационной жалобе адвоката Синцовой Т.Н. на приговор Ленинского районного суда г. Омска от 20 декабря 2012 года, которым:
Ш.Ю.Ф. осужден
- по ст. 158 ч. 3 п. "а" УК РФ (по факту хищения имущества С.О.П.) к 1 году 6 месяцам лишения свободы,
- по ст. 158 ч. 3 п. "а" УК РФ (по факту хищения имущества Е.А.А.) к 1 году 6 месяцам лишения свободы,
- по ст. 158 ч. 3 п. "а" УК РФ (по факту хищения имущества К.Н.Г.) к 1 году 6 месяцам лишения свободы.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 2 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.
Заслушав доклад судьи Плахина Ю.Н., выступление прокурора Уманского И.А., поддержавшего доводы кассационного представления, осужденного и адвоката Синцову Т.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Ш.Ю.Ф. признан виновным и осужден за совершение трех краж с незаконным проникновением в жилище.
Согласно приговору, в период времени с 17-00 часов 09.08.2012 года до 14-30 часов 19.08.2012 года Ш.Ю.Ф. незаконно проник в дачный домик, расположенный на дачном участке в АО г. Омска, откуда тайно похитил имущество С.О.П. на общую сумму 8 850 рублей.
В период времени с 16-15 часов 24.09.2012 года до 14-30 часов 25.09.2012 года Ш.Ю.Ф. незаконно проник в дачный домик, расположенный на дачном участке, откуда тайно похитил имущество Е.А.А. на общую сумму 3 600 рублей.
В период времени с 15-00 часов 20.09.2012 года до 13-45 часов 23.09.2012 года Ш.Ю.Ф. незаконно проник в дачный домик, расположенный на дачном участке, откуда тайно похитил имущество К.Н.Г. на общую сумму 3 200 рублей.
В судебном заседании Ш.Ю.Ф. вину признал в полном объеме.
Приговор постановлен в особом порядке.
В кассационном представлении государственный обвинитель К.Е.В. указывает на то, что суд при назначении Ш.Ю.Ф. наказания необоснованно учел то обстоятельство, что он ранее судим. Наличие судимостей уже было учтено при установлении в действиях осужденного рецидива определении, поэтому повторно данное обстоятельство не может учитываться, в связи чем приговор суда подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение.
В дополнении к кассационному представлению государственный обвинитель ссылается на то, что судом в нарушение требований закона при назначении наказания как характеризующее личность виновного обстоятельство учтено, что Ш.Ю.Ф. не работает. Вместе с тем Конституцией РФ гарантирована свобода труда, поэтому тот факт, что Ш.Ю.Ф. не работает, не должен был учитываться судом при определении наказания.
В кассационной жалобе в защиту осужденного адвокат Синцова Т.Н., не оспаривая доказанности вины и правильности квалификации содеянного Ш.Ю.Ф., не соглашается с приговором ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания.
Указывает, что ее подзащитный вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, написал явки с повинной, частично возместил ущерб. Кроме того, он является инвалидом второй группы по состоянию здоровья и болен туберкулезом.
В судебном заседании осужденный просил не лишать его свободы, заверив суд, что не будет совершать преступлений.
Адвокат полагает возможным изменить приговор и применить положения ст. 73 УК РФ при назначении наказания с учетом совокупности смягчающих обстоятельств.
В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель К.Е.В. просит доводы адвоката оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению.
Обвинение, с которым согласился Ш.Ю.Ф., обосновано и подтверждается совокупностью доказательств, содержащихся в материалах дела.
Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. 316 УПК РФ, судом соблюдены в полной мере.
Квалификация действиям осужденного по ст. 158 ч. 3 п. "а" УК РФ дана верная.
Доводы кассационной жалобы адвоката о чрезмерной суровости назначенного наказания судебная коллегия находит несостоятельными.
Как следует из содержания приговора, судом первой инстанции при определении Ш.Ю.Ф. вида и размера наказания в полной мере были учтены положения ст. ст. 6, 60 УК РФ.
Наказание осужденному Ш.Ю.Ф. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, отнесенных уголовным законом к категории тяжких, данных о личности виновного, совокупности смягчающих обстоятельств, к которым суд отнес признание вины, раскаяние, явки с повинной по каждому из преступлений, частичное возмещение ущерба, состояние здоровья Ш.Ю.Ф.
Вместе с тем, судом обоснованно также учтено и наличие отягчающего обстоятельства - рецидива преступлений.
В соответствии с положениями ст. ст. 6, 60 УК РФ судом учтено влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Выводы суда о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы судом в приговоре тщательно мотивированы.
Коллегия приходит к выводу о достижении целей наказания, предусмотренных положениями ст. 43 УК РФ, только путем назначения наказания в виде реального лишения свободы, в связи с чем не усматривает оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.
По мнению судебной коллегии, назначенное Ш.Ю.Ф. наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы за каждое из совершенных преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 3 п. "а" УК РФ, а также по совокупности преступлений в соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы соразмерно содеянному и является справедливым.
Оснований полагать о его чрезмерной суровости коллегия не усматривает, в связи с чем, доводы кассационной жалобы адвоката удовлетворению не подлежат.
Не усматривает оснований для удовлетворения доводов кассационного представления относительно исключения из описательно-мотивировочной части приговора указания о том, что Ш.Ю.Ф. ранее судим. Как следует из содержания приговора, данное обстоятельство было учтено судом как характеризующее личность осужденного, а не повторно в качестве отягчающего, в связи с чем оснований для вмешательства в приговор в этой части не имеется.
Вместе с тем, коллегия приходит к выводу об обоснованности доводов кассационного представления в части необоснованности указания суда на отсутствие у осужденного места работы при мотивировке назначаемого наказания.
Как следует из положений ст. 37 Конституции РФ, на территории РФ гарантирована свобода труда, в связи с чем, тот факт, что осужденный не работает, не может служить характеризующим его личность обстоятельством, поэтому такая ссылка суда подлежит исключению из приговора.
Каких-либо существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Ленинского районного суда г. Омска от 20 декабря 2012 года в отношении Ш.Ю.Ф. изменить.
Исключить из описательно-мотивировочной части приговора при назначении наказания ссылку суда на то обстоятельство, что Ш.Ю.Ф. не работает.
В остальной части приговор оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Синцовой Т.Н. без удовлетворения, кассационное представление удовлетворить частично.

Председательствующий
Ю.Н.Плахин

Судьи
А.Г.Лопарев
Ж.И.Смирнова


------------------------------------------------------------------