Региональное
Законодательство
Омская область

Кассационное определение Омского областного суда от 07.02.2013 N 22-383/2013 <Ходатайство об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания за совершение разбойного нападения удовлетворено правомерно, поскольку осужденный в период отбывания наказания хотя и имел взыскания, в то же время неоднократно поощрялся, на меры воспитательного воздействия реагировал правильно, принимал активное участие в общественной жизни учреждения, администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно, а потому цели наказания достигнуты в полном объеме, и осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании наказания>

ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 февраля 2013 г. № 22-383/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе:
председательствующего судьи Плахина Ю.Н.,
судей Лопарева А.Г., Смирновой Ж.И.
при секретаре С.Т.Н.
рассмотрела в судебном заседании от 7 февраля 2013 года дело по кассационному представлению Омского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ Мязина А.В. на постановление судьи Октябрьского районного суда г. Омска от 18 декабря 2012 года, которым удовлетворено ходатайство осужденного Ф.Р.О. об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания на 2 года 5 дней.
Заслушав доклад судьи Плахина Ю.Н., выступление прокурора Тимофеевой Т.А., поддержавшей доводы кассационного представления, мнение адвоката Кондратенко Е.В., полагавшего постановление законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Ф.Р.О. осужден 28.12.2007 года Советским районным судом г. Самары (с учетом изменений, внесенных постановлением Октябрьского районного суда г. Омска от 08.09.2011 года) по ст. ст. 162 ч. 2 УК РФ в редакции от 07.03.2011 года, 69 ч. 3 УК РФ к 7 годам 4 месяцам лишения свободы.
Срок отбывания наказания исчислен с 24.08.2007 года, окончание срока - 23.12.2014 года.
Отбывая наказание, осужденный обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.
Судом его ходатайство было удовлетворено.
В кассационном представлении Омский прокурор по надзору за соблюдением закона в ИУ Мязина А.В. выражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным и необоснованным.
Обращает внимание на то, что поведение осужденного нельзя назвать примерным, поскольку он систематически нарушал установленный порядок отбывания наказания, за что 13 раз наказывался в дисциплинарном порядке, из них 6 раз водворялся в штрафной изолятор, последний раз 31.08.2011 года.
Находит необъективной характеристику, представленную суду администрацией исправительного учреждении, поскольку в ней сделан вывод о целесообразности УДО осужденного только на основании данных о его поведении за последний год, что является недопустимым.
Ссылается на тяжесть совершенных осужденным преступлений и приходит к выводу о том, что для исправления осужденного, ему необходимо занимать активную положительную позицию в исправительном учреждении, активно трудиться, принимать участие в общественной жизни учреждения и воспитательных мероприятиях, однако Ф.Р.О. занял обратную позицию, негативно относился к режиму содержания, принимал меры по дезорганизации деятельности в ИУ, за что был поставлен на профилактический учет как лицо, склонное к групповым эксцессам осужденных. Представленная суду справка начальника оперативного отдела ИК-9 о том, что осужденный не состоит на учете, носит субъективный характер, решение о постановке на учет и снятие с такого учета принимается комиссией.
Справка о трудоустройстве осужденного, имеющего среднее образование и являющегося инвалидом второй группы, в учебный центр <...> вызывает сомнения в подлинности изложенных в ней намерений трудоустроить его в случае УДО. При этом данная справка подписана супругой Ф.Р.О., с которой он зарегистрировал брак 05.05.2011 года.
Автор кассационного представления считает, что положительная динамика в поведении осужденного за последний год не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства об УДО.
Полагает необоснованными выводы суда о том, что осужденный встал на путь исправления, поскольку они основаны на поверхностных сведениях о поведении осужденного за непродолжительный период, без учета поведения за предыдущий период отбывания наказания.
Анализ поведения осужденного объективно свидетельствует о том, что он не встал на путь исправления, поэтому его условно-досрочное освобождение от отбывания наказания является преждевременным и нецелесообразным.
В связи с чем, прокурор просит постановление отменить, материалы дела направить на новое судебное рассмотрение.
В возражениях на кассационное представление адвокат Кондратенко Е.В. в защиту осужденного просит доводы прокурора оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.
Согласно ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если им отбыта установленная законом часть срока наказания и судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Заслушав участников процесса, чье мнение приведено в постановлении, рассмотрев дело с соблюдением требований ст. 399 УПК РФ, основываясь на всестороннем и полном учете данных, характеризующих личность и поведение осужденного за весь период отбывания им уголовного наказания, суд пришел к обоснованному выводу о том, что цели наказания достигнуты в полном объеме, осужденный Ф.Р.О. встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.
Указания суда на то, что осужденный неоднократно поощрялся, непогашенных взысканий не имеет, стремится к получению новых поощрений, на меры воспитательного воздействия реагирует правильно, делает должные выводы, положительно относится к общественно-полезному труду, принимает активное участие в общественной жизни учреждения и отряда, не утерял социальные связи, ходатайство об УДО 07.06.2012 года было поддержано на заседании комиссии по "социальным лифтам", администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно, как лицо, не нуждающееся в дальнейшем отбывании наказания - подтверждено материалами дела и свидетельствует о положительном поведении осужденного за период отбывания наказания. Суду действительно не было приведено данных негативно характеризующих осужденного. Из чего суд сделал обоснованный вывод об удовлетворении заявленного ходатайства об условно-досрочном освобождении и удовлетворил его.
Взыскания, наложенные на Ф.Р.О. за весь период отбывания наказания, оценивались судом в совокупности с другими характеризующими его данными. Наличие или отсутствие у осужденного взысканий не может служить как препятствием, так и безусловным основанием к его условно-досрочного освобождению от наказания.
Оснований сомневаться в объективности принятого судом решения об освобождении Ф.Р.О. от отбывания наказания условно-досрочно не имеется.
Постановление судьи содержит мотивы, обосновывающие выводы суда, которые судебная коллегия находит убедительными.
Доводы кассационного представления, по мнению судебной коллегии, являются предположительными и не опровергают выводов суда, изложенных в постановлении.
Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, безусловно влекущих отмену или изменение состоявшегося судебного решения, не установлено.
При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационного представления коллегия не находит.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Постановление судьи Октябрьского районного суда г. Омска от 18 декабря 2012 года в отношении Ф.Р.О. оставить без изменения, а кассационное представление без удовлетворения.

Председательствующий
Ю.Н.Плахин

Судьи
А.Г.Лопарев
Ж.И.Смирнова


------------------------------------------------------------------