Региональное
Законодательство
Омская область

Апелляционное определение Омского областного суда от 13.02.2013 N 33-1042/2013 <Исковые требования о взыскании задолженности по договору о банковской карте удовлетворены правомерно, поскольку ответчик активировал банковскую карту и пользовался услугами банка, однако в нарушение условий кредитного договора не исполнял свои обязанности по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом, что подтверждается выпиской из лицевого счета ответчика. При этом взимание банком комиссии за снятие наличных денежных средств правомерно, так как с данным условием ответчик согласился при подписании договора о карте>

ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 февраля 2013 г. № 33-1042/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Мотрохова А.Б.
судей областного суда: Зубовой Е.А., Башкатовой Е.Ю.,
при секретаре: Н.К.В.
рассмотрела в судебном заседании от 13 февраля 2013 г. дело по апелляционной жалобе К.Д.Г. на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 26 ноября 2012 г., которым постановлено:
"Исковые требования ЗАО "Банк Русский Стандарт" удовлетворить в полном объеме. Взыскать с К.Д.Г. в пользу ЗАО "Банк Русский Стандарт" задолженность по договору о карте № <...> от 28.04.2010 г. в размере <...>, из которой <...> - основной долг, <...> - проценты за пользование кредитом за период с 13.03.2012 г. по 12.04.2012 г., <...> рублей - плата за пропуск минимального платежа, в счет возврата уплаченной государственной пошлины - <...>".
Заслушав доклад судьи областного суда Башкатовой Е.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

установила:

ЗАО "Банк Русский Стандарт" обратилось с иском к К.Д.Г. о взыскании задолженности по договору о карте, уплаченной суммы госпошлины.
В обоснование указав, что 28.04.2010 года на основании заявления ответчика, содержащего в себе предложение заключить с ним на условиях, изложенных в заявлении, условиях предоставления и обслуживания карт, тарифах по картам ЗАО "Русский Стандарт", банк открыл счет карты № <...>, то есть совершил акцепт по принятию оферты, предложенной К.Д.Г., и тем самым заключил договор о карте № <...>. Акцептовав оферту клиента о заключении договора о карте путем открытия счета карты, банк, во исполнение своих обязательств по договору, выпустил и направил ответчику банковскую карту, и осуществлял кредитование этого счета, при отсутствии на нем собственных денежных средств клиента. Карта ответчиком была активирована 24.05.2010 года. С использованием карты были совершены расходные операции, что подтверждается выпиской по счету карты.
Срок возврата задолженности по договору о карте определен моментом ее востребования банком и выставлением заключительного счета-выписки. В соответствии с условиями по картам, при отсутствии на счете денежных средств в размере, достаточном для списания процентов, плат и комиссий, начисленных банком за пользование кредитными средствами на основании заключенного договора, банк по окончании каждого расчетного периода предоставляет клиенту кредит для погашения указанных плат, процентов и комиссий. В связи с тем, что ответчик не исполнял обязанности по оплате минимальных платежей, истец на основании п. 5.22 условий договора о карте потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности в размере <...>, выставив и направив заключительный счет со сроком оплаты до 12.04.2012 г. Ответчиком данные требования исполнены не были. Задолженность по договору о карте не погашена. Вследствие неисполнения ответчиком взятых на себя обязательств, банк был вынужден обратиться в суд с заявлением о взыскании задолженности в порядке приказного производства. Определением мирового судьи судебного участка № 87 ЦАО г. Омска от 24.04.2012 г. судебный приказ был отменен в связи с поданными К.Д.Г. возражениями.
Истец просил суд взыскать с К.Д.Г. задолженность по договору о карте № <...> от 28.04.2010 г. в размере <...>, зачесть в счет оплаты государственной пошлины за исковое заявление государственную пошлину, оплаченную за выдачу судебного приказа в размере <...> и взыскать с ответчика государственную пошлину на общую сумму <...>.
Представитель истца Е.В.Н. иск поддержала в полном объеме. Пояснила, что комиссия за снятие наличных денежных средств в задолженность не включалась и не взыскивается.
К.Д.Г. в судебном заседании факт заключения с банком кредитного договора не отрицал, но не согласился с суммой задолженности по кредитному договору, указав, что в задолженность включена комиссия за снятие наличных денежных средств, которая в силу действующего законодательства взысканию не подлежит. Просил отменить комиссию за снятие наличных денежных средств, уменьшить оплату за пропуск минимального платежа.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе К.Д.Г. с решением суда не согласен, просит отменить решение в части взыскания комиссии за снятие денежных средств и в части требований платы за пропуск минимального платежа. Просил расторгнуть договор от 28.04.2010 г. и принять к оплате долга простые векселя. Указывает, что судом не приняты во внимание обстоятельства, которые привели его к его неплатежеспособности.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Е.В.Н. возражала против удовлетворения жалобы, поскольку в ней не приведены доводы, свидетельствующие о наличии оснований для отмены судебного акта.
Проверив материалы дела, выслушав К.Д.А., поддержавшего доводы жалобы, представителя Банка Е.В.Л., полагавшую решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 28.04.2010 г. К.Д.Г. обратился в ЗАО "Банк Русский Стандарт" с заявлением о предоставлении потребительского кредита и карты "Русский Стандарт", содержащим в себе два предложения: о заключении кредитного договора и договора о предоставлении и обслуживании карты "Русский Стандарт" (л.д. 9).
Ответчик в судебном заседании не оспаривал свою подпись на данном заявлении.
В рамках договора о карте на условиях, изложенных в указанном заявлении, а также Условиях предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт", Тарифах по картам "Русский Стандарт" К.Д.Г. просил банк выпустить на его имя карту и предоставить кредит, установить ему лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование счета карты.
К.Д.Г. своей подписью в заявлении от 28.04.2010 г. подтвердил, что ознакомлен, понимает, полностью согласен и обязуется соблюдать в рамках договора о карте Условия предоставления и обслуживания карт "Русский стандарт", Тарифы по картам "Русский Стандарт". Кроме того, личной подписью в заявлении подтвердил получение им на руки по одному экземпляру Условий и Тарифов.
На основании поданного заявления от 28.04.2010 г. истец акцептовал оферту по принятию предложения (оферты), изложенного в заявлении, выпустил карту, осуществлял кредитование открытого на имя ответчика счета.
Судом установлено, что между сторонами был заключен договор о карте от 28.04.2010 г.
В соответствие со статьями 819 - 820 ГК РФ, по кредитному договору банк обязан предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, определенных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
Согласно п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 ГК РФ).
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается.
Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Руководствуясь нормами права, регулирующими возникшие правоотношения, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что при заключении договора ответчик располагал полной информацией о предложенной ему услуге и, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности, определенные договором, изложенные как в тексте заявления, так и в условиях и тарифах.
Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что ответчик активировал банковскую карту и пользовался услугами, предоставленными Банком.
В нарушение взятых на себя обязательств К.Д.Г. допускал нарушения договора о карте, с декабря 2011 г. внесение денежных средств ответчиком не производилось. Факт нарушения ответчиком условий погашения кредита подтверждается представленной истцом выпиской из лицевого счета за период с 28.04.2010 по 11.07.2012 гг. (л.д. 31 - 40).
В соответствии с расчетом истца задолженность ответчика перед банком составила <...> рублей (л.д. 6 - 8).
Данный расчет судом проверен и признан правильным, допустимыми доказательствами не опровергнут.
Доводы ответчика в апелляционной жалобе о незаконности взимания платы за выдачу наличных средств были предметом судебной проверки, что нашло отражение в мотивировочной части решения и правовых оснований к изменению решения суда, по существу направлены на иное толкование закона. Комиссия за снятие наличных денежных средств Банком предусмотрена условиями договора и тарифами в размере 2,9%, с которыми ответчик согласился при подписании договора о карте.
Ссылка о незаконном взимании платы за пропуск минимального платежа противоречит тексту подписанного К.Д.Г. заявления. Обстоятельств, освобождающих заемщика от исполнения обязанностей по погашению кредита и уплате процентов, штрафных санкций, не установлено, как и обстоятельств, позволяющих прийти к выводу, что при заключении договора К.Д.Г. был ограничен в доступе к получению информации об условиях кредитного соглашения.
Требования в апелляционной жалобе о расторжении договора и принятии к оплате долга простых векселей, по тем основаниям, что у ответчика отсутствуют денежные средства для оплаты задолженности, судебная коллегия отклоняет как не основанные на нормах действующего законодательства.
Судебные расходы взысканы в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, не допущено, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 настоящего Кодекса, не находит оснований для его отмены.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

определила:

решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 26 ноября 2012 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий
А.Б.Мотрохов

Судьи областного суда
Е.А.Зубова
Е.Ю.Башкатова


------------------------------------------------------------------