Региональное
Законодательство
Омская область

Апелляционное определение Омского областного суда от 13.02.2013 N 33-1077/2013 <Исковые требования об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате и компенсаций удовлетворены правомерно, поскольку факт наличия трудовых отношений между истцом и ответчиком подтверждается трудовым договором, заключенным между истцом и руководителем ответчика, приказом о приеме на работу, копиями электронных писем в адрес ответчика, бухгалтерских балансов, подписанных руководителем ответчика и истцом, а также показаниями свидетелей>

ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 февраля 2013 г. № 33-1077/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего: Крицкой О.В.,
судей Омского областного суда: Утенко Р.В., Кутыревой О.М.
при секретаре: П.Е.И.
рассмотрела в судебном заседании 13 февраля 2013 года дело по апелляционной жалобе генерального директора ООО "Интех-Омск" С.Е.А. на решение Советского районного суда г. Омска от 27 ноября 2012 года, которым постановлено:
"Установить факт трудовых отношений между ООО "Интех-Омск" и К.Е.Д. с 01.10.2011 года по 21.09.2012 года.
Обязать ООО "Интех-Омск" внести в трудовую книжку К.Е.Д. запись о приеме на работу в ООО "Интех-Омск" по совместительству в качестве <...> с 01.10.2011 года и увольнении с 21.09.2012 года по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника.
Взыскать с ООО "Интех-Омск" в пользу К.Е.Д. задолженность по заработной плате за период с 01.10.2011 года по 21.09.2012 года в сумме <...>рублей <...> копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме <...> рубль <...> копейки, компенсацию несвоевременно выплаченной заработной платы в сумме <...> рублей <...> копеек, компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей, а всего <...> рублей <...> копеек.
Обязать ООО "Интех-Омск" перечислить в бюджет налог на доходы физических лиц за К.Е.Д. в сумме <...> рубля <...> копеек.
Обязать ООО "Интех-Омск" предоставить в Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском административном округе города Омска (ГУ - УПФ РФ в САО г. Омска) за расчетный период 2011 года - 2012 года сведения за К.Е.Д. для ведения индивидуального (персонифицированного) учета и произвести перечисления страховых взносов в ГУ УПФ РФ в САО г. Омска за период ее работы с 01.10.2011 года по 21.09.2012 года.
В удовлетворении остальной части исковых требований К.Е.Д. отказать.
Взыскать с ООО "Интех-Омск" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <...> рубля <...> копейки".
Заслушав доклад судьи Крицкой О.В., судебная коллегия

установила:

К.Е.Д. обратилась с иском к ООО "Интех-Омск" об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности внести записи о приеме и увольнении с работы, о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск и несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда, материального вреда, судебных расходов, обязании перечислить страховые взносы.
В обоснование требований указала, что состоит в трудовых отношениях с работодателем ООО "Интех-Омск" с 01.10.2011 года по настоящее время в должности <...> с окладом <...> рублей в месяц. Свои трудовые функции она выполняла на дому, в связи с тем, что ответчик не мог предоставить ей оборудованное рабочее место, поскольку не имел офиса. По вопросам хозяйственной деятельности ООО собирались по домашнему адресу директора: г. Омск, ул. <...>. Трудовой договор на руки ей не выдавали, записи в трудовой книжке не производили. За весь период времени ей ни разу не была выплачена заработная плата. С 01.04.2012 года сменился директор ООО "Интех-Омск", новый директор перестал обеспечивать ее работой, изъял всю документацию, которая хранилась у нее дома, а также до сентября 2012 года регулярно пояснял, что обязательно погасит задолженность по заработной плате, однако до настоящего времени задолженность сохраняется.
С учетом уточненных требований окончательно просила установить факт трудовых отношений с ООО "Интех-Омск", обязать ответчика уволить ее с 21.09.2012 года, взыскать с ответчика в ее пользу задолженность по заработной плате за период с 01.10.2011 года по 21.09.2012 года в сумме <...> рублей. Обязать ответчика перечислить в бюджет налоги на доходы физических лиц в сумме <...> рубля, сумму страховых взносов с заработной платы за период с 01.10.2011 года по 21.09.2012 года. Взыскать с ответчика компенсацию за неиспользованный отпуск при увольнении 28 дней в размере <...> рубль <...> копейки, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме <...> рублей <...> копеек, компенсацию материального вреда в размере <...> рублей <...> копеек, компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей, а также судебные расходы.
Истец К.Е.Д. в судебном заседании поддержала заявленные требования.
Представитель ответчика ООО "Интех-Омск" в лице генерального директора С.Е.А. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что с истцом трудового договора не заключал, и фактически никакую работу она не выполняла, документы у нее не забирал, так как они все находились в квартире на ул. <...>. Просил в иске отказать.
Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица ГУ УПФ РФ в САО г. Омска Б.В.В. в судебном заседании не возражала против удовлетворения заявленных К.Е.Д. исковых требований.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе генеральный директор ООО "Интех-Омск" С.Е.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, необоснованный вывод суда о подлинности представленных в материалы дела копии трудового договора <...> № <...> от 01.10.2011 г., копии приказа № <...> от 02.11.2011 г., непринятие во внимание факта устройства истца в спорный период на работу в другую организацию, а также то, что электронные письма являются ненадлежащими доказательствами. Кроме того, судом не дана надлежащая оценка свидетельским показаниям, пояснениям самой истицы и доводом ответчика, изложенным в отзыве на исковое заявление.
Апеллятор в судебное заседание судебной коллегии не явился, извещен о дате слушания дела по всем известным адресам. Ходатайств об отложении слушания дела не поступало.
Судебная коллегия, по правилу ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие подателя жалобы.
Изучив апелляционную жалобу и материалы дела, выслушав К.Е.Д., согласившуюся с решением суда, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с положениями ст. ст. 67, 71 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.
Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.
Письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом.
Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.
Оспаривая судебное решение, податель жалобы ссылается на отсутствие оригинала трудового договора, несоответствие приказа о приеме на работу унифицированной форме, отсутствие у лица, подписавшего трудовой договор соответствующих полномочий, полагает, что электронные письма не могут являться доказательством трудовых отношений, указывает на ненадлежащую оценку иных доказательств (показаний свидетелей).
В то же время, как следует из материалов дела, удовлетворяя требования истца и устанавливая факт трудовых отношений между истицей и ООО "Интех-Омск" в период с 01.10.2011 г. по 21.09.2012 г., суд исходил из представленного ОАО "Сбербанк России" экземпляра трудового договора, заключенного 01.10.2011 г. между К.Е.Д. и ООО "Интех-Омск" в лице генерального директора П.И.В., и приказа № <...> от 2 ноября 2011 г. о назначении К.Е.Д. <...> (копии удостоверены представившим их лицом), копий представленных истицей электронных писем в адрес ответчика, бухгалтерских балансов, подписанных руководителем ответчика и истицей, как <...>, а также показаний свидетелей Р.Г.Б., П.О.А., М.Е.А., подтвердивших то обстоятельство, что истица выполняла трудовые функции <...> в ООО "Интех-Омск". Совокупность указанных доказательств дала суду основание к выводу об обоснованности исковых требований.
Установив наличие трудовых отношений, суд первой инстанции удовлетворил требования о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации задержки выплаты заработной платы, а также требования об удержании подоходного налога и возложении обязанности сообщить соответствующие сведения в Управление Пенсионного фонда РФ в САО г. Омска, с перечислением страховых взносов. При этом судом верно было учтено, что работодателем не соблюдена процедура увольнения истца, приказ об увольнении не издавался, ответчиком не представлено доказательств наличия законных оснований для лишения истца возможности трудиться с апреля 2012 года.
Признав факт нарушения ответчиком трудовых прав истицы, в соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ, суд принял решение о компенсации морального вреда, частично удовлетворив иск К.Е.Д.
В ходе судебного разбирательства ответчик, вопреки требованиям вышеуказанных положений гражданско-процессуального законодательства, не представил суду иных, отличных от имеющихся, текстов трудового договора и приказа о назначении <...>, не оспорил того, что представленные документы действительно направлялись в ОАО "Сбербанк России", не опроверг утверждений истца о том, то именно она готовила бухгалтерскую отчетность, подписывая ее как <...>. Им не представлено никаких доказательств того факта, что фактически истица не работала в ООО "Интех-Омск", и что он не обязан выплачивать ей заработную плату и производить иные выплаты в соответствующий период.
При данных обстоятельствах, судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции верными, мотивированными и основанными на действующих нормах трудового законодательства, а также процессуальных нормах, регулирующих положения о доказательствах в гражданском судопроизводстве.
Письменные доказательства, представленные в деле, соответствуют требованиям допустимости, их содержание не опровергнуто стороной ответчика.
Ссылка в апелляционной жалобе на несоответствие приказа о приеме на работу унифицированной форме не свидетельствует о том, что истица не была принята на работу в ООО "Интех-Омск".
Заявление о несоответствии подписи лица, являвшегося директором и подписавшего трудовой договор, действительной подписи указанного лица, ничем не подтверждено.
Довод о том, что истица выполняла в ООО "Интех-Омск" разовые поручения противоречит материалам дела.
Иные доводы апеллятора по существу сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой доказательств, что само по себе, без предоставления доказательств, ведущих к противоположным выводам, основанием к отмене судебного решения не является (ст. 330 ГПК РФ).
Правильность произведенных расчетов подателем жалобы не оспаривается.
Таким образом, суд первой инстанции верно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, оценил доказательства в соответствии с правилами ст. 67 ГПК Российской Федерации.
Нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Советского районного суда г. Омска от 27 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу генерального директора ООО "Интех-Омск" С.Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий
О.В.Крицкая

Судьи
Р.В.Утенко
О.М.Кутырева


------------------------------------------------------------------