Региональное
Законодательство
Омская область

Решение Омского областного суда от 19.02.2013 N 77-35/2013 <Решение суда о привлечении лица к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, оставлено без изменений, поскольку привлеченный к ответственности водитель в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства и совершил столкновение с ним, что подтверждается протоколом об административном правонарушении, схемой места происшествия и показаниями свидетелей>

ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ
от 19 февраля 2013 г. № 77-35/2013

Судья Омского областного суда Филимонов Д.И.,
при секретаре К.,
рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Б. на решение судьи Любинского районного суда Омской области от 11 января 2013 года, которым постановлено:
"Постановление инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Любинскому району 55 КН № 131039 от 31 июля 2012 года о привлечении Б. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения",

установил:

Постановлением инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Любинскому району № 55 КН № 131039 от 31 июля 2012 года, Б. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере <...> рублей.
Б. признан виновным в том, что в <...> часов <...> минут в районе магазина "Юбилейный" по ул. <...>, управляя автомобилем <...> нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, не выдержал дистанцию и совершил столкновение с движущимся впереди автомобилем <...>, под управлением Л.
Защитник Б. - Г. обжаловал постановление в районный суд.
Судьей районного суда постановлено изложенное выше решение.
В жалобе защитник Б. - Г. просит постановление и решение отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения и недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Указывает, что доказательствам по делу дана неверная оценка, допустимых доказательств, подтверждающих вину Б. в совершении административного правонарушения, не имеется. Ссылается на нарушение водителем Л. п. п. 8.1, 8.2, 8.4, 8.6 ПДД РФ.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав Б., его защитника Г., поддержавших доводы жалобы, оснований для отмены постановления и решения не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.
Согласно пункту 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.
Виновность Б. в совершении административного правонарушении подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении; схемой происшествия; показаниями Л., М., О., оцененными с другими материалам дела по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
Протокол об административном правонарушении содержит сведения, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ, и позволяет установить событие административного правонарушения.
Ссылки в жалобе на необходимость участия понятых на месте происшествия не могут повлечь отмену постановления и решения, поскольку присутствие понятых обязательно в случаях, предусмотренных главой 27 КоАП РФ.
Названные доказательства являлись допустимыми, достаточными для квалификации правонарушения по ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ, и доводы жалобы о том, что Б. не нарушал Правила дорожного движения, административное правонарушение не совершал, опровергаются совокупностью указанных выше доказательств.
Оснований для иной оценки доказательств по доводам жалобы не имеется. Б. после столкновения транспортных средств мер к выполнению требований п. 2.5 ПДД РФ не принял, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.
Представленные фотографии не свидетельствуют об отсутствии вины Б. в совершении названного административного правонарушения.
Доводы жалобы о нарушении водителем Л. правил дорожного движения, не могут быть приняты во внимание, так как правовая оценка действий другого участника ДТП не входит в предмет доказывания по данному делу об административном правонарушении.
Существенных нарушений норм КоАП РФ по делу об административном правонарушении не усматривается.
Оснований для отмены либо изменения решения судьи не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

решение судьи Любинского районного суда Омской области от 11 января 2013 года оставить без изменения, жалобу защитника Б. - Г. - без удовлетворения.

Судья
Д.И.Филимонов


------------------------------------------------------------------