Типы документов
Реклама
Партнеры
Апелляционное определение Омского областного суда от 20.02.2013 N 33-1262/12 <Исковые требования о возмещении вреда здоровью, взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда отказано правомерно, поскольку причиной дорожно-транспортного происшествия, в результате которого истцу был причинен вред здоровью, послужило не отсутствие на месте аварии дорожных знаков, а нарушение истцом пунктов 13.11 и 10.1 Правил дорожного движения, согласно которым на нерегулируемом перекрестке необходимо уступать дорогу транспортным средствам, приближающимся справа>
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 февраля 2013 г. № 33-1262/12
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Мотрохова А.Б.
судей областного суда Башкатовой Е.Ю., Зубовой Е.А.,
при секретаре Ф.Ю.К.,
рассмотрела в судебном заседании 20 февраля 2013 года дело по апелляционной жалобе Ш.А.В. на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 14 декабря 2012 года, которым постановлено: "В удовлетворении заявленных исковых требований Ш.А.В. к ООО СК "Оранта Страхование", В.Ю.Б., Администрации г. Омска, Департаменту дорожной деятельности и благоустройства Администрации г. Омска, УМВД России по Омской области, УМВД России по г. Омску, отделу ГИБДД полиции МВД России по г. Омску, Администрации Советского АО г. Омска, МУП "Транссигнал" о возмещении вреда здоровью, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда отказать.".
Заслушав доклад судьи областного суда Зубовой Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
установила:
Ш.А.В. обратился в суд с иском к Департаменту дорожной деятельности и благоустройства Администрации г. Омска, В.Ю.Б., Администрации г. Омска, Администрации Советского АО г. Омска, отделу ГИБДД полиции УМВД России по г. Омску, УМВД России по Омской области, УМВД России по г. Омску, МУП "Транссигнал", ООО "Росгосстрах", СК "Оранта Страхование" о возмещении вреда здоровью, взыскании материального ущерба, причиненного ДТП, компенсации морального ущерба. Указал, что 12 октября 2011 года около 20 часов 45 минут он следовал по <...> со стороны <...> в направлении <...> на принадлежащем ему транспортном средстве - автомобиле <...>. На участке дороги в районе пересечения <...> с дорогой, ведущей в <...>, произошло столкновение с автомобилем <...> под управлением водителя В.Ю.Б., следовавшего по дороге, ведущей от <...> в сторону <...>.
В результате дорожно-транспортного происшествия ему согласно акту судебно-медицинского исследования № 16996 от 28 ноября 2011 года причинены телесные повреждения в виде <...>. Он был госпитализирован в отделение травматологии № 1 г. Омска. Для проведения операции и дальнейшего лечения им были понесены следующие расходы: комплект пластины и винтов <...> стоимостью <...> руб., трость опорная металлическая - <...> руб. Расходы по оплате медицинских препаратов составили <...> руб., что подтверждено копиями чеков. Расходы по оплате медицинских услуг составили <...> руб., расходы, связанные с госпитализацией в двухместную палату, составили <...> руб. Кроме того, после ДТП его автомобиль был помещен на специализированную стоянку, за которую им было оплачено <...> руб.
Согласно отчету ООО "Западно-Сибирский экспертно-правовой центр" от 03 сентября 2012 года, размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <...> составляет <...> руб., оплата услуг оценщика - <...> руб. Также им оплачены юридические услуги в сумме <...> руб. и услуги нотариуса по оформлению нотариальной доверенности в размере <...> руб.
В связи с полученной травмой ему были причинены физические и нравственные страдания, он длительное время был вынужден передвигаться на костылях, ему требовалось длительное лечение, предстоит еще одна операция, ввиду полученного стресса обострились хронические заболевания, в связи с чем размер компенсации морального вреда он оценивает в <...> руб.
С учетом уточнений просил установить лицо, на которое должна быть возложена ответственность по заявленным требованиям и взыскать в его пользу расходы по приобретению комплекта пластины и винтов <...>, стоимостью <...> руб., в счет материального ущерба, связанного с восстановлением транспортного средства, - <...> руб., в счет услуг оценщика <...> руб., в счет оплаты юридических услуг <...> руб., услуг нотариуса - <...> руб. В счет компенсации морального вреда с В.Ю.Б. взыскать в свою пользу <...> руб.
Определением суда от 25 октября 2012 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Управление ГИБДД полиции МВД России по Омской области, МУП "Транссигнал", ОАО "Росгосстрах", СК "Оранта Страхование".
Определением от 1 ноября 2012 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Министерство финансов РФ в лице УФК по Омской области.
Ш.А.В. в судебном заседании участия не принимал.
Его представитель М.В.В. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель Департамента дорожной деятельности и благоустройства Администрации г. Омска Б.М.Н. исковые требования не признала, поддержала представленный письменный отзыв. Дополнительно пояснила, что причиной ДТП послужило нарушение водителем Ш.А.В. п.п. 13.11, 10.1 Правил дорожного движения РФ.
Представитель Администрации г. Омска П.П.П. исковые требования не признал. Указал, что Администрация г. Омска является ненадлежащим ответчиком.
Представитель Администрации САО г. Омска В.П.Е. исковые требования также не признал, указав, что Администрация округа является ненадлежащим ответчиком.
Представитель МУП г. Омска "Транссигнал" А.Л.В. исковые требования не признала. Считала МП г. Омска "Транссигнал" ненадлежащим ответчиком по делу.
Представители УМВД России по г. Омску Б.Н.М., УМВД России по Омской области Ш.В.В., Управления ГИБДД полиции МВД России по Омской области Л.А.Н. исковые требования не признали.
Представители ОАО "Росгосстрах", СК "Оранта Страхование", Министерства финансов РФ в лице УФК по Омской области, Департамента финансов и контроля Администрации г. Омска в судебном заседании участия не принимали.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Ш.А.В. просит решение суда отменить. Указывает, что судом ошибочно сделан вывод о наличии вины Ш.А.В. в дорожно-транспортном происшествии. Суд неверно сделал вывод о том, что не имеется причинной связи между бездействием ответчиков и повреждением здоровья истца, поскольку отсутствие дорожных знаков на дороге явилось причиной ДТП. Обязанность организации дорожного движения в г. Омске лежит на органах местного самоуправления, на ГИБДД полиции УМВД России по г. Омску лежит обязанность по осуществлению контрольных функций. Ответственность за вред, причиненный истцу, должны нести ответчики.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Администрации г. Омска Я.К.А. указывает на законность принятого решения.
Проверив дело, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя Ш.А.В. - М.А.В., поддержавшего апелляционную жалобу, представителей Администрации г. Омска Я.К.А., УМВД России по Омской области Ш.В.В., УМВД России по г. Омску Б.Н.М., прокурора Биенко Н.В., полагавших решение законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит оснований для отмены решения суда.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании вреда здоровью, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.
В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
По ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, <...> и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу ч. 3 указанной статьи следует, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Частью 1 ст. 1085 ГК РФ предусмотрено, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Согласно 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.
Судом установлено, что 12 октября 2011 года Ш.А.В., управляя технически исправным автомобилем марки <...>, <...>, следуя по <...> со стороны <...> в направлении <...>, не уступил дорогу автомобилю <...> под управлением В.Ю.Б., следовавшего по дороге, ведущей от <...> в сторону <...>.
9 марта 2012 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Ш.А.В., в котором установлено, что причиной ДТП и наступивших последствий стало нарушение водителем Ш.А.В. требований пунктов 13.11, 10.1 ПДД РФ. Поскольку в результате ДТП пострадал только водитель Ш.А.В., в его действиях отсутствует состав преступления. Предусмотренный ст. 264 УК РФ.
С места ДТП Ш.А.В. был доставлен в лечебное учреждение. Согласно акту судебно-медицинского исследования № 16996 от 28.11.2011 г. Ш.А.В. причинены телесные повреждения в виде <...>, которые в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на <...> и могли возникнуть от действия тупых твердых предметов.
Согласно выписке из медкарты стационарного больного 24.10.2011 г., Ш.А.В. в связи с полученными повреждениями была проведена операция: <...>, стоимостью <...> руб. согласно договору купли-продажи от 21.10.2011 года.
Из отчета № 245/12 от 3 сентября 2012 года ООО "Западно-Сибирский экспертно-правовой центр" следует, что размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом его износа составляет <...> рублей.
По выписке из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 26 ноября 2012 года правообладателем рассматриваемого участка дорожного полотна, где произошло ДТП, является муниципальное образование городской округ город Омской области.
Материалами дела подтверждено отсутствие дорожных знаков на исследуемом участке дороги.
В ходе рассмотрения дела установлено и не оспаривалось участниками процесса, что 30.09.2012 г. был заключен муниципальный контракт № 2012.118132 на выполнение работ по устройству дорожных знаков. 11.10.2012 г. проведены работы по установке дорожных знаков приоритета 2.1 "Главная дорога", 2.4 "Уступите дорогу", которые в соответствии с ГОСТ Р 52289-2004 "Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств" применяют для указания очередности проезда перекрестков, пересечений отдельных проезжих частей, а также узких участков дорог.
Согласно представленным материалам проверки КУСП № 14958 от 07.12.2011 года по факту дорожно-транспортного происшествия - схеме, фототаблице, проезжие части <...>, ведущей из <...>, асфальтированные, горизонтального профиля, шириной 10,0 и 6,8 м соответственно, пересечение вышеуказанных частей находится на одном уровне, так как незначительный уклон дороги, ведущей из <...> во внимание не принимается. Дорогу, ведущую из <...>, нельзя считать прилегающей территорией, так как согласно ПДД РФ прилегающей территорией является территория, непосредственно прилегающая к дороге. Учитывая, что протяженность вышеуказанной дороги около 1000 метров, следуя по <...> визуально определить, примыкает ли дорога к чему-либо или нет, не представляется возможным, поэтому участок улично-дорожной сети в районе места дорожно-транспортного происшествия следует считать нерегулируемым перекрестком. Поскольку знаки приоритета на пересечении проезжих частей <...> и дороги, ведущей от <...>, на момент ДТП не установлены, указанное пересечение следует считать равнозначным перекрестком.
Таким образом, материалами дела подтверждено, что до 11 октября 2012 года пересечение <...> и дороги, ведущей на <...>, являлось нерегулируемым перекрестком.
Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь статьями 1064, 1085, 931 Гражданского кодекса РФ, положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Федерального закона "О безопасности дорожного движения", "Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации", "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации", пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований, заявленных истцом, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих доводы истца в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Судом были оценены представленные доказательства, материалы проверки КУСП № 14958 от 07.12.2011 г. по факту дорожно-транспортного происшествия и суд пришел к правильному выводу о том, что ДТП произошло по вине истца, отсутствует причинно-следственная связь между отсутствием дорожных знаков и наступившим вредом.
Суд правомерно указал, что столкновение транспортных средств произошло в результате несоблюдения истцом п.п. 13.11 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку истец, двигаясь по <...>, не уступил дорогу транспортному средству, следовавшему по дороге, ведущей от <...> в сторону <...>, учитывая, что указанный перекресток являлся нерегулируемым перекрестком.
Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции также пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для компенсации морального вреда не имеется, поскольку под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Кроме того, судом не установлена причинно-следственная связь между вредом, причиненным его здоровью и действиями ответчика.
Доводы о том, что судом сделан ошибочный вывод о наличии вины Ш.А.В. в дорожно-транспортном происшествии не могут быть приняты во внимание, поскольку указанный вывод суда подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств. Обратное истцом в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не доказано.
Довод о том, что причиной ДТП явилось отсутствие дорожных знаков на дороге не может повлиять на правильность решения суда, поскольку материалами дела подтверждено, что в момент дорожно-транспортного происшествия пересечение дорог <...> и дороги, ведущей на <...>, являлось нерегулируемым перекрестком. А в соответствии с пунктом 13.11 Правил дорожного движения Российской Федерации на перекрестке равнозначных дорог водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа, чего истцом сделано не было.
То обстоятельство, что ГИБДД УМВД России по г. Омску в адрес директора департамента дорожной деятельности и благоустройства Администрации г. Омска вынесено предписание об устранении нарушений ГОСТ Р 50597-93 п. 4.1.5, выявленных контрольной проверкой и заключение муниципального контракта на выполнение работ по устройству дорожных знаков не свидетельствует о наличии вины ответчиков в дорожно-транспортном происшествии.
Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, предоставленные сторонами доказательства оценены судом, выводы суда мотивированы, оснований к его отмене не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Куйбышевского районного суда города Омска от 14 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
А.Б.Мотрохов
Судьи
Е.Ю.Башкатова
Е.А.Зубова
------------------------------------------------------------------
По датам
Информация
Ключевые слова