Региональное
Законодательство
Омская область

Апелляционное определение Омского областного суда от 20.02.2013 N 33-1264/13 <Исковые требования о взыскании задолженности по договору займа удовлетворены правомерно, поскольку истец предоставил ответчику заем, что подтверждается распиской ответчика, а ответчик в свою очередь истцу заемные денежные средства не возвратил. При этом уклонение ответчика от явки в судебное заседание для проведения почерковедческой экспертизы подписи на расписке, о которой просил сам ответчик, свидетельствует о несостоятельности довода о том, что расписка подписана не ответчиком>

ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 февраля 2013 г. № 33-1264/13

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
председательствующего Зашихиной Н.Г.,
судей Будылка А.В., Усовой Е.И.,
при секретаре Н.А.Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.В.В. к Р.А.А. о взыскании задолженности по договору займа по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Куйбышевского районного суда города Омска от 13 декабря 2012 года о частичном удовлетворении заявленных требований.
Заслушав доклад судьи Будылка А.В., судебная коллегия

установила:

К.В.В. обратился в суд с исковым заявлением к Р.А.А. о взыскании суммы задолженности по договору займа. Указал, что 16 января 2011 года между ним и ответчиком был заключен договор займа, согласно которому он передал ответчику денежные средства в размере <...> рублей со сроком возврата до 20 декабря 2011 года. Однако до настоящего времени сумма долга не возвращена, ответчик уклоняется от возврата долга.
С учетом уточнений просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере <...> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> рубля за период с 21 декабря 2011 года по 28 января 2012 года, расходы на оплату услуг представителя <...> рублей, а также возместить ему государственную пошлину.
Стороны, их представители в судебном заседании участия не принимали.
Решением суда с Р.А.А. в пользу К.В.В. взыскано в счет задолженности по договору займа <...> рублей, в счет уплаты процентов - <...> рубля <...> копейки, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя - <...> рублей, по уплате государственной пошлины - <...> рубля.
В апелляционной жалобе Р.А.А. просит решение суда отменить. Указывает, что он расписку не подписывал, денежные средства от К.В.В. не получал. Договор займа сфальсифицирован. Истцом не представлены доказательства наличия у него денежных средств в размере <...> рублей.
В возражениях на апелляционную жалобу К.В.В. указывает на законность принятого решения суда.
О слушании дела по апелляционной жалобе стороны извещены надлежаще, в суд не явились.
Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в нем доказательства, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено, что 16 января 2011 года между К.В.В. и Р.А.А. заключен договор займа, в соответствии с которым К.В.В. предоставил Р.А.А. заем в размере <...> рублей сроком до 20 декабря 2011 года.
В подтверждение получения денежных средств в указанной сумме заемщик Р.А.А. выдал займодавцу К.В.В. расписку.
Заемные денежные средства ответчиком истцу не возвращены. Доказательств обратного суду не представлены.
В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу части 2 статьи 808 Гражданского кодекса РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Согласно части 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со статьей 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 данного кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу.
Часть 1 статьи 408 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Доказательств выполнения принятых на себя обязательств по возврату денежных средств Р.А.А. суду представлено не было. В силу статьи 408 Гражданского кодекса РФ нахождение вышеуказанной расписки у кредитора удостоверяет наличие неисполненного обязательства.
Установив, что денежные средства, полученные в заем Р.А.А. К.В.В. не возвращены, суд первой инстанции правомерно взыскал с Р.А.А. в пользу К.В.В. задолженность по договору займа в сумме <...> рублей, проценты за неосновательное пользование деньгами в сумме <...> рублей.
Как был указано, получение ответчиком заемных денежных средств подтверждено представленной истцом распиской, доказательства выполнения принятых на себя обязательств ответчик суду не представил.
Оспаривая решение суда, ответчик указывает на то, что расписку о получении денежных средств он не подписывал, денежные средства от истца не получал.
Указанный довод судебной коллегией отклоняется, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие данное обстоятельство.
Из материалов дела усматривается, что определением суда от 3 августа 2012 года назначалась судебная почерковедческая экспертиза для определения, кем выполнена подпись в договоре займа от 16 января 2011 года, Р.А.А. или иным лицом.
В связи с назначением названной экспертизы судом направлено судебное поручение в Кировский районный суд города Санкт-Петербург об истребовании образцов почерка Р.А.А., которое возвращено без исполнения в связи с неявкой Р.А.А. в судебное заседание.
Учитывая, что ответчик уклонился от явки в судебное заседание в Кировский районный суд города Санкт-Петербург для исполнения судебного поручения, о направлении которого просил сам ответчик, судебная коллегия критически оценивает доводы о том, что расписка подписана не им.
Довод о том, что договор займа сфальсифицирован, также ничем не подтвержден.
Судебная коллегия также не может согласиться с доводом апелляционной жалобы о том, что истец не представил доказательства наличия у него денежных средств в должном размере на момент заключения договора займа, поскольку относимых и допустимых доказательств обратного ответчик не представил.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно нее.
В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
При рассмотрении спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для его разрешения, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка, при этом судом правильно применены нормы материального и процессуального права. Каких-либо оснований к отмене решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Куйбышевского районного суда города Омска от 13 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий
Н.Г.Зашихина

Судьи
А.В.Будылка
Е.И.Усова


------------------------------------------------------------------