Региональное
Законодательство
Омская область

Кассационное определение Омского областного суда от 21.02.2013 N 22-580/2013 <Приговор по делу о совершении открытого хищения имущества оставлен без изменения, поскольку вина осужденного в совершении грабежа подтверждается показаниями свидетелей, согласующимися с показаниями самого осужденного на следствии. При этом доводы жалобы о том, что явка с повинной не может быть признана доказательством, так как дана под давлением органов дознания, не подтверждаются материалами дела, в которых отсутствует какая-либо информация об обжаловании осужденным неправомерных действий сотрудников полиции>

ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 февраля 2013 г. № 22-580/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Бондаренко А.А.
судей: Смоль И.П., Слепченко В.М.,
при секретаре М.С.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании от 21 февраля 2013 года дело по кассационным жалобам осужденного Л.И.С. на приговор Калачинского городского суда Омской области от 19 декабря 2012 года, которым: Л.И.С. ранее судимый:
09.08.2005 года Муравленковским городским судом Ямало-Ненецкого АО по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 3 года. Постановлением Новомосковского городского суда Тульской области от 18.12.2006 условное осуждение Л.И.С. по приговору от 09.08.2005 года отменено, к отбытию определено 3 года лишения свободы;
13.02.2007 года Муравленковским городским судом Ямало-Ненецкого АО по ст. 158 ч. 3 "А" УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ частично присоединено наказание по приговору Муравленковского городского суда от 09.08.2005 г., к отбытию 4 года лишения свободы;
30.05.2008 года Новомосковским городским судом Тульской области по ст. 161 ч. 2 п. "г" УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ частично присоединено наказание по приговору Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого АО от 13.02.2007, к отбытию определено 4 года 6 месяцев лишения свободы. Освобожден 12.08.2011 г. по отбытию срока наказания,
09.12.2011 года Муравленковским городским судом Ямало-Ненецкого АО по ст. 119 ч. 1, 158 ч. 2 п. "В" УК РФ, на основании ст. 69 ч. 2 УК РФ, с учетом изменений, внесенных постановлением президиума суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.05.2012 г., к 1 году лишения свободы. Освобожден 20.09.2012 г. условно досрочно на 3 месяца 29 дней по постановлению Советского районного суда г. Омска от 09.08.2012 г.,
осужден:
по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.
На основании п. "б" ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение по постановлению Советского районного суда г. Омска от 09.08.2012 г. отменено.
В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию не отбытого наказания по приговору Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого АО от 09.12.2011 г. определено к отбытию 1 год 8 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Постановлено меру пресечения Л.И.С. оставить прежней, содержание под стражей. Срок наказания Л.И.С. исчислять с 19 декабря 2012 года. Зачесть в наказание Л.И.С. время содержания под стражей с 11 октября 2012 г.
Заслушав доклад судьи Смоль И.П., выступление осужденного Л.И.С., адвоката Хомяковой А.А., поддержавшей доводы кассационных жалоб осужденного, прокурора Кучеренко И.В., просившую приговор оставить без изменений, судебная коллегия

установила:

Л.И.С. признан виновным и осужден за совершение открытого хищения имущества. Согласно приговору, 06.10.2012 г. около 16 час. 30 мин. Л.И.С., находясь в помещении магазина, принадлежащего ИП И.Т.Н., расположенном по адресу <...>, с целью хищения чужого имущества, осознавая, что его действия носят открытый характер, так как за его действиями наблюдает продавец магазина Д.Н.А., открыто похитил с витрины магазина покрывало-плед стоимостью <...> рублей, принадлежащий И.Т.Н.
В судебном заседании вину не признал, пояснил, что ничего, кроме мороженного, в магазине не брал, полагает, что плед могли похитить иные лица.
В кассационной жалобе осужденного Л.И.С. от 04.01.2012 г. ставится вопрос об отмене приговора и его оправдании.
Считает, что судом не учтено, что показания свидетелей противоречивы, никто из свидетелей не утверждал, что видел, как он открыто похитил плед.
Отмечает, что явка с повинной не может быть признана доказательством, так как дана им под давлением органов дознания.
Показания свидетелей о том, что Л.И.С. на выходе из магазина взял с левой стороны витрины плед и вышел, не соответствуют действительности, поскольку в материалах дела имеются фотографии с места происшествия, из которых видно, что с левой стороны витрина отсутствует, она находится в глубине магазина.
Показания свидетеля Д.Н.А. на предварительном следствии противоречат показаниям, данным ею в судебном заседании, а именно в той части, что на предварительном следствии она не давала показаний о том, что Л.И.С. забегал в глубь магазина, а говорила, что взял плед с витрины слева и вышел, тогда как в судебном заседании говорила о том, что Л.И.С. забегал вглубь магазина, но брал что-либо или нет, она не видела, таким образом, дознавателем Б.М.Н. были сфальсифицированы доказательства по уголовному делу.
Судом неправильно оценены показания свидетеля Т.А.Ф., как смягчающие вину Л.И.С.
Показания свидетеля Г.А.С. в судебном заседании о том, что он курил за углом магазина и видел, как Л.И.С. похитил с витрины плед, противоречат показаниям других свидетелей и не могут быть правдивыми, поскольку после судебного заседания он сменил место жительства и в настоящее время его местонахождение никому неизвестно.
В судебном заседании им заявлялось ходатайство о вызове свидетеля, покупательницы, которая могла подтвердить его непричастность к совершению преступления, однако она не смогла явиться в суд, а обвинение не провело ее опрос, хотя ее данные были в материалах дела.
Судом не было учтено, что дознаватель Б.М.Н. необоснованно отказала в удовлетворении его ходатайства о проведении следственных действий, проверке показаний на месте совершения преступления, проведения очных ставок между всеми свидетелями по уголовному делу, а также проведения следственного эксперимента.
В дополнениях к кассационной жалобе осужденного Л.И.С. от 15.01.2013 г. указывается на следующие обстоятельства.
Явка с повинной, данная им в ходе предварительного следствия, не может быть положена в основу приговора, поскольку была написана не им, а сотрудником полиции, он ее только прочитал и подписал, так как находился в состоянии алкогольного опьянения.
В дополнениях к кассационной жалобе осужденный Л.И.С. от 05.02.2013 г. указывает о фальсификации дознавателем доказательств, показаний свидетеля Д.Н.А., которая не могла видеть, как он похищал плед с полки, а только лишь предположила, что он мог похитить. Его показания в протоколе судебного заседания были искажены, он подавал замечания на протокол судебного заседания, но суд не удовлетворил их. Кроме того, указывает, что 06.10.2012 г. он, находясь в ИВС МО МВД "Калачинский", писал явку с повинной, соответствующую действительности, о своей непричастности к инкриминируемому деянию, но дознаватель Б.М.Н. ее не приняла. Просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.
В возражениях на жалобу государственный обвинитель указывает о необоснованности доводов жалоб, поскольку вина Л.И.С. доказана собранными доказательствами по уголовному делу, в том числе, и показаниями свидетеля Д.Н.А., которая кричала, чтобы Л.И.С. вернул плед, но он скрылся.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалоб, выслушав стороны, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения жалоб по следующим причинам.
Суд, рассмотрев дело с соблюдением уголовно-процессуального закона, в условиях соблюдения права на защиту и принципа состязательности сторон, правильно установил фактические обстоятельства происшедшего, обоснованно пришел к убеждению о доказанности вины Л.И.С. в совершении грабежа, т.е. открытого хищения чужого имущества, правильно квалифицировал его действия, назначил законное и справедливое наказание.
Решение о квалификации действий, как открытое хищение, убедительно мотивированы в приговоре. Оснований не согласиться с выводами суда не усматривается, поскольку совершение преступления в помещении магазина, в дневное время, установленным в приговоре способом свидетельствует именно об открытом характере действий осужденного.
Выводы суда о фактических обстоятельствах происшедшего, в том числе и фактически совершенных Л.И.С. действиях, подтверждаются показаниями свидетеля Д.Н.А., которые согласуются с показаниями осужденного на следствии и очевидца происшедшего Г.А.С., а доводы жалобы в части противоречивости показаний свидетеля Д.Н.А. представляются судебной коллегии неубедительными.
Суд обоснованно не усомнился в правдивости показаний свидетеля Д.Н.А. в связи с отсутствием каких-либо данных, ставящих под сомнение их правдивость.
Показания Д.Н.А. не противоречат законно оглашенным показаниям Л.И.С. на следствии, из которых следует, что Г.А.С. стоял у входных дверей в магазин, при выходе из магазина с левой стороны от него на стеллажах он увидел в упаковке плед-покрывало коричневого цвета, решил его похитить, чтобы подарить П.М.Е. Он понимал, что за его действиями наблюдает продавец, но взял с полки плед, и пошел в сторону дома. Слышал, что продавец ему кричала, чтобы он отдал то, что взял. Суд обоснованно сослался на указанные показания Л.И.С., данные в качестве подозреваемого и обвиняемого, поскольку отсутствуют основания для признания их недопустимыми.
Доводы жалоб о неправильной оценке судом показаний свидетелей Г.А.С. и Т.А.Ф. признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку суд убедительно в приговоре мотивировал допустимость вышеуказанных показаний, полученных органами следствия в соответствии с нормами УПК РФ, согласующихся с показаниями свидетелей Д.Н.А., потерпевшей И.Т.Н., из которых следует, что Л.И.С. вышел из магазина, взяв с левой стороны витрины плед в упаковке.
Доводы жалобы о критической оценке явки с повинной, поскольку она была написана не Л.И.С., а сотрудником полиции, не подтверждаются материалами уголовного дела, в котором отсутствует какая-либо информация о том, что Л.И.С. обжаловались неправомерные действия сотрудников полиции, а версия о недобровольности явки с повинной возникла только в ходе написания кассационных жалоб.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к убеждению о правильности выводов суда о доказанности предъявленного обвинения и верной квалификации действий Л.И.С. по ч. 1 ст. 161 УК РФ.
Мера наказания определена в соответствии со ст. 6, 60, 68 УК РФ и не представляется чрезмерно суровой.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Калачинского городского суда Омской области от 19.12.2012 г. в отношении осужденного Л.И.С. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий
А.А.Бондаренко

Судьи
И.П.Смоль
В.М.Слепченко


------------------------------------------------------------------