Региональное
Законодательство
Омская область

Решение Омского областного суда от 26.02.2013 N 77-42/2013 <В удовлетворении требований о привлечении должностного лица управляющей компании к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ за изменение в одностороннем порядке без проведения общего собрания собственников многоквартирного жилого дома размера платы за содержание и ремонт жилья отказано правомерно, поскольку допущенное управляющей компанией нарушение малозначительно, что в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ является основанием для освобождения от административной ответственности>

ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ
от 26 февраля 2013 г. № 77-42/2013

Судья Омского областного суда Филимонов Д.И.,
при секретаре К.А.,
рассмотрев в судебном заседании протест исполняющего обязанности прокурора Октябрьского административного округа г. Омска К.В. на решение судьи Октябрьского районного суда г. Омска от 25 января 2013 года, которым постановлено:
"постановление № 3212/12 по делу об административном правонарушении, вынесенное 30.10.2012 заместителем руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области - заместителем главного государственного санитарного врача по Омской области У.П., которым постановлено:
"Признать виновным должностное лицо Щ.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в пределах санкции части 2 статьи 14.6 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 50 000,00 рублей",
Отменить в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, производство по делу прекратить",

установил:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области - заместителя главного государственного санитарного врача по Омской области от 30 октября 2012 года, исполнительный директор ЗАО <...> Щ.А. был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей.
Как следует из постановления, в августе 2012 года при проведении прокурорской проверки было установлено, что ЗАО <...> в одностороннем порядке без проведения общего собрания собственников был изменен размер платы за содержание и ремонт жилья в отношении многоквартирного дома, находящегося в управлении компании. Так, за содержание и ремонт жилья Б.Г., проживающему по пр. <...> городе Омске за июль 2012 года был увеличен размер платы с <...> до <...> рублей за квадратный метр.
Защитник Щ.А. - А.С. обжаловал постановление в районный суд.
Судьей районного суда постановлено изложенное выше решение.
В протесте исполняющий обязанности прокурора Октябрьского административного округа г. Омска К.В. просит решение отменить, ссылаясь на отсутствие оснований для признания правонарушения малозначительным.
Изучив материалы дела, проверив доводы протеста, выслушав представителя Управления Роспотребнадзора по Омской области Ж.М. поддержавшую доводы протеста, защитника Щ.А. - А.С., возражавшего против доводов протеста, оснований для отмены решения не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.
В силу ч. 4 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы (протеста) на постановление по делу об административном правонарушении возможно вынесение решения об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Согласно положениям ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
В соответствии с ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ административным правонарушением признается занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования.
Из материалов дела усматривается, что изменение размера платы за содержание и ремонт жилья было произведено ЗАО <...> без проведения общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном жилом доме.
Приведенные обстоятельства подтверждаются постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении, другими материалами дела.
За указанное нарушение должностное лицо - исполнительный директор ЗАО <...> Щ.А. привлекался к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ.
В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит исключений применения приведенной нормы в отношении какого-либо административного правонарушения.
Категория малозначительности правонарушения относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.
При рассмотрении жалобы существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не усматривается, поэтому, с учетом изложенного выше, доводы протеста прокурора не могут повлечь отмену решения судьи районного суда.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

решил:

решение судьи Октябрьского районного суда г. Омска от 25 января 2013 года оставить без изменения, протест прокурора - без удовлетворения.

Судья
Д.И.Филимонов


------------------------------------------------------------------