Региональное
Законодательство
Омская область

Решение Омского областного суда от 26.02.2013 N 77-44/2013 <Постановление о привлечении лица к административной ответственности по ст. 20.4 КоАП оставлено без изменений правомерно, так как на момент проведения проверки пожарная безопасность объекта в полном объеме не была обеспечена, что подтверждается протоколами об административных правонарушениях и актом проверки. При этом привлеченное лицо является надлежащим субъектом административной ответственности, поскольку выполняет обязанности исполнительного директора юридического лица, на территории которого проводилась проверка>

ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ
от 26 февраля 2013 г. № 77-44/2013

Судья Омского областного суда Филимонов Д.И.,
при секретаре К.,
рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Л. на решение судьи Кировского районного суда г. Омска от 6 февраля 2013 года, которым постановлено:
"Постановление заместителя главного государственного инспектора Кировского АО г. Омска по пожарному надзору № 595/596 от 06.12.2012 о назначении административного наказания, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении исполнительного директора ООО <...> Л. оставить без изменения, жалобу Л. оставить без удовлетворения",

установил:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора Кировского административного округа г. Омска по пожарному надзору от 6 декабря 2012 года исполнительный директор ООО <...> Л. привлечен к административной ответственности по ч. ч. 1, 4 ст. 20.4 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере <...> рублей.
Л. признан виновным в том, что 29 ноября 2012 года при проведении проверки в зданиях и помещениях ООО <...>, расположенных по адресу: г. Омск, ул. <...>, были установлены нарушения требований пожарной безопасности, а именно: не организовал 1 раз в квартал проведение проверки работоспособности автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения людей о пожаре с оформлением соответствующего акта проверки (п. 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации); в производственных и административных помещениях не обеспечил наличие табличек с номером телефона вызова пожарной охраны (п. 6 Правил противопожарного режима в Российской Федерации); руководитель организации не обеспечил наличие на дверях производственного и складского назначения и наружных установках обозначение их категорий по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класса зоны в соответствии с главами 5, 7 и 8 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (п. 20 Правил противопожарного режима в Российской Федерации); допустил эксплуатацию светильников со снятыми колпаками в котельной № 2 по экспликации к поэтажному плану строения № 3, 6 (п. 42 Правил противопожарного режима в Российской Федерации); огнетушители, установленные на объекте, не имеют порядковых номеров, нанесенных на корпус белой краской (п. 475 Правил противопожарного режима в Российской Федерации); не ведется учет периодического осмотра и сроков перезарядки огнетушителей в специальном журнале произвольной формы (п. 478 Правил противопожарного режима в Российской Федерации); не отделил лестничную клетку от поэтажных коридоров в котельной № 2 дверями с приспособлениями для самозакрывания и уплотнениями в притворах по экспликации к поэтажному плану строения № 15, № 4 (п. 6.18 *СНиП 21-01-97*; п. 4.2.7 СП 1.13130.2009); дверь эвакуационного выхода из лестничной клетки 1-го этажа в котельной № 1 по экспликации к поэтажному плану строения № 3 закрыта на замок (п. 6.18* СНиП 21-01-97*: п. 4.2.7 СП 1.13130.2009; п. 35 Правил противопожарного режима в Российской Федерации); в абонентском отделе на первом этаже пристроенной к котельной № 1 не смонтировал автоматическую пожарную сигнализацию и систему оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (п. 4, таблица 1, п. 38 НПБ 110-03; п. 5.1 таблица 2 п. 15 НПБ 104-03; приложение А, п. А4, таблица А. 1 п. 38 СП СП 5.13130.2009; раздел 7, таблица 2, п. 16 СП 3.13130.2009); при выходе из абонентского отдела, расположенного на первом этаже пристроенного к котельной № 1, не предусмотрел ограждения с перилами, высота лестницы более 45 см (п. 6.28* СНиП 21-01-97*, п. 4.3.4 СП 1.13130.2009).
Л. обжаловал постановление в районный суд.
Судьей районного суда постановлено изложенное выше решение.
В жалобе Л. просит постановление и решение отменить, как незаконные и необоснованные, ссылаясь на то, что он не является надлежащим субъектом административной ответственности.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав Л., поддержавшего доводы жалобы, представителя ГУ МЧС России по Омской области Ф., возразившего против доводов жалобы, оснований для отмены постановления и решения не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.
Статьей 2.4 КоАП РФ предусмотрено, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
В силу ст. 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ "О пожарной безопасности", ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; должностные лица в пределах их компетенции.
Система обеспечения пожарной безопасности включает в себя систему предотвращения пожара, систему противопожарной защиты, комплекс организационно-технических мероприятий по обеспечению пожарной безопасности.
В соответствии с ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи.
Частью 4 ст. 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.
Факты нарушений требований пожарной безопасности, ответственность за которые установлена ч. ч. 1, 4 ст. 20.4 КоАП РФ, подтверждаются: протоколами об административных правонарушениях; актом проверки от 30 ноября 2012 года; распоряжением; приказом; доверенностью; объяснениями лица, в отношении которого велось производство по делу.
Представленные доказательства являются допустимыми, оценены в их совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
На момент проведения проверки пожарная безопасность объекта защиты в полном объеме не была обеспечена, и доводы жалобы не о том, что Л. не является надлежащим субъектом административной ответственности, могут быть приняты во внимание.
Лицо, в отношении которого велось производство по делу, является исполнительным директором ООО <...>, имеет доверенность, на основании которой осуществляет организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции.
Административное наказание должностному лицу назначено в пределах, установленных санкцией ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ по правилам ст. 4.4 КоАП РФ, является минимальным.
Оснований для отмены решения судьи районного суда не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

решение судьи Кировского районного суда г. Омска от 6 февраля 2013 года оставить без изменения, жалобу Л. - без удовлетворения.

Судья
Д.И.Филимонов


------------------------------------------------------------------