Региональное
Законодательство
Омская область

Апелляционное определение Омского областного суда от 27.02.2013 N 33-1204/2013 <В удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности и процентов по договору займа отказано правомерно, поскольку распиской о займе денежных средств фактически оформлена недостача, возникшая из трудовых отношений между ответчиком и истцом, что подтверждается показаниями свидетелей и иными материалами дела, при этом маловероятен сам факт передачи истцом в долг ответчику крупной суммы денег на небольшой срок, при том, что истец не имела дружеских либо приятельских отношений с ответчиком, будучи с ней едва знакома>

ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 февраля 2013 г. № 33-1204/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Дьякова А.Н.
судей Иволгиной Н.В., Чернышевой И.В.
при секретаре Г.Н.В.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Т.М.В. - М.В.В.
на решение Тарского городского суда Омской области от 7 декабря 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Т.М.В. к А.А.Ш. о взыскании задолженности и процентов по договору займа, судебных расходов отказать в полном объеме.
Заслушав доклад судьи областного суда Дьякова А.Н., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

установила:

Т.М.В. обратилась в суд с иском к А.А.Ш. о взыскании задолженности и процентов по договору займа.
Указала, что 14.06.2012 она передала А.А.Ш. денежные средства в размере <...> рублей, в подтверждении чего А.А.Ш. была выдана расписка получателя займа. Из расписки следует, что А.А.Ш. обязуется вернуть сумму долга до 01.08.2012. Однако ответчик свое обязательство не исполнила, денежные средства в размере <...> рублей не вернула. По состоянию на 27.09.2012 ответчик должна <...> рублей <...> копейки.
Просила суд взыскать с ответчика - А.А.Ш. <...> рублей <...> копейки долга по заемному обязательству, подтверждаемому распиской от 14.06.2012, а также <...> рублей - проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами.
Истец Т.М.В. в судебном заседании участия не принимала, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, поддержала свои требования.
Ее представитель М.В.В. в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил. Ранее в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении.
Ответчик А.А.Ш. в судебном заседании исковые требования не признала. Суду пояснила, что лично с Т.М.В. она никогда не была знакома, каких-либо отношений с ней не имела, никогда не брала у Т.М.В. деньги в долг, 14.06.2012 года не получала от нее <...> рублей. Указала, что она работала в ООО "Проднар" продавцом, в конце мая 2012 года в магазине была проведена инвентаризация, в ходе которой была выявлена недостача в размере <...> рублей. Сотрудники службы безопасности ООО "Проднар" потребовали от нее вернуть <...> рублей, расписку от 14.06.2012 написала по их требованию и под их диктовку.
Представитель третьего лица ООО "Проднар" в судебное заседание не явился, при надлежащем извещении.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Т.М.В. М.В.В. просит решение суда отменить. При этом указывается на то, что договор займа не может оспариваться по безденежности путем свидетельских показаний, за исключение случаев, когда договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Ответчик не доказала безденежность договора займа, вынужденный характер написания расписки в получении денежных средств, а также, что оспариваемый договор фактически прикрывает иные правоотношения - возмещение недостачи товарно-материальных ценностей в ООО "Проднар". Указывает, что А.А.Ш. не опровергала, что расписка написана ею лично. Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО "Проднар" Т.М.В. не является генеральным директором общества. Сам факт трудовых отношений между сторонами об отсутствии между ними заемных правоотношений не свидетельствует. Представленные ответчиком приходные кассовые ордера не опровергают передачу денежных средств по договору займа ответчику. То обстоятельство, что истец не помнит номинал купюр, которыми были переданы в долг денежные средства, правового значения не имеет. Из расписки не следует, что договор займа заключен в обеспечение обязательств, возникших в связи с недостачей товара в ООО "Проднар". На момент обращения в суд расписка находилась у Т.М.В.
В представленном отзыве на апелляционную жалобу представитель ООО "Проднар" К.Е.А., по доверенности, выданной 14.02.2013 <...> ООО "Проднар" Т.М.В. <...>, просит решение суда отменить, приводя доводы, аналогичные доводам, изложенным в указанной жалобе.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрении апелляционной жалобы извещены надлежащим образом <...>.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Т.М.В. - М.В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа в силу абз. 2 п. 1 ст. 807 ГК РФ является реальным договором, поскольку считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В силу пунктов 1, 2 статьи 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным (п. 3 ст. 812 ГК РФ).
Таким образом, по смыслу указанных норм права, договор займа, заключенный в соответствии с п. 1 ст. ст. 808 ГК РФ в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств. В то же время заем не может оспариваться по безденежности путем свидетельских показаний. Изъятие из этого правила установлено лишь для случаев, когда договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
При этом факты заключения договора займа под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств могут быть подтверждены, в том числе, свидетельскими показаниями.
Бремя доказывания обстоятельств безденежности договора займа в силу положений ст. 56 ГПК РФ лежит на заемщике.
Как было установлено судебным разбирательством и следует из материалов дела, истец в обоснование своих требований представила расписку от 14.06.2012, согласно которой А.А.Ш. взяла в долг у Т.М.В. денежную сумму <...> рублей с обязательством возврата этой суммы до 01.08.2012. Деньги получены А.А.Ш. лично в полной сумме на момент составления расписки <...>.
Факт составления и подписания указанной расписки ответчиком не оспаривался.
Вместе с тем, по утверждению стороны ответчика договор займа между А.А.Ш. и Т.М.В. фактически заключен не был, передача указанной в расписке денежной суммы в размере <...> рублей не осуществлялась.
Из объяснений ответчика в суде первой инстанции следует, что она работала в магазине ООО "Проднар", расположенном в г. <...>. Считала Т.М.В. генеральным директором ООО "Проднар", при этом Т.М.В. никогда не приезжала в магазин. В конце мая 2012 года в магазине была проведена ревизия, выявлена недостача в сумме 200 000 рублей. Материально-ответственными лицами являлась она и директор магазина С.А.И. 14.06.2012 в магазин приехали два сотрудника безопасности ООО "Проднар" для решения вопроса по поводу недостачи, указав, что если она не будет возвращать недостачу, у нее конфискуют дом. Будучи материально-ответственным лицом, от возмещения недостачи она не отказывалась, ссылаясь на то, что не может оплатить всю сумму недостачи сразу, поскольку имеет двоих несовершеннолетних детей, воспитывает их одна, заработная плата составляет <...> рублей, является единственным доходом. По итогам беседы ее фактически заставили написать вышеуказанную расписку на сумму <...> рублей. Аналогичную расписку написала и директор магазина С.А.И. <...>.
Разрешая спор, суд пришел к обоснованному выводу о том, что фактически договор займа между сторонами не заключался, заключен под воздействием угроз, является безденежным, представленной распиской от 14.06.2012 была оформлена недостача, возникшая из трудовых отношений сторон.
При этом учитывая вышеприведенные нормы материального права, признавая доказанным порок воли при составлении расписки (заключении договора займа), суд правомерно принял во внимание все представленные сторонами доказательства, в том числе, и свидетельские показания.
Судебная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции, поскольку она соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Согласно представленному ООО "Проднар" договору возмездного оказания услуг от 01.01.2012 <...>, трудовой книжки А.А.Ш. <...> следует, что в спорный период ответчик состояла в трудовых отношениях с ООО "Проднар", являлась <...> и материально-ответственным лицом.
Т.М.В. также являлась сотрудником ООО "Проднар", занимала должность <...>, что не отрицалось третьим лицом ООО "Проднар", подтверждается трудовым договором от 04.05.2011 № <...>. Истец была уполномочена представлять общество во всех государственных организациях и учреждениях г. Омска и Омской области на основании нотариальной доверенности от 20.12.2010 <...>.
По сообщению третьего лица ООО "Проднар" в период с мая по июнь 2012 года в магазине ООО "Проднар", расположенном в г. <...>, в котором ответчик исполняла свои обязанности продавца, проводилась инвентаризация, по итогам которой согласно Акту результатов проверки ценностей от 24.05.2012 в магазине была выявлена недостача в сумме <...> рублей <...>.
Указанная сумма недостачи также была подтверждена показаниями свидетеля <...>, присутствовавшей при проведении инвентаризации <...>.
Представленной кассовой книгой ООО "Проднар", квитанциями к приходным кассовым ордерам подтверждается, что возмещение недостачи в указанной сумме было возложено на <...> и <...> А.А.Ш. <...>.
Данные письменные доказательства согласуются с показаниями свидетеля <...> о том, что <...> и А.А.Ш. должны были погасить недостачу по <...> рублей каждая.
Учитывая, что процессуальный закон не запрещает доказывать порок воли при заключении сделки свидетельскими показаниями, в суде первой инстанции свидетели <...> фактически дали аналогичные показания, согласно которым после беседы с сотрудниками службы безопасности ООО "Проднар" по поводу недостачи ответчик была напугана, ей звонили, требовали оплатить недостачу, после чего у А.А.Ш. был нервный срыв, вызывали скорую помощь; со слов ответчика свидетелям было известно, что сотрудники службы безопасности угрожали А.А.Ш., указывали, что заберут ее дом, если она не оплатит недостачу <...>, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что расписка от 14.06.2012 была написана ответчиком под принуждением.
Поскольку свидетели были предупреждены судом об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ, их показания являются подробными, последовательными и согласующимися между собой, опровергающих их доказательств стороной истца в суд не представлено, оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда первой инстанции не имелось.
Судебная коллегия также принимает во внимание, что факт нахождения в магазине ООО "Проднар" по адресу г. <...> Т.М.В. 14.06.2012, в день заключения договора займа (составления расписки), не доказан.
Истец в судебные заседания не являлась, ее представитель по данному факту давал непоследовательные и неточные пояснения. Так, в судебном заседании от 29.10.2012 представитель истца не смог пояснить, каким образом и при каких обстоятельствах передавались деньги <...>. В судебных заседаниях от 08.11.2012 и от 20.11.2012 представитель указывал, что Т.М.В. передала деньги А.А.Ш. в <...> 14.06.2012, время передачи денег, иные подробности пояснить не смог <...>. В предпоследнем судебном заседании указал, что деньги передавались 14.06.2012 в помещении магазина ООО "Проднар" в кабинете директора, время передачи указать не смог, доказательств не представил <...>.
При этом ответчик А.А.Ш., свидетель Б.М.А. последовательно отрицали в ходе судебного разбирательства факт приезда Т.М.В. в магазин 14.06.2012, указывая, что за период с 2010 года по март 2012 года Т.М.В. не приезжала в г. <...> приезжали только ревизоры.
Судебная коллегия также находит убедительным вывод суда о маловероятности самого факта передачи Т.М.В. в долг А.А.Ш. крупной суммы денег - <...> рублей на небольшой срок (<...> месяца), рассчитывая на честность и порядочность со стороны А.А.Ш., при том, что истец не имела дружеских либо приятельских отношений с ней, будучи с ней едва знакомой. Стороной истца также не представлено доказательств того, что Т.М.В. фактически могла располагать такой суммой денег на момент составления расписки от 14.06.2012. Представленные представителем истца выписки по счету Т.М.В., открытому в <...>, таковыми доказательствами не являются, напротив, свидетельствуют о том, что на момент заключения договора займа 14.06.2012 истец сама имела непогашенные кредитные обязательства.
Кроме того, из содержания искового заявления следует, что обязательства по возврату заемщик не исполнила, денежные средства в размере <...> рублей не вернула. При этом, ко взысканию заявлена сумма в меньшем размере - <...> рублей, на возврат части займа истец не ссылалась, соответствующих доказательств не представила.
Данное обстоятельство в совокупности с изложенными выше свидетельствует о том, что в действительности 14.06.2012 Т.М.В. не передавала денежные средства А.А.Ш. в долг, сделка по предоставлению займа, оформленная распиской от 14.06.2012, заключена не была.
Распиской фактически оформлена недостача, возникшая из трудовых отношений А.А.Ш. с ООО "Проднар". Тот факт, что расписка была оформлена на имя Т.М.В. правильность позиции суда не опровергает, поскольку установлено, что истец состояла в трудовых отношениях с ООО "Проднар", являлась <...>.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены судом правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Не соглашаться с оценкой доказательств, приведенной судом первой инстанции, у судебной коллегии оснований не имеется.
Доводы апеллянта о том, что ответчик не доказала безденежность договора займа, вынужденный характер написания расписки в получении денежных средств, а также, что оспариваемый договор фактически прикрывает иные правоотношения - возмещение недостачи товарно-материальных ценностей в ООО "Проднар", фактически сведены к необходимости переоценки доказательств, на основании которых суд первой инстанции постановил выводы по существу требований. Судебная коллегия не усматривает к этому оснований.
Факт написания расписки лично А.А.Ш. сам по себе о заключенности договора займа не свидетельствует, поскольку для возникновения заемных обязательств правовое значение имеет факт передачи денежных средств, который по правилам ст. 56 ГПК РФ стороной истца доказан не был.
Указание автора жалобы на то, что согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО "Проднар" Т.М.В. не является генеральным директором общества, правильность выводов суда не опровергает. Судом установлено, что истец являлась сотрудником ООО "Проднар", что объясняет обстоятельства оформления расписки в счет недостачи ответчика перед ООО "Проднар" на имя Т.М.В. и именно последней представленной в суд при подаче искового заявления.
Доводы апеллянта относительно того, что сам факт трудовых отношений между сторонами об отсутствии между ними заемных правоотношений не свидетельствует; представленные ответчиком приходные кассовые ордера не опровергают передачу денежных средств по договору займа ответчику; из расписки не следует, что договор займа заключен в обеспечение обязательств, возникших в связи с недостачей товара в ООО "Проднар", позицию суда первой инстанции о незаключенности договора займа не опровергают, факт передачи 14.06.2012 Т.М.В. А.А.Ш. <...> рублей не подтверждают.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что то обстоятельство, что истец не помнит номинал купюр, которыми были переданы в долг денежные средства, правового значения не имеет, отмену решения суда не влечет. Указанное обстоятельство в совокупности с иными приведенными выше обстоятельствами свидетельствует о недоказанности стороной истца факта передачи денежных средств ответчику, безденежности договора займа.
Нарушение норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
При изложенном, решение суда соответствует требованиям законности и обоснованности и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

определила:

решение Тарского городского суда Омской области от 7 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий
А.Н.Дьяков

Судьи областного суда
Н.В.Иволгина
И.В.Чернышева


------------------------------------------------------------------