Региональное
Законодательство
Омская область

Апелляционное определение Омского областного суда от 27.02.2013 N 33-1237/2013 <Исковые требования о понуждении работодателя предоставить сведения персонифицированного учета и взыскании страховых взносов удовлетворены правомерно, поскольку истец состояла с ответчиком в трудовых отношениях, что подтверждается трудовым договором и записью в трудовой книжке, а ответчик не исполнял свои обязанности по уплате страховых взносов за период работы у него истца. При этом, к спору не могут быть применены положения о сокращенном сроке исковой давности, так как заявленные требования не являются индивидуальным трудовым спором работника>

ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 февраля 2013 г. № 33-1237/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
председательствующего Дьякова А.Н.,
судей Чернышевой И.В., Иволгиной Н.В.,
при секретаре Г.Н.В.,
рассмотрела в судебном заседании 27 февраля 2013 года дело по апелляционной жалобе представителя ИП П.Ю.Г. И.А.В. на решение Центрального районного суда г. Омска от 21 декабря 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования С.М.В. к индивидуальному предпринимателю П.Ю.Г. о понуждении предоставить сведения персонифицированного учета, взыскании страховых взносов, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.
Обязать индивидуального предпринимателя П.Ю.Г. предоставить в Отделение Пенсионного фонда РФ по Омской области, Фонд социального страхования РФ, Омское регионального отделение, Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Омской области сведения персонифицированного учета в отношении С.М.В. и уплатить соответствующие страховые взносы за период работы С.М.В. в должности менеджера-дизайнера ИП П.Ю.Г. с <...> года по <...> года исходя из заработной платы в <...> рублей.
Взыскать с индивидуального предпринимателя П.Ю.Г. в пользу С.М.В. компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме <...> рублей.
В удовлетворении встречных исковых требований П.Ю.Г. к С.М.В. о признании незаключенным трудового договора отказать".
Заслушав доклад судьи областного суда Чернышевой И.В., судебная коллегия

установила:

С.М.В. обратилась в суд с иском о понуждении ИП П.Ю.Г. предоставить в Отделение Пенсионного фонда РФ по Омской области, Фонд социального страхования РФ Омское регионального отделение, Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Омской области сведения персонифицированного учета за период работы, указав, что с <...> года по <...> года работала менеджером-дизайнером в ИП П.Ю.Г., о чем имеется запись в трудовой книжке.
Из письма Отделения Пенсионного фонда РФ по Омской области от <...> истцу стало известно, что П.Ю.Г. не исполнена обязанность по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, а также других обязательных страховых платежей.
В ходе судебного разбирательства истец уточнила исковые требования, заявила о возложении на П.Ю.Г. обязанности уплатить соответствующие страховые взносы за период работы в должности менеджера-дизайнера ИП П.Ю.Г. исходя из заработной платы в <...> рублей, взыскать расходы на приобретение лекарств в сумме <...>, компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей.
ИП П.Ю.Г. подано встречное исковое заявление об установлении факта отсутствия трудовых отношений между ИП П.Ю.Г. и С.М.В.
В судебном заседании С.М.В. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме с учетом уточнений, пояснила, что в период с <...> года по <...> года работала в должности менеджера-дизайнера ИП П.Ю.Г. В ее должностные обязанности входило составление проектов для клиентов ИП П.Ю.Г., заказывающих у ответчика корпусную мебель.
Основная деятельность ИП П.Ю.Г. - продажа кухонь на заказ, ответчик является дилером мебельной фабрики "Мария".
В период работы у ответчика подчинялась правилам внутреннего трудового распорядка, составляла отчетность по итогам работы, ежемесячно получала заработную плату. Ее рабочее место было определено в офисе на улице <...> в городе Омске.
Средний размер заработной платы составлял <...> рублей: оклад <...> рублей, проценты от размера продаж. Заработная плата выдавалась неофициально, подтвердить ее размер можно только косвенными доказательствами.
После увольнения ей не сразу была выдана трудовая книжка, затем долгий период времени она пыталась получить полный расчет. О том, что не произведены страховые отчисления, ей стало известно в декабре 2011 года. В суд обратилась за пропуском трехмесячного срока, поскольку не знала о сокращенных сроках исковой давности, к тому же с начала 2012 года ей приходилось ухаживать за тяжело больным отцом, поэтому в суд обратилась только в сентябре 2012 года.
Представитель ответчика И.А.В. требования встречного иска поддержала, исковые требования С.М.В. не признала, заявив о пропуске последней трехмесячного срока на обращение в суд за защитой нарушенного права. Пояснила, что С.М.В. не выполняла трудовых обязанностей менеджера-дизайнера ИП П.Ю.Г. Документы, представленные истцом, наличие трудовых отношений между С.М.В. и П.Ю.Г. не подтверждают. Пояснила, что С.М.В. могла выполнять по устной договоренности разовые дизайнерские услуги для клиентов ИП П.Ю.Г., расчет за которые производился клиентами непосредственно с истцом.
Ответчик П.Ю.Г., представители третьих лиц: ГУ Управления Пенсионного фонда РФ в Центральном административном округе г. Омска, ГУ Омское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, Территориального фонда обязательного медицинского страхования Омской области, надлежаще уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ИП П.Ю.Г. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Указывает, что суд первой инстанции необоснованно, под протокол судебного заседания, принял уточнение истцом исковых требований по сумме заработной платы. Уточнения к исковому заявлению могут приниматься только в письменном виде, с приложением документов, на которых истец основывает свои исковые требования, расчета суммы. Принятие уточнений к иску в устной форме повлекло нарушение прав ответчика, который не смог представить доказательства, возражения на уточненные требования, расчет. Впоследствии исковые требования также уточнялись истцом. С учетом уточнений она просила суд взыскать с ответчика расходы на лечение, компенсацию морального вреда, иных требований не заявляла. Рассмотрев первоначальные требования истца, суд вышел за пределы исковых требований, нарушил положения ГПК РФ.
Судом, по заявлению ИП П.Ю.Г., не применены последствия пропуска истцом срока для обращения с заявленными требованиями, истец, в свою очередь, не заявил о восстановлении пропущенного процессуального срока.
Судом необоснованно сделан вывод о наличии между сторонами трудовых отношений, не дана оценка доказательствам, представленным стороной ответчика, его пояснениям.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом (т. 3 л.д. 15 - 20).
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ИП П.Ю.Г. И.А.В., поддержавшую доводы жалобы, С.М.В., согласившуюся с решением суда, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в определении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Из копии трудовой книжки С.М.В., трудового договора от <...>, представленных суду, следует, что в период с <...> по <...> С.М.В. состояла в трудовых отношениях с ИП П.Ю.Г.
Указанные документы содержат не только подпись работодателя, но и печать ИП П.Ю.Г., подлинность которой стороной ответчика не оспаривается.
Доводы жалобы, касающиеся того, что печать ИП находится в свободном доступе, не могут повлиять на законность судебного акта. Поскольку ответственность за сохранность печати и ее использование может нести только ИП П.Ю.Г.
С учетом положений ст. ст. 15, 16, 56, 67 ТК РФ суд первой инстанции обоснованно установил наличие трудовых отношений между истцом и ответчиком.
Оспаривая запись в трудовой книжке, трудовой договор представитель П.Ю.Г. ссылался на обращение, направленное С.М.В. <...> посредством сети интернет в Прокуратуру Омской области. В обращении С.М.В. указывала на отсутствие надлежащего оформления трудовых отношений, отсутствие расчета при увольнении.
Однако, из пояснений С.М.В., согласующихся с другими доказательствами по делу, следует, что запись в трудовой книжке, трудовой договор были оформлены в январе 2011 года, выданы вместе с полным расчетом при увольнении.
Расчет при увольнении был произведен сторонами <...>, что подтверждается распиской С.М.В., имеющейся в материалах дела Государственной инспекции труда в Омской области № <...> от <...>.
Доводы жалобы, касающиеся того, что в трудовой книжке, трудовом договоре проставлена подпись не ИП П.Ю.Г. надлежащими доказательствами, каковыми является экспертное заключение, не подтверждены.
Из пояснений истца следует, что правом подписи обладал также супруг П.Ю.Г. П.Н.Ю., который, как следует из материалов дела, неоднократно представлял интересы ИП П.Ю.Г. на официальных мероприятиях.
Указанные доводы опровергнуты ответчиком не были.
Кроме того, правоотношения сторон, даже при отсутствии записи в трудовой книжке, трудового договора, однозначно свидетельствуют о том, что С.М.В. была фактически допущена к работе с ведома и по поручению работодателя, что подтверждается также внутренней перепиской П.Ю.Г. со своими работниками.
Указанное подтверждается также должностной инструкцией дизайнера-консультанта салона кухни <...>, подписанной ИП П.Ю.Г. и работником С.М.В.
Доводы жалобы, касающиеся того, что в представленных стороной П.Ю.Г. документах, а именно: штатном расписании, табелях учета рабочего времени, расчетных ведомостях, книгах приказов, отсутствует информация о работнике С.М.В., ее приеме и увольнении, правильность выводов суда не опровергают.
Указанные документы, составляются, ведутся, подписываются работодателем. Из существа спора однозначно усматривается наличие конфликтных отношений между С.М.В. и ИП П.Ю.Г., желание последней скрыть факт работы истца у нее. Представленные работодателем документы, оценены судом первой инстанции в совокупности с иными доказательствами по делу, основанием для вывода об отсутствии трудовых отношений они явиться не могут.
То обстоятельство, что по <...> С.М.В. выплачивалось пособие на детей, основанием для отмены судебного акта служить не может.
Из пояснений С.М.В. следует, что от получения пособия последняя не отказывалась, поскольку несколько месяцев находилась на испытательном сроке у ИП П.Ю.Г., впоследствии пособие не переоформила, его выплата была прекращена с октября 2008 года.
Из ответа КУ ЦЗН САО г. Омска следует, что с 2008 года по 2011 год С.М.В. на учете не состояла, пособие по безработице не получала.
По правилам ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
Из материалов дела следует, что при обращении в суд С.М.В. заявила требования о возложении на П.Ю.Г. обязанности по предоставлению в Отделение Пенсионного фонда РФ по Омской области, Фонд социального страхования РФ Омское регионального отделение, Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Омской области сведений персонифицированного учета в отношении нее за период работы.
В судебном заседании, назначенном на <...>, С.М.В. уточнила исковые требования, просила суд возложить на П.Ю.Г. обязанность по предоставлению в Отделение Пенсионного фонда РФ по Омской области, Фонд социального страхования РФ Омское регионального отделение, Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Омской области сведений персонифицированного учета в отношении нее за период работы и производству отчислений из размера заработной платы в сумме <...> рублей.
При совершении указанного процессуального действия присутствовал представитель ИП П.Ю.Г., возражений относительно принятия судом уточненных исковых требований не выразил, осуществлял пояснения с учетом уточнений.
Впоследствии представители ИП П.Ю.Г. участвовали во всех судебных заседаниях, знакомились с материалами дела, о чем имеются соответствующие отметки.
Размер заработной платы С.М.В. являлся предметом исследования, подтверждался различными доказательствами, в том числе и свидетельскими показания, в исследовании которых представитель ИП П.Ю.Г. принимал непосредственное участие.
Из указанного следует, что об уточнении требований стороне ИП П.Ю.Г. было известно, она не была лишена права и возможности предоставлять доказательства, воспользовалась услугами представителя, просив суд о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Доводы жалобы о том, что С.М.В. не был представлен расчет заработной платы, основанием для отмены судебного акта являться не могут.
П.Ю.Г. была вправе предоставить свой расчет заработной платы С.М.В., препятствием чему явилась занятая позиция об отсутствии трудовых отношений с последней.
Доводы жалобы о том, что суд вышел за пределы исковых требований, не учел последние уточнения, поданные С.М.В. в письменной форме, являются несостоятельными.
В своих уточнениях, принятых к производству суда <...>, С.М.В. просила, воспользовавшись правами, закрепленными в ст. 39 ГПК РФ, дополнительно к ранее заявленным требованиям, взыскать с ИП П.Ю.Г. стоимость лекарств, компенсацию морального вреда. От ранее заявленных требований С.М.В. не отказывалась, такой отказ судом не принимался.
При установлении размера заработной платы, суд первой инстанции правомерно воспользовался доказательствами, представленными С.М.В., ввиду отсутствия доказательств размера заработной платы последней со стороны ИП П.Ю.Г.
Кроме показаний свидетеля С.И.Э., распечатки с сайта о поиске ИП П.Ю.Г. дизайнера с заработной платой от <...> рублей до <...> рублей, имеется расписка от <...>, выданная С.М.В. ИП П.Ю.Г.
Из указанной расписки следует, что расчет при увольнении составил <...> рублей, что опровергает доводы жалобы о необходимости исчисления размера заработной платы С.М.В. из <...> рублей - <...> рублей.
В суде апелляционной инстанции С.М.В. пояснила, что указанный расчет был выплачен по итогам работы за три месяца, доказательств обратного представителем ИП П.Ю.Г. не представлено.
В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, стороне работодателя надлежало представить суду доказательства иного размера заработной платы С.М.В., что им сделано не было.
Доводы жалобы, касающиеся заявления ИП П.Ю.Г. о пропуске С.М.В. срока для обращения в суд, являются ошибочными.
Заявление о пропуске срока рассмотрено судом в соответствии с положениями ст. 205 ГК РФ. Из документов, представленных истцом, суд сделал вывод о наличии оснований для восстановления срока для обращения в суд, пропущенного по уважительной причине.
Кроме того, судебная коллегия считает необходимым указать, что к спору между сторонами не могут быть применены положения ст. 392 ТК РФ, поскольку требование о направлении сведений персонифицированного учета и перечислении взносов не является индивидуальным трудовым спором работника.
Таким образом, к правоотношениям сторон должен применяться общий срок исковой давности, установленный положениями ст. 196 ГК РФ.
О нарушении своего права истец узнала из сообщения ГУ Отделение Пенсионного фонда РФ по Омской области от 05.12.2011. Обратилась в суд 21.09.2012, соответственно срок исковой давности С.М.В. не пропущен.
Доводы об иной дате начала течения срока исковой давности, указанные в жалобе, являются несостоятельными.
Ссылка в жалобе на необходимость рассмотрения заявления о пропуске С.М.В. срока для обращения в суд в предварительном судебном заседании, основана на ошибочном толковании норм процессуального права.
Указание в жалобе на многочисленные проверки Государственной инспекции труда в Омской области, которые не выявили нарушения прав С.М.В., во внимание принято быть не может. Суд, руководствуясь ст. 67 ГПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Удовлетворяя требования С.М.В., суд первой инстанции обоснованно применил законодательство, касающееся обязанности работодателя по направлению сведений персонифицированного учета, уплате страховых взносов.
Основания для удовлетворения встречно иска отсутствуют.
Доводы жалобы, касающиеся нарушения прав П.Н.Ю. на правильность судебного акта повлиять не могут. Судом разрешен спор между С.М.В. и ИП П.Ю.Г., права П.Н.Ю. оспариваемым судебным актом не затронуты.
Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательства, оцененных судом правильно. Оснований для иной оценки доказательств судебной коллегией не усматривается.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 настоящего Кодекса, не находит оснований для его отмены.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Омска от 21 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий
А.Н.Дьяков

Судьи
И.В.Чернышева
Н.В.Иволгина


------------------------------------------------------------------