Региональное
Законодательство
Омская область

Апелляционное определение Омского областного суда от 27.02.2013 N 33-1238/2013 <Исковые требования об обязании произвести капитальный ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома удовлетворены правомерно, поскольку после приватизации жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, за бывшим наймодателем сохраняется обязанность произвести капитальный ремонт этого дома. При этом срок минимальной эффективной эксплуатации ряда указанных в иске элементов дома, подлежащих ремонту, на момент приватизации в нем квартир не истек, в связи с чем оснований для включения их в перечень работ по капитальному ремонту не имеется>

ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 февраля 2013 г. № 33-1238/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
председательствующего Лисовского В.Ю.,
судей Чеботаревой Е.А., Шукеновой М.А.,
при секретаре С.А.Л.,
рассмотрела в судебном заседании 27 февраля 2013 года дело по апелляционной жалобе К.Н.Г. и М.А.А. на решение Центрального районного суда г. Омска от 13 декабря 2012 года, которым постановлено:
"Обязать Администрацию города Омска произвести капитальный ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома № <...> по улице <...> в городе Омске за счет средств соответствующего бюджета в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда в срок до 31 декабря 2014 года в виде работ по капитальному ремонту следующих элементов здания: трубопроводы холодной воды из газовых черных труб, задвижки и вентили из чугуна, водомерные узлы, вентили и пробковые краны из латуни, изоляция трубопровода, сеть дежурного освещения мест общего пользования с электроприборами, покрытие крыши (кровля), герметизированные панельные стыки, по холодному водоснабжению: водоразборные туалетные краны, задвижки и вентили из чугуна, водомерные узлы, по горячему водоснабжению: задвижки и вентили из чугуна, капитальный ремонт отмостков.
В остальной части иска отказать.
Заслушав доклад судьи областного суда Чеботаревой Е.А., судебная коллегия

установила:

К.Н.Г., М.А.А. обратились в суд к Администрации города Омска с иском о возложении обязанности по проведению капитального ремонта многоквартирного жилого дома № <...>, расположенного по ул. <...> в г. Омске, за счет средств бюджета города Омска без привлечения средств собственников помещений, возмещении судебных расходов.
В обоснование требований указали, что являются собственниками квартир в данном многоквартирном доме и проживают в нем. Строение введено в эксплуатацию в 1975 году, находится в неудовлетворительном техническом состоянии. Внутренние стены лестничных клеток, балконные плиты, отмостки, перекрытия над техническим подпольем, козырьки над подъездами оцениваются как ограниченно работоспособные, техническое состояние наружных стен дома, межпанельных швов, окон, лестничных клеток, кровли оценивается как недопустимое, техническое состояние инженерного оборудования и коммуникаций не соответствует предусмотренным действующим нормам и правилам.
С момента ввода дома в эксплуатацию до настоящего времени капитальный ремонт не проводился ни разу. Считают, что бывший наймодатель - Администрация города Омска, в силу закона, должен обеспечить надлежащее исполнение обязательств по проведению капитального ремонта многоквартирного дома.
В судебном заседании истцы поддержали заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении, просили суд их удовлетворить.
Дело рассмотрено в отсутствие представитель Администрации г. Омска, ООО ЖКХ "Сервис", Департамента имущественных отношений Администрации города Омска, Департамента городского хозяйства Администрации города Омска.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе К.Н.Г. и М.А.А. просят решение суда отменить в части, принять новое решение, иск удовлетворить полностью. Отмечают, что ряд исковых требований не рассмотрен, основания для отказа в их удовлетворении не приведены. Судебные расходы не распределены. Указывают на противоречие резолютивной части решения его мотивировочной части по вопросу срока проведения ремонта.
Лица, участвующие в деле, о слушании апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав К.Н.Г. и М.А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены законно постановленного решения суда.
Согласно положениям ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как видно из материалов дела, К.Н.Г., М.А.А. являются собственниками квартир соответственно № <...> и № <...>, в многоквартирном жилом доме № <...> по ул. <...> в г. Омске. Дом возведен в 1975 году (л.д. 24).
По сведениям Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска дом № <...> по ул. <...> в г. Омске, был включен в состав муниципальной собственности на основании решения Малого Совета Омского областного Совета народных депутатов от 24.12.1992 № 245 "О передаче предприятий, организаций и учреждений в муниципальную собственность г. Омска".
Министерством регионального развития РФ письмом от 20.12.2006 № 14316-РМ/07 даны разъяснения, что учет многоквартирного дома, помещения в котором принадлежат двум и более различным собственникам, в реестре муниципального имущества следует считать неправомерным.
По данным Управления Росреестра по Омской области и ГП Омской области Омским ЦТиЗ проведена инвентаризация по выявлению приватизированных жилых помещений. В результате инвентаризации жилой дом исключен из реестра муниципального имущества г. Омска, в реестр включены 13 неприватизированных квартир.
Таким образом, жилой дом № <...> по ул. <...> в г. Омске был передан в муниципальную собственность через 17 лет после постройки. Данных о том, что на момент передачи домов в муниципальную собственность составлялись какие-либо передаточные акты, проводились сверки, не представлено.
В 2012 году НТООО "Научно-исследовательский институт стройсервиспроект" выполнено обследование технического состояния конструкций здания и инженерных коммуникаций - многоквартирного жилого дома <...> по ул. <...> в г. Омске. Из заключения по результатам проведенного обследования конструктивов здания следует, что многоквартирный дом нуждается в капитальном ремонте.
В соответствии со ст. 141 ЖК РСФСР (действовавшего до 01.03.2005), наймодатель обязан своевременно производить ремонт жилых домов, обеспечивать бесперебойную работу инженерного оборудования домов и жилых помещений, надлежащее содержание подъездов, других мест общего пользования домов и придомовой территории.
В соответствии со ст. 16 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с настоящим Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.
Данная норма является специальной нормой, применительно к содержащимся в ней положениям, осуществляется приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах особой категории - требующих капитального ремонта. Кроме того, указанная обязанность сохраняется за бывшим наймодателем до ее исполнения им.
Как следует из правовой позиции, приведенной в Определении Конституционного Суда РФ от 01.03.2012 № 389-О-О, определяя в Законе Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда Российской Федерации" основные принципы осуществления приватизации государственного и муниципального жилищного фонда социального использования на территории Российской Федерации, федеральный законодатель, руководствуясь принципами социального государства и поддержания доверия граждан к действиям публичной власти, в целях обеспечения дополнительных гарантий права на приватизацию для граждан, занимающих жилые помещения в домах, требующих капитального ремонта, предусмотрел сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда (статья 16). Это законоположение, как и ранее указывал Конституционный Суд Российской Федерации, направлено на защиту имущественных и жилищных прав названной категории граждан (определения от 19 октября 2010 года № 1334-О-О и от 14 июля 2011 года № 886-О-О).
С учетом года возведения здания, параметров, указанных в приложении № 3 к Положению ВСН 58-88 (р) об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения, утвержденному приказом Госкомархитектуры РФ при Госстрое СССР от 23.11.1988 № 312, предусматривающих минимальную продолжительность эксплуатации элементов здания, используемых в представленном техническом заключении путем указания "периодов минимальной продолжительности эксплуатации элементов жилого здания до капитального ремонта" и "фактического срока службы элементов жилого здания", суд пришел к обоснованному выводу о том, что на момент первой приватизации осуществленной 25.09.1992 года, в многоквартирном жилом доме № <...> по ул. <...> в г. Омске, фактический срок эксплуатации которых, на тот момент (в данном случае 17 лет), превысил предусмотренные ВСН 58-88 (р) периоды эксплуатации.
Возлагая на Администрацию г. Омска обязанность по проведению капитального ремонта дома № <...> по ул. <...> в г. Омске, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что дом нуждался в проведении выборочного капитального ремонта уже в момент приватизации первой квартиры в нем, а значит, обязанность проведения капитального ремонта общего имущества указанного жилого дома возникла на основании ст. 141 ЖК РСФСР.
В данной части решение суда не обжалуется.
Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что срок минимальной эффективной эксплуатации ряда указанных в иске элементов дома № <...> по ул. <...>, согласно ВСН 58-88 (р) превышал 17 лет, то есть на момент приватизации в нем первой квартиры не истек, в связи с чем, оснований для включения их в перечень работ по капитальному ремонту жилого дома не имелось.
В данной связи доводы жалобы, выражающие несогласие с невключением в перечень ряда элементов дома, подлежащих капитальному ремонту, и иных элементов, основан на ошибочном толковании норм права.
Указание в жалобе на противоречие резолютивной части решения его мотивировочной части по вопросу срока проведения ремонта, а также на то, что судебные расходы не распределены, не является основанием для отмены решения суда.
Судебная коллегия полагает возможным разъяснить, что вопрос о судебных расходах подлежит разрешению судом первой инстанции в том же производстве на основании соответствующего заявления.
Исправление описок также производится судом первой инстанции в порядке, регламентированном ст. 200 ГПК РФ.
Разрешая спорные правоотношения, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку всем представленным по делу доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права.
Решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

определила:

решение Центрального районного суда г. Омска от 13 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий
В.Ю.Лисовский

Судьи
Е.А.Чеботарева
М.А.Шукенова


------------------------------------------------------------------