Региональное
Законодательство
Омская область

Апелляционное определение Омского областного суда от 27.02.2013 N 33-1265/13 <В удовлетворении исковых требований об обязании выдать копию заключения экспертизы поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства отказано правомерно, поскольку факт проведения экспертизы истцом не подтвержден, и оспаривается ответчиком, с указанием на то, что страховая выплата была произведена на основании акта осмотра транспортного средства, выданного истцу>

ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 февраля 2013 г. № 33-1265/13

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
Председательствующего Зашихиной Н.Г.,
судей областного суда Будылка А.В., Усовой Е.И.,
при секретаре Н.К.В.
рассмотрела в судебном заседании 27 февраля 2013 г.
дело по апелляционной жалобе А.Р.Р. на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 12 декабря 2012 г., которым исковые требования А.Р.Р. к ООО "Росгосстрах" оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Омского областного суда Зашихиной Н.Г., судебная коллегия

установила:

А.Р.Р. обратился в суд с иском ООО "Росгосстрах" об обязании устранить допущенные нарушения права, выдать копию заключения экспертизы, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указывалось, что 31.08.2012 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21099, под управлением Б.А.В. и автомобиля Honda Stream, под его управлением. Виновным в ДТП признан Б.А.В.
Для получения страховой выплаты по дорожно-транспортному происшествию он обратился в страховую компанию виновника - ООО "Росгосстрах".
Страховщиком произведена страховая выплата в размере <...> рубля.
Не соглашаясь с размером произведенной страховой компании выплаты он подал в страховую компанию заявление о предоставлении ему акта о страховом случае и копии заключения независимой экспертизы (оценки), как неотъемлемой его части, если она проводилась, для последующего обращения в суд с иском. Сотрудники компании отказали в предоставлении данных документов.
Уточнив требования просил суд обязать ООО "Росгосстрах" устранить допущенное нарушение его прав, выдать копию заключения экспертизы поврежденного в результате ДТП транспортного средства Honda Stream, г/н <...>, взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей, а также компенсировать моральный вред в размере <...> рублей.
Представитель истца И.В.А. исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске и уточнениях к нему, просил требования удовлетворить.
Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" К.В.В. требования не признал, пояснив, что законных оснований для предоставления страховой компанией потерпевшему копии заключения независимой экспертизы не имеется, экспертиза не проводилась, заключения нет, имеется только акт осмотра ТС, который был выдан заявителю. В случае несогласия истца с суммой произведенной страховой выплаты, истец вправе обратиться к оценщику для проведения независимой оценки, а затем в суд. Просил отказать в удовлетворении исковых требований.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе А.Р.Р. приводит нормы материального права, на основании которых просит отменить решение суда, и вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Выражает несогласие с выводами суда о том, что не проведение экспертизы и отсутствие заключения не может свидетельствовать о нарушении прав истца, тем самым не усматривая в действиях страховой компании нарушений его прав.
Лица, участвующие в деле, 06.02.2013 года надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке (л.д. 39 - 44).
Участники процесса в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ч. 3, ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, сочла возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося судебного постановления.
Как следует из материалов дела, 31.08.2012 г. в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине Б.А.В., гражданская ответственность которого застрахована в ООО "Росгосстрах", принадлежащему истцу А.Р.Р. автомобилю Honda Stream были причинены механические повреждения.
Признав случай страховым, сотрудниками ООО "Росгосстрах" был составлен акт осмотра транспортного средства проведена оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля с выплаты суммы страхового возмещения в размере <...> рубля.
Поскольку размер суммы страховой выплаты, по мнению истца, является недостаточным для возмещения причиненных убытков, в целях определения реальной стоимости восстановительного ремонта у независимого эксперта, 24.10.2012 г. А.Р.Р. обратился к ответчику с заявлением о выдаче документов, предусмотренных положениями ФЗ № 40 "Об ОСАГО" и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Ответчиком в установленные законом сроки была выдана копия акта о страховом случае № <...> от 10.10.2012 г. и акт осмотра транспортного средства от 02.10.2012 г. В выдаче экспертного заключения (калькуляции) А.Р.Р. было отказано со ссылкой на то, что экспертиза не проводилась.
В соответствии с п. 71 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года № 263, в акте о страховом случае на основании имеющихся документов производится расчет страховой выплаты и указывается ее размер.
Копия акта о страховом случае передается страховщиком потерпевшему по его письменному требованию, не позднее 3 дней с даты получения страховщиком такого требования (при получении требования после составления акта о страховом случае) или не позднее 3 дней с даты составления акта о страховом случае (при получении требования до составления акта о страховом случае).
Согласно п. 70 указанных Правил, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные п. 44, 51, 53 - 56 и 61 настоящих Правил документы в течение 30 дней с даты их получения.
В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании него принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. Неотъемлемыми частями акта о страховом случае являются заключение независимой экспертизы (оценки), если она проводилась, и (или) акт осмотра поврежденного имущества.
Таким образом, согласно требованиям Правил, страховщик обязан передать потерпевшему по его требованию акт о страховом случае, неотъемлемыми частями которого являются заключение независимой экспертизы (оценки), если она проводилась, и (или) акт осмотра поврежденного имущества.
Факт проведения экспертизы истцом не подтвержден, и оспаривается ответчиком, с указанием на то, что страховая выплата была произведена на основании акта осмотра транспортного средства, который был выдан истцу. В материалы дела не представлены доказательства наличия экспертного заключения, в связи с чем основания для отказа в выдаче А.Р.Р. указанного документа, у ООО "Росгосстрах" имелись.
При таком положении отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявленного требования истца судебная коллегия признает обоснованным.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что истец неверно избрал способ защиты своего нарушенного права, вместе с этим А.Р.Р. не лишен возможности предъявления требований к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения.
Ссылка заявителя на ФЗ № 40 "Об ОСАГО" и Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в обоснование своего требования основана на неправильном толковании указанных норм права, поэтому судебной коллегией отклоняется.
Учитывая, что истец не доказал нарушения своих прав и избрал ненадлежащий способ защиты права, суд первой инстанции правомерно оставил иск без удовлетворения.
Исходя из изложенного, в соответствии с правилами статей 12, 56, 57, 59, 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал надлежащую правовую оценку доказательствам по делу, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности.
Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не находит.
При рассмотрении спора судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно статьям 327.1 ГПК РФ могут повлечь отмену или изменение судебного акта, не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 12 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А.Р.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий
Н.Г.Зашихина

Судьи
А.В.Будылка
Е.И.Усова


------------------------------------------------------------------