Региональное
Законодательство
Омская область

Апелляционное определение Омского областного суда от 27.02.2013 N 33-1257/13 <Исковые требования о взыскании неустойки и компенсации морального вреда за несвоевременную передачу квартиры удовлетворены правомерно, поскольку ответчик в нарушение условий договора о долевом участии в строительстве жилья несвоевременно передал истцу квартиру, а заключенное сторонами дополнительное соглашение о переносе сроков сдачи в эксплуатацию жилого дома не прошло государственную регистрацию. При этом размер взысканной неустойки определен с учетом факта достижения между сторонами соглашения о переносе срока сдачи квартиры>

ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 февраля 2013 г. № 33-1257/13

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
Председательствующего Зашихиной Н.Г.,
судей областного суда Будылка А.В., Усовой Е.И.,
при секретаре Н.К.В.
рассмотрела в судебном заседании 27 февраля 2013 г. дело по апелляционной жалобе О.О.И. на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 13 декабря 2012 г., которым постановлено:
"Взыскать с ЗАО "Алмазинвест" в пользу О.О.И. неустойку в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, штраф в размере <...> рублей, судебные расходы в сумме <...> рублей, в доход бюджета г. Омска государственную пошлину в размере <...> рублей"
Заслушав доклад судьи Омского областного суда Зашихиной Н.Г., судебная коллегия

установила:

О.О.И. обратилась в суд с иском к ЗАО "Алмазинвест" о взыскании неустойки за несвоевременно переданную квартиру, компенсации морального вреда и судебных расходов.
В обосновании указала, что между ЗАО "Алмазинвест" и ООО "Новый центр" заключен договор участия в долевом строительстве, ЗАО "Алмазинвест" взяло на себя обязательство в срок до 31.08.2010 г. построить и передать ООО "Новый центр" квартиры в многоквартирном жилом доме по строительному адресу: г. Омск, ул. <...>, дом <...>. Согласно дополнительному соглашению № <...> от 24 июня 2010 года квартиры подлежали передаче в срок до 31 августа 2011 года
08.06.2011 г. между ООО "Новый центр" и О.О.И. был заключен договор уступки права по договору участия в долевом строительстве, согласно которому О.О.И. приняла на себя в полном объеме права требования, принадлежащие ООО "Новый центр" в части передачи прав на квартиру № <...>, площадью <...> кв.м, расположенную на 6 этаже, по адресу: г. Омск, ул. <...>. Стоимость уступки прав на квартиру составила сумму в размере <...> рублей, расчет по договору был произведен в полном объеме. Фактически дом был сдан в феврале 2012 года, квартира была передана истцу по акту от 03.05.2012 г. Дополнительное соглашение № 2 о продлении срока до 31 декабря 2011 года было подписано истцом, однако считает его недействительным, т.к. не прошло регистрацию.
Уточнив заявленные требования, просила суд взыскать неустойку за несвоевременно переданную квартиру в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, расходы на услуги нотариуса в размере <...> рублей, штраф за отказ от добровольного исполнения обязательства в размере 50% от взысканной суммы.
Представитель истца О.О.И. - Ж.А.Н. уточненные требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.
О.О.И. не явилась, извещалась надлежащим образом, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.
Представитель ЗАО "Алмазинвест" Ш.Э.Н. иск не признал, пояснил, что договор уступки прав был подписан 08.06.2011 г. (второй квартал), соответственно на дату подписания договора уступки истец был осведомлен о переносе срока завершения строительства. Дополнительное соглашение № 2 было подписано истцом, что расценивается ЗАО "Алмазинвест" как согласие с перенесением сроков завершения строительства. При расчете неустойки в исковом заявлении использован период, не соответствующий действительной просрочке, согласно дополнительному соглашению № 2 срок передачи объекта долевого строительства установлен до 01.03.2012 г., поэтому период просрочки должен исчисляться с 02.03.2012 г. по 03.05.2012 г., составляет 63 дня. Считает, что необходимо уменьшить размер неустойки до <...> рублей, а размер морального вреда - до <...> рублей.
Представитель ЗАО "Алмазинвест" И.Т.А. иск не признал, поддержал пояснения, данные Ш.Э.Н.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе О.О.И. выразила несогласие с решением суда, поскольку судом не в полной мере исследованы доказательства, в связи с чем выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Не согласна с применением судом норм материального и процессуального права, с размером взысканных сумм неустойки, морального вреда, а также штрафных санкций. Ссылается на сложное финансовое положение, а также на состояние здоровья, которое требует постоянного лечения и затрат. Просила принять в дополнительные доказательства по делу.
В возражениях на апелляционную жалобу ЗАО "Алмазинвест" Ш.Э.Н., просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, 06.02.2013 года надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке (л.д. 189 - 190).
О.О.И., представитель ЗАО "Алмазинвест" Ш.Э.Н. приняли участие в судебном заседании.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося судебного постановления.
Согласно пункту 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы или оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, с другой стороны.
Согласно статье 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 7 февраля 1992 года № 2300-1).
В силу статьи 15 того же Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 ГК Российской Федерации).
Таким образом, законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную деятельность, распространил действие Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и, тем самым, предоставил им право требовать возмещения штрафа и морального вреда за нарушение соответствующих обязательств.
Как видно из материалов дела и установлено судом, 20.11.2009 г. между ЗАО "Алмазинвест" (Застройщик) и ООО "Новый центр" (Участник) заключен договор участия в долевом строительстве № <...>. Согласно которому Застройщик принял на себя обязательства в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать объект Участнику, а Участник обязался уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию дома, расположенного по адресу: город Омск, ул. <...> (строительный адрес), город Омск, ул. <...> (почтовый адрес).
Из пункта 2, 3 договора следует, что срок сдачи дома в эксплуатацию определен 30 июня 2010 года. Дополнительным соглашением № 1 от 24.06.2010 года к договору участия в долевом строительстве от 20.11.2009 г. срок исполнения договора изменен до 31.08.2011 г.
08.06.2011 г. между ООО "Новый центр" и О.О.И. заключен договор уступки прав по договору участия в долевом строительстве от 20.11.2009 г.
Из пункта 1.1 названного договора следует, что Общество уступило, а О.О.И. приняла в полном объеме права (требования), принадлежащие участнику долевого строительства по договору участия в долевом строительстве № <...> от 20.11.2009 г., зарегистрированного УФРС по Омской области за № <...> от 16.12.2009 г. и дополнительному соглашению № <...> от 24.06.2010 г. к договору участия в долевом строительстве № <...> от 20.11.2009 г., зарегистрированному УФРС по Омской области за № <...> от 04.08.2010 г. в части передачи прав участника долевого строительства на двухкомнатную квартиру условный № <...> приведенной площадью <...> кв.м, в том числе общая площадь квартиры по проекту <...> кв.м, площадь балконов и/или лоджий <...> кв.м, расположенную на <...> этаже в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Омск, <...>.
Таким образом, О.О.И., приобретая квартиру для личных нужд и инвестируя денежные средства на приобретение жилого помещения (квартиры), являлась потребителем оказываемых ООО "Алмазинвест" услуг.
В срок, установленный договором, квартира О.О.И. передана не была.
Дополнительное соглашение к вышеназванному договору от 20.11.2009 года о переносе сроков сдачи в эксплуатацию жилого дома, в котором расположена приобретенная квартира, на 01.03.2012 года не прошло государственную регистрацию.
В соответствии с пунктом 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договоров или обычаев делового оборота не вытекает иное.
Таким образом, с учетом положений указанной нормы, суд первой инстанции обоснованно указал, что как договор долевого участия в строительстве, так и соглашения к нему подлежат государственной регистрации и считаются заключенными с момента государственной регистрации.
В силу статьи 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
По утверждению ответчика, срыв своевременного окончания строительства был обусловлен невыполнением генподрядчиком (ООО "Полет и К") обязательств по строительству многоквартирного дома.
Поскольку судом установлен факт нарушения обязательств со стороны ответчика по исполнению обязательств в виде нарушения сроков передачи истцу квартиры по договору, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", а также Законом РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей", удовлетворив частично заявленные истцом требования.
Проверив правильность расчета неустойки за просрочку исполнения обязательств, произведенного судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 6 ФЗ от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ, судебная коллегия находит его верным, при этом полагает, что суд первой инстанции правомерно применил к размеру неустойки положения статьи 333 ГК РФ, снизив ее размер в пользу О.О.И. до <...> рублей.
При этом судом первой инстанции учтены конкретные обстоятельства дела, факт достижения соглашения между сторонами о переносе срока сдачи квартиры до <...> г.
С учетом положений статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" степени вины нарушителя, физических и нравственных страданий, причиненных истцу, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, с чем Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда также не может не согласиться.
Поскольку ответчик уклонялся от исполнения требований истца как потребителя о выплате неустойки, суд верно установил, что с ответчика согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" должен быть взыскан штраф в пользу О.О.И.
Исходя из суммы, подлежащей взысканию в пользу истца, сумма штрафа в размере 50%, подлежащая взысканию с ответчика, правомерно определена судом первой инстанции в размере <...> руб.
Пункт 1 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Ответственность продавца, как следует из положений пункта 3 статьи 13 и статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.
Следовательно, размер присужденной судом неустойки и денежной компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.
Обоснованным является и удовлетворение требований истца о взыскании с ответчика понесенных им судебных расходов в размере <...> рублей ввиду представления суду доказательств их несения.
Вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины в размере <...> рублей соответствует положениям статьи 103 ГПК РФ, части 1 статьи 333.19 НК РФ и требованиям статьи 61.1 БК РФ.
Судом исследованы все доказательства представленные сторонами и суд в решении дал оценку представленным доказательствам, не соглашаться с которой оснований у Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда не имеется.
Поскольку Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда согласилась с расчетом неустойки за просрочку исполнения обязательств ответчиком, а также с правомерностью применения судом первой инстанции положений статьи 333 ГК РФ, доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не в полном объеме были учтены положения статьи 333 ГК РФ, подлежат отклонению в силу необоснованности.
Иные доводы кассационной жалобы также нельзя признать состоятельными, поскольку они сводятся к переоценке выводов суда, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.
Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, предоставленные сторонами доказательства правильно оценены судом, о чем в решении содержится мотивированный и аргументированный ответ, в связи с чем Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит оснований к его отмене.
Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 13 декабря 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий
Н.Г.Зашихина

Судьи областного суда
А.В.Будылка
Е.И.Усова


------------------------------------------------------------------