Региональное
Законодательство
Омская область

Апелляционное определение Омского областного суда от 27.02.2013 N 33-1251/13 <Исковые требования о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворены правомерно, поскольку виновником аварии является лицо, застраховавшее свою гражданскую ответственность у ответчика. При этом размер взыскиваемой в пользу истца суммы страхового возмещения определен исходя из неоспоренного ответчиком заключения эксперта, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила сумму большую, чем та, что выплачена ответчиком>

ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 февраля 2013 г. № 33-1251/13

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
Председательствующего Мотрохова А.Б.,
судей областного суда Башкатовой Е.Ю., Зубовой Е.А.,
при секретаре Н.А.Л.
рассмотрела в судебном заседании 27 февраля 2013 г. дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Росгосстрах" П.И.А. на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 22 ноября 2012 г., которым постановлено:
"Исковые требования К.М.А. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу К.М.А. сумму страхового возмещения в размере <...> рубля <...> копеек, расходы на оплату услуг эксперта в размере <...> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей, расходы по составлению доверенности в размере <...> рублей, штраф в размере <...> рубля <...> копеек.
Исковые требования в остальной части оставить без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Росгосстрах" в местный бюджет государственную пошлину по делу в размере <...> рублей <...> копейки".
Заслушав доклад судьи Омского областного суда Зубовой Е.А., судебная коллегия

установила:

К.М.А. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
В обосновании указал, что 19.08.2012 в г. Омске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mitsubishi Lancer, под его управлением, и автомобиля ВАЗ 2106, под управлением Р.С.Б. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены технические повреждения. Гражданская ответственность виновного в совершении ДТП застрахована в ООО "Росгосстрах". Он обратился к страховщику с заявлением о возмещении материального ущерба от ДТП. Страховщик признал данный случай страховым и выплатил истцу страховое возмещение в размере <...> рублей. Считая данную сумму недостаточной для приведения своего автомобиля в состояние, предшествующее ДТП, истец произвел экспертную оценку. Согласно отчету от 08.10.2012 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом износа составляет <...> рублей. Таким образом, стоимость невыплаченного истцу страхового возмещения составила <...> рублей.
Просил взыскать с ответчика в свою пользу невыплаченную сумму страхового возмещения в размере <...> рублей, расходы за проведение независимой экспертизы в размере <...> рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере <...> рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере <...> рублей.
К.М.А. о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в адресованном суду заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель истца Б.А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.
Представитель ООО "Росгосстрах" П.И.А. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать. Пояснил, что истцу была произведена страховая выплата. Выплаченного страхового возмещения достаточно для ремонта поврежденного автомобиля истца.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Росгосстрах" П.И.А. приводит нормы материального права, на основании которых просит его отменить. Считает, поскольку выгодоприобретатель не является стороной по договору страхования, к данным отношениям не применяются положения Закона о защите прав потребителей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца К.М.А. - Б.А.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, что 19.08.2012 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак <...> 55, причинен ущерб. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия водителя Р.С.Б., управлявшего автомобилем ВАЗ 2106, государственный регистрационный знак <...>, застрахована в ООО "Росгосстрах".
Виновность Р.С.Б. сторонами не оспаривается.
В соответствии с п. 3 ст. 1079, п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если это лицо не докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
По пп. б п. 2.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, п.п. 63. 64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года, подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов), такие расходы определяются с учетом износа узлов и деталей автомобиля и исходя из среднерыночных цен на них в регионе, по месту совершения дорожно-транспортного происшествия.
Статьей 7 ФЗ "Об ОСАГО" от 01.12.2007 предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Как установлено судом, страховщиком ООО "Росгосстрах", где была застрахована гражданская ответственность истца, указанное дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем, произведена оценка ущерба, и произведена выплата в размере <...> рублей, оспаривая размер страхового возмещения, истец обратился в суд с настоящим иском.
В соответствии с отчетом № 2071-12 от 08.10.2012 г. ИП Г.Д.О., представленным в судебное заседание истцом и не оспоренным ответчиком, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак <...>, с учетом износа составила <...> рублей.
Поскольку страховой компанией было выплачено страховое возмещение в сумме <...> рублей, суд обоснованно сделал вывод о взыскании в пользу К.М.А. с ООО "Росгосстрах" разницы между материальным ущербом, причиненным истцу в результате ДТП (<...> рублей), и выплаченной суммой (<...> рублей) в размере <...> рублей и взыскании расходов на оплату услуг эксперта в размере <...> рублей.
Руководствуясь статьями 98, 100 ГПК РФ, суд верно взыскал с ответчика в пользу истца и судебные расходы.
При этом суд первой инстанции учел сложность дела, объем выполненной представителем работы, затрат времени представителя истца при подготовке дела к судебному разбирательству и в судебных заседаниях определил, что разумным и справедливым будет возмещение расходов по оплате услуг представителя в сумме <...> рублей и <...> рублей расходы по оплате нотариальных услуг.
Согласно разъяснениям, данным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).
Статьей 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом, и в соответствии с ним страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Таким образом, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования. При этом, указанное выше постановление Пленума Верховного Суда РФ, распространяя на отношения, возникающие из договора имущественного страхования, общие положения Закона РФ "О защите прав потребителей", каких-либо исключений в отношении договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не содержит.
Согласно абзацу 1 пункта 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
С учетом того, что страховая компания добровольно требования потребителя в полном объеме не удовлетворила, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <...> рублей (50% от присужденной суммы задолженности по страховому возмещению <...> рублей).
Довод апелляционной жалобы о том, что к данным отношениям не применяются положения Закона о защите прав потребителей, поскольку выгодоприобретатель (потерпевший) не является стороной по договору, несостоятелен и вызван ошибочным толкованием приведенных выше норм права. Судебная коллегия не находит оснований для освобождения ООО "Росгосстрах" от страхового возмещения в рассматриваемом страховом случае, так как эта обязанность по выплате материального ущерба возникает в силу действующего законодательства.
Доводы жалобы, направленные на иную оценку указанных обстоятельств, оснований для которой судебная коллегия не находит, не могут повлечь изменение решения суда.
Решение судом первой инстанции постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, судом установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Оснований к отмене судебного решения не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 22 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий
А.Б.Мотрохов

Судьи областного суда
Е.Ю.Башкатова
Е.А.Зубова


------------------------------------------------------------------