Региональное
Законодательство
Омская область

Апелляционное определение Омского областного суда от 27.02.2013 N 33-1285/2013 <Исковые требования о возмещении затрат, произведенных на улучшение квартиры, удовлетворены правомерно, поскольку собственницы жилого помещения добровольно выехали из квартиры, намереваясь продать ее семье истца, о проживании в квартире истца знали, соответственно, истец была добросовестным владельцем квартиры, при этом произведенные истцом затраты на ремонт жилого помещения были необходимыми, ремонтные работы существенно улучшили условия проживания, что повлияло на увеличение стоимости квартиры>

ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 февраля 2013 г. № 33-1285/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего: Крицкой О.В.,
судей Омского областного суда: Утенко Р.В., Харламовой О.А.
при секретаре: Ж.Н.П.
рассмотрела в судебном заседании 27 февраля 2013 года дело по апелляционным жалобам Л.Т.Л., К.М.Е. на решение Советского районного суда г. Омска от 13 декабря 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования А.Н.М. удовлетворить.
Взыскать солидарно с Л.Т.Л., К.М.Е. в пользу А.Н.М. <...> рублей <...> коп.
Взыскать с Л.Т.Л. в пользу А.Н.М. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей <...> коп., за составление иска <...> рублей, <...> рублей стоимости экспертизы, а всего <...> рублей <...> коп.
Взыскать с К.М.Е. в пользу А.Н.М. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей <...> коп., за составление иска <...> рублей, <...> рублей стоимости экспертизы, а всего <...> рублей <...> коп.
В удовлетворении встречных исков Л.Т.Л., К.М.Е. к А.Н.М. о взыскании убытков, приведении жилого помещения в первоначальное состояние - отказать".
Заслушав доклад судьи Крицкой О.В., судебная коллегия

установила:

А.Н.М. обратилась к Л.Т.Л., К.М.Е. с иском о возмещении затрат, произведенных на улучшение имущества - квартиры. В обоснование требований указала, что с марта 2008 г. проживала в квартире № <...> по ул. <...> в с. Новониколаевка Купинского района Новосибирской области, принадлежащей ответчицам. Полагая, что проживает в квартире на законном основании, поскольку по устному договору квартира была продана ее свекрови ответчицами за <...> руб., она произвела капитальный ремонт жилого помещения, демонтировав и поставив наружную стену, утеплила все стены, закрыла наружную стену профилированным листом, установила пластиковые окна, установила внутри квартиры пластиковые панели, наклеила обои, в кухне и коридоре заменила пол, демонтировала печь, установив новую, полностью отремонтировала водопровод, электропроводку, укрепила и облицевала стены веранды. Все работы были вынужденными, поскольку на момент вселения дом находился в аварийном состоянии, было холодно и сыро, полы прогнили, электропроводка была изношенной.
Для оформления договора купли-продажи ответчицы выдали доверенность на имя ее (истицы) свекрови, однако договор так и не был заключен в установленной форме. По окончании срока доверенности ответчицы обратились с иском о выселении, и решением Купинского районного суда Новосибирской области от 20 марта 2012 г. она с семьей была выселена из квартиры. Просила взыскать с Л.Т.Л. и К.М.Е. произведенные расходы на неотделимые улучшения имущества в сумме <...> руб.
Л.Т.Л. обратилась к А.Н.М. с встречным иском о взыскании убытков, в обоснование требований указав, что при рассмотрении дела о выселении в Купинском районном суде Новосибирской области она понесла судебные расходы в <...> руб. за подготовку иска, <...> руб. в счет оплаты юридической помощи в виде представления ее интересов в суде.
К.М.Е. также обратилась к А.Н.М. со встречным иском о взыскании убытков, приведении жилого помещения в первоначальное состояние. В обоснование указала, что ответчица по собственной инициативе без ее согласия произвела улучшения в спорной квартире. Полагает, что проведенные ответчиком работы ухудшили состояние объекта недвижимости, поскольку ремонт был произведен экологически вредными материалами. Кроме того, она была вынуждена снимать жилье в Омске, на аренду затрачено <...> рублей. Просила обязать А.Н.М. привести квартиру в прежнее состояние: демонтировать окна ПВХ, откосы из ПВХ, полы ДВП, напольное покрытие из линолеума, все панели ПВХ и напольную плитку, взыскать с А.Н.М. убытки в размере <...> рублей.
В судебном заседании А.Н.М., Л.Т.Л., К.М.Е. участия не принимали.
Представитель А.Н.М. П.И.В. исковые требования поддержал, указал, что сторона истца согласна с взысканием в пользу А.Н.М. суммы, указанной в судебной экспертизе, встречные иски не признал. Пояснил, что истица проживала в квартире с ведома и согласия ответчиц, ремонт был вынужденным, ввиду плохого состояния квартиры.
Представитель ответчика Л.Т.Л. З.О.В. исковые требования не признал, встречный иск поддержал, указал, что собственница квартиры не знала о проживании в ней истицы, согласия на ремонт не давала. Утверждал, что ответчицы сами поддерживали жилое помещение в надлежащем состоянии, производили ремонт, однако какие-либо доказательства этому утверждению представлять отказался.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе К.М.Е. просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, указывает, что судом необоснованно было отказано в ходатайстве о передаче дела по подсудности, исковые требования о приведении квартиры в первоначальное положение фактически не рассмотрены, не мотивирован отказ суда в удовлетворении данных требований, не дана надлежащая оценка доводам, приводившимся в исковом заявлении, и установленным обстоятельствам дела.
В апелляционной жалобе Л.Т.Л. просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, назначение экспертизы без учета поставленных ответчиком вопросов и предложенного экспертного учреждения, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неверное применение ст. 303 ГК РФ, ненадлежащей оценке стоимости улучшений, необоснованный отказ в удовлетворении встречных требований.
Стороны, их представители в судебное заседание не явились, извещены по всем адресам, имеющимся в материалах дела. От истицы А.Н.М. и ее представителя П.И.В. поступило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствии. От Л.Т.Л., К.М.Е и их представителя никаких ходатайств не поступило.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие неявившихся участников судебного процесса.
Изучив апелляционную жалобу и материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
В соответствии с положениями ст. 1108 Гражданского кодекса Российской Федерации при возврате неосновательно полученного или сбереженного имущества (статья 1104) приобретатель вправе требовать от потерпевшего возмещения понесенных необходимых затрат на содержание и сохранение имущества с того времени, с которого он обязан возвратить доходы (статья 1106) с учетом полученных им выгод. Право на возмещение затрат утрачивается в случае, когда приобретатель умышленно удерживал имущество, подлежащее возврату.
Согласно пункту 3 статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец, как добросовестный, так и недобросовестный, вправе требовать от собственника имущества возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества.
Из содержания указанной нормы права следует, что владелец, независимо от добросовестности владения имуществом, вправе требовать от собственника имущества возмещения только тех затрат, осуществление которых было необходимо. Требовать возмещения произведенных на улучшение имущества затрат вправе только добросовестный владелец.
Из материалов дела следует, что собственницы жилого помещения Л.Т.Л., К.М.Е. с 2008 г. в квартире не проживали, никаких расходов по ее поддержанию в надлежащем состоянии не несли. Они добровольно выехали из жилого помещения, намереваясь продать его, что подтверждается доверенностью, выданной ими на имя З.З.А., в которой они, в том числе, уполномочили ее получить денежные средства, вырученные от продажи квартиры. Кроме того, тот факт, что ответчицы намеревались распорядиться квартирой путем ее продажи именно семье З.З.А., которой предоставили возможность доступа в квартиру и пользования ею, подтверждается пояснениями участников судебного заседания, проходившего 20 марта 2012 г. в Купинском районном суде Новосибирской области: К.М.Е., Б.Н.А., К.Р.А., З.З.А., З.Т.Ю., Д.В.Н. (протокол суд. заседания - л.д. 191 - 206). Кроме того, в данном судебном заседании свидетель М.О.Н. подтвердила тот факт, что К.М.В. было известно о проживании в квартире А.Н.М.
Сноха З.З.А. А.Н.М., вселившись в указанную квартиру, произвела в ней ремонт, значительно улучшивший состояние жилого помещения, что произвело увеличение его стоимости. Необходимость такого ремонта и его фактическое проведение истицей подтвердили опрошенные 11 сентября 2012 г. в Купинском районном суде Новосибирской области свидетели Д.В.Н., М.О.Н., З.Т.Ю., Б.Н.А., В.Б.В., З.З.Н. (л.д. 206 - 207)
Стоимость произведенных затрат подтверждена строительно-технической экспертизой (л.д. 122 - 164), пояснениями экспертов в судебном заседании 13 декабря 2012 г. (л.д. 256 - 257). Согласно выводам экспертов улучшения являются неотделимыми.
Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд правильно пришел к выводу о том, что А.Н.М. была добросовестным владельцем квартиры, последующее изменение позиции ответчиц, не пожелавших заключать договор купли-продажи с З.З.А., не влияет на указанный вывод. Поскольку затраты на ремонт жилого помещения были необходимыми, произведенные работы существенно улучшили условия проживания, что повлияло на увеличение стоимости квартиры, при этом улучшения являются неотделимыми, суд также обоснованно пришел к выводу о том, что А.Н.М. вправе требовать возмещения стоимости затрат, установленных экспертным заключением.
В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, Л.Т.Л. и К.М.Е. не представили доказательств, ведущих к противоположным выводам.
Разрешая встречные исковые требования К.М.Е. о возмещении убытков, вызванных отказом А.Н.М. выселиться из принадлежащего ей спорного жилого помещения, суд верно исходил из того, что К.М.Е. не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между понесенными ею расходами на оплату аренды жилого помещения в г. Омске и действиями А.Н.М.
По смыслу ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Вместе с тем из материалов дела следует, что К.М.Е. выехала из квартиры в 2008 г. в силу собственного волеизъявления, с указанного времени она проживает в г. Омске. Каких-либо достоверных доказательств того, что она намеревалась вселиться в спорное жилое помещение в 2012 г., материалы дела не содержат. Согласно тексту искового заявления о выселении, поданного в Купинский районный суд Новосибирской области Л.Т.Л. (л.д. 177), она желала продать указанную квартиру. Участвовавшая в судебном заседании при рассмотрении данного иска К.М.Е. требований о вселении не заявила, как не заявила и о том, что она намерена использовать жилое помещение для собственного проживания.
При данных обстоятельствах суд верно не признал сумму, оплаченную К.М.Е. за проживание в квартире в г. Омске в 2012 г. убытками, подлежащими возмещению за счет А.Н.М.
Произведенные улучшения жилого помещения, затронувшие, в том числе, основные конструкции жилого помещения - стены и полы, являются неотделимыми, поэтому приведение жилого помещения в первоначальное положение повлечет его разрушение. Поскольку задачей судопроизводства является защита нарушенного права, а не причинение еще большего ущерба, иск К.М.Е. в этой части также не подлежал удовлетворению.
Правильно суд отказал и в удовлетворении требований Л.Т.Л. о взыскании с А.Н.М. судебных расходов, понесенных в рамках рассмотрения другого дела. Порядок возмещения подобных расходов регулируется гражданско-процессуальным законодательством. В силу положений главы 7 ГПК РФ судебные расходы взыскиваются судом, постановившим решение по делу. Если решение вступило в законную силу, вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом в форме определения.
При данных обстоятельствах, Л.Т.Л. не лишена возможности обратиться с соответствующим заявлением в Купинский районный суд Новосибирской области.
Обжалуя постановленное решение, апелляторы ссылаются на нарушение правил подсудности. Судебная коллегия полагает данный довод несостоятельным. Согласно правилу ч. 1 ст. 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду. Как усматривается из материалов дела, исковое заявление 23 июля 2012 г. принято к производству Советского районного суда г. Омска, поскольку ответчицы проживали по адресу г. Омск, ул. <...>, д. <...>, кв. <...>. Как следует из паспорта Л.Т.Л., с регистрационного учета по указанному адресу она была снята только 21 августа 2012 г. (л.д. 65), уже после того, как по делу было проведено первое судебное заседание (15 августа 2012 г.).
Сведений о том, что К.М.Е. изменила адрес фактического проживания до поступления в суд иска А.Н.М., материалы дела также не содержат.
При данных обстоятельствах у суда не имелось оснований для передачи дела на рассмотрение в другой суд.
Иные доводы апелляционных жалоб свидетельствуют о несогласии с оценкой доказательств, произведенной судом в рамках предоставленных ему полномочий, а также содержат в себе неверное толкование норм материального и процессуального права, что само по себе не ведет к выводам о незаконности постановленного решения.
Сам по себе факт того, что часть расходов на ремонт дома несла не сама А.Н.М., а иное лицо, прав ответчиц не нарушает и на их обязанность возместить эти расходы, не влияет.
Ссылка на неверную оценку экспертом стоимости произведенных затрат не имеет правового и фактического обоснования, заключение эксперта было предметом исследования суда первой инстанции по правилам ст. 187 ГПК РФ, им опрашивались эксперты, подписавшие данное заключение. Из протокола судебного заседания не следует, что сторона ответчиков заявляла какие-либо мотивированные возражения, либо ходатайствовала о проведении повторной экспертизы.
В то же время содержание экспертного заключения соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, выводы эксперта не находятся в противоречии с иными доказательствами, собранными по настоящему делу.
Поскольку судом первой инстанции не допущено нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в апелляционном порядке, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Советского районного суда г. Омска от 13 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Л.Т.Л., К.М.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий
О.В.Крицкая

Судьи
Р.В.Утенко
О.А.Харламова


------------------------------------------------------------------