Региональное
Законодательство
Омская область

Апелляционное определение Омского областного суда от 27.02.2013 N 33-1305/2013 <Исковые требования о взыскании арендной платы в натуральном выражении и неустойки удовлетворены правомерно, так как истец предоставил ответчику в аренду земельный участок, а ответчик в свою очередь обязательства по внесению арендной платы не исполнил. При этом, несмотря на то, что спорное обязательство не является денежным, взыскание неустойки за невнесение арендных платежей в денежной форме также правомерно, поскольку установлено условиями договора>

ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 февраля 2013 г. № 33-1305/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
председательствующего Моисеевой Л.А.,
судей областного суда Пшиготского А.И., Магденко И.Ю.,
при секретаре Ж.В.А.,
Рассмотрела в судебном заседании 27 февраля 2013 года дело по апелляционной жалобе Ф.В.Я. на решение Павлоградского районного суда Омской области от 24 декабря 2012 года, которым постановлено:
"Иск Ц.А.В. удовлетворить частично.
Взыскать с Ф.В.Я. в пользу Ц.А.В. задолженность в натуре в виде <...> тонн продовольственной пшеницы и 6 (шести) мешков муки I сорта <...> в счет возмещения арендной платы за 2012 год по договору аренды земельного участка, заключенного 14 сентября 2005 года между Ц.А.В. и Ф.В.Я., и <...> в счет возмещения неустойки (пени), а в случае невозможности исполнения данного обязательства в натуре взыскать с Ф.В.Я. в пользу Ц.А.В. денежный эквивалент натурального выражения арендной платы по договору от 14 сентября 2005 года в размере <...> рублей основного долга по обязательству и <...> в счет возмещения неустойки (пени), а всего ко взысканию <...>).
Взыскать с Ф.В.Я. в пользу Ц.А.В. судебные расходы: <...> В остальной части иска - отказать".
Заслушав доклад судьи областного суда Пшиготского А.И., судебная коллегия

установила:

Ц.А.В. обратился в суд с иском к Ф.В.Я. о взыскании арендной платы в натуральном выражении, неустойки (пени) или денежных средств в случае невозможности исполнения обязательства в натуре.
В обоснование иска указал, что он является собственником земельного участка сельскохозяйственного назначения, площадью 48000 кв.м, с кадастровым номером <...>. Данный земельный участок он предоставил в аренду Ф.В.Я. на срок с 10.09.2005 г. по 01.09.2015 г. По условиям договора, арендная плата в размере 6 тонн продовольственной пшеницы, 6 мешков муки I сорта должна уплачиваться арендатором ежегодно с 1 октября не позднее 15 ноября. По состоянию на 19.11.2012 г. Ф.В.Я. не исполнил свои обязательства по договору аренды.
С учетом уточнения иска просил суд взыскать с Ф.В.Я. в счет арендной платы 6 тонн продовольственной пшеницы, 6 мешков муки I сорта, неустойку (пени) в размере <...>, компенсацию морального вреда <...> руб., а также судебные расходы. В случае невозможности исполнения обязательства в натуре - взыскать с ответчика в денежном выражении стоимость пшеницы и муки - 8.
В судебном заседании Ц.А.В. и его представитель Поздняков Н.Л. заявленные требования поддержали.
Ф.В.Я. признал исковые требования в части взыскания с него в натуре 6 тонн продовольственной пшеницы и 6 мешков муки I сорта в счет арендной платы, также признал, что масса каждого мешка муки, согласно устной договоренности с Ц.А.В., составляет 50 кг, в остальном иск не признал. Указал, что договором аренды не предусмотрена какая-либо конвертация исполнения обязательства в натуре, в том числе в денежном выражении. Не согласился с переводом муки в 750 кг пшеницы, и со взысканием неустойки, поскольку, по его мнению, обязательства по договору от 14.09.2005 г. не являются денежными.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Ф.В.Я. просит отменить решение, ссылается на неправильное определение судом юридически значимых обстоятельств и применение закона, не подлежащего применению. Считает, что к спорным правоотношениям не должны применяться нормы ГК РФ о неосновательном обогащении, так как отношения между ним и Ц.А.В. возникли из договора аренды и регулируются нормами ГК РФ об аренде. Полагает невозможным взыскание неустойки по неденежному обязательству.
Проверив материалы дела, заслушав истца Ц.А.В. и его представителя П.Н.Л., просивших отказать в удовлетворении жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. На основании ст. 327-1 ГПК РФ суд рассмотрел дело в пределах доводов жалобы.
Согласно статье 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии со ст. 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли является в том числе арендная плата. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Пункт 3 ст. 65 Земельного кодекса РФ устанавливает, что размер арендной платы является существенным условием договора аренды.
В силу п. 1 ст. 432 ГК договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Следовательно, при недостижении сторонами соглашения о размере арендной платы по договору аренды земельного участка такой договор не считается заключенным.
В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Судом установлено, что 14.09.2005 г. собственник земельного участка Ц.А.В. (арендодатель) и ИП Ф.В.Я. (арендатор) заключили договор аренды земельного участка, по условиям которого Ф.В.Я. взял в аренду земельный участок сельскохозяйственного назначения, площадью 48000 кв.м, под ведение сельскохозяйственного производства.
В пункте 4.1 договора стороны согласовали ежегодную арендную плату в размере 6 тонн продовольственной пшеницы, 6 мешков муки I сорта, которая должна уплачиваться арендатором ежегодно не позднее 15 ноября.
Договор аренды данного участка заключен на срок с 10.09.2005 г. по 01.09.2015 г. и прошел регистрацию в ГУ УФРС по Омской области 03.10.2005 г.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, в соответствии с установленными по делу обстоятельствами, исходил из того, что ответчик надлежащим образом не исполнил свои обязательства по внесению арендной платы, и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании задолженности по арендной плате.
Вывод суда о наличии оснований для взыскания арендной платы за пользование земельным участком, основан на буквальном толковании имеющегося в деле договора аренды земельного участка, согласно условиям которого арендная плата за участок исчисляется в натуральном выражении. До настоящего момента условия договора арендатором не выполнены, расчет по договору аренды не произведен.
Суд первой инстанции, удовлетворяя иск частично на основании ст. 614 ГК РФ, исходил из правомерности требований истца, основанных на ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору. При этом обоснованно произвел расчет денежного эквивалента натурального выражения арендной платы по данным среднерыночных цен Омской области на рынке продовольственного сырья с момента возникновения правоотношений до момента принятия решения, на случай невозможности исполнения обязательства в натуре.
Статья 205 ГПК РФ предусматривает, что при присуждении имущества в натуре суд указывает в решении суда стоимость этого имущества, которая должна быть взыскана с ответчика в случае, если при исполнении решения суда присужденное имущество не окажется в наличии.
Согласно п. 5.1 договора аренды, в случае неуплаты арендодателю арендной платы в установленные договором сроки арендатор уплачивает арендодателю неустойку (пени) в размере 0,6% от денежной суммы арендной платы за каждый день просрочки, но не более 1% от суммы годовой арендной платы.
Поскольку ответчиком арендные платежи не вносились, суд верно определил к взысканию сумму пени - <...>. из расчета 1% от суммы годовой арендной платы в денежном выражении (<...> руб.).
Доводы жалобы ответчика о неправомерности взыскания с него пени, так как спорное обязательство не является денежным, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку исходя из принципа свободы договора в соответствии с п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ условия договора от 14.09.2005 г. были определены сторонами по их усмотрению, при этом цена неустойки правомерно рассчитана из денежной стоимости установленной судом стоимости имущества, которое указано в договоре как арендная плата.
Указание в решении суда на нормы ст. 393, ст. 396, ст. ст. 1102, 1105 ГК РФ является излишним, однако это не привело к принятию неверного по делу решения. Судом апелляционной инстанции определен закон, на основании которого суд 1 инстанции принял обоснованное решение.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также повторяют позицию ответчика, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Павлоградского районного суда Омской области от 24 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф.В.Я. - без удовлетворения.

Председательствующий
Л.А.Моисеева

Судьи
А.И.Пшиготский
И.Ю.Магденко


------------------------------------------------------------------