Региональное
Законодательство
Омская область

Апелляционное определение Омского областного суда от 27.02.2013 N 33-1321/13 <Исковые требования о взыскании задолженности по договору подряда удовлетворены правомерно, поскольку истец выполнил определенные договором электромонтажные работы, а ответчик указанные работы при подписании акта приема-передачи не оплатил. При этом объем выполненных истцом работ определен на основании заключения эксперта с учетом общего объема работ, произведенных на спорном объекте, и иных доказательств по делу>

ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 февраля 2013 г. № 33-1321/13

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
председательствующего Зашихиной Н.Г.,
судей Будылка А.В., Усовой Е.И.,
при секретаре Н.К.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Амурское" к С.Р.В. о взыскании задолженности по договору подряда и судебных расходов по апелляционной жалобе третьего лица ООО ПКФ "Уран" на решение Омского районного суда Омской области от 10 декабря 2012 года о частичном удовлетворении исковых требований.
Заслушав доклад судьи Будылка А.В., объяснения представителя ООО ПКФ "Уран" В.А.И., объяснения представителя С.Р.В. М.Е.С., объяснения представителя ООО "Амурское" Б.С.В., судебная коллегия

установила:

ООО "Амурское" обратилось в суд с иском к С.Р.В. о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда от 30 июня 2010 года в размере <...> рублей. Указал, что 30 июня 2010 года между С.Р.В. и ООО "Амурское" был заключен договор подряда на выполнение электромонтажных работ по устройству электрических сетей и оборудования на принадлежащем ответчику жилом доме по адресу: <...>. Согласно п. 2.1 договора подряда общая стоимость всего объема работ, обусловленного сметой к договору, составила <...> рублей. ООО "Амурское" работы выполнены и переданы ответчику по акту приемки-сдачи работ от 10 января 2012 года. Согласно акту, стоимость выполненных и принятых ответчиком работ составила <...> рублей. В соответствии с п. 2.2 договора подряда оплата работ производится заказчиком по факту передачи ему согласно акту сдачи-приемки работ. Договором подряда не предусмотрен срок оплаты выполненных подрядчиком работ. Со ссылкой на статью 314 Гражданского кодекса РФ считает, что работы должны были быть оплачены подрядчиком сразу после приемки результата работ у подрядчика, но не позднее 7 дней после подписания сторонами договора акта сдачи-приемки результата выполненных работ. Оплата за выполненные истцом работы ответчиком не произведена до настоящего времени. 31 мая 2012 года ООО "Амурское" в адрес ответчика С.Р.В. была направлена претензия с требованием произвести оплату за работы, выполненные по договору подряда от 30 июня 2010 года. До настоящего времени предъявленная претензия ответчиком не удовлетворена, от разъяснения причин неоплаты ответчик уклоняется.
Определением Омского районного суда Омской области от 12 июля 2012 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО ПКФ "Уран".
Представитель истца ООО "Амурское" в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик С.Р.В. в судебном заседании участия не принимал. Его представитель с заявленным иском согласилась в части.
Полагала, что объем электромонтажных работ и примененные для его выполнения материалы можно отнести к работам, выполненным ООО "Амурское", стоимость которых составляет <...> рубля.
В судебном заседании представители третьего лица ООО ПКФ "Уран" возражали против удовлетворения исковых требований.
Решением суда с С.Р.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Амурское" в счет оплаты по договору подряда от 30 июня 2010 года, заключенному между ООО "Амурское" и С.Р.В., взыскано <...> рубля, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей <...> копеек.
В остальной части иска ООО "Амурское" отказано.
В апелляционной жалобе ООО ПКФ "Уран" просит решение суда отменить. Указывает, что суд удовлетворил ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы и направил дело для проведения экспертизы в ООО "Правовой центр судебной экспертизы", не проверив полномочия данной организации. Суд отказал в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы договора и акта приема-передачи работ на давность их исполнения. Определение о замене судьи вынесено с нарушением процессуального законодательства. Судья приступила к рассмотрению дела без проведения предварительного судебного заседания. Выражает несогласие с заключением экспертизы. Подвергает сомнению компетентность экспертов, проводивших экспертизу. Кроме того, указывает, что согласно ответу ФБУ "Государственный региональный центр стандартизации метрологии и испытаний в Омской области" используемые ООО "Правовой центр судебной экспертизы" приборы при проведении экспертизы не соответствуют требованиям Закона № 102 ФЗ от 26 июня 2008 года и отсутствуют в Государственном реестре средств измерений.
При рассмотрении дела по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции представитель третьего лица доводы жалобы поддержал, представители сторон согласились с решением суда.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в нем доказательства, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заявлению другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Судом установлено, что 30 июня 2012 года между С.Р.В. и ООО "Амурское" был заключен договор подряда, согласно которому ООО "Амурское" (подрядчик) обязуется по заданию С.Р.В. (заказчика) на свой риск с использованием своих материалов, оборудования, инструмента выполнить электромонтажные работы на объекте (жилой дом), расположенном по адресу: <...>, объем которых определяется прилагаемой сметой-заказом, а заказчик - обеспечить приемку выполненных работ и уплатить обусловленную договором цену после окончательной сдачи результата работ.
По условиям договора подряда, стоимость работ составляет <...> рублей с учетом стоимости услуг и материалов, поставленных подрядчиком и необходимых для выполнения работ.
Оплата работ по договору производится по факту выполненных и сданных соответствующим образом заказчику объемов работ согласно акту приемки-сдачи работ.
Сроки выполнения работ определены сторонами с 1 июля 2010 года по 15 декабря 2011 года.
10 января 2012 года между С.Р.Ф. и ООО "Амурское" составлен акт приемки-сдачи работ в соответствии с договором подряда, в соответствии с которым стоимость выполненных и принятых ответчиком работ составила <..> рублей.
Решением Первомайского районного суда города Омска от 3 апреля 2012 года, вступившим в законную силу, с С.Р.В. в пользу ООО ПКФ "Уран" взыскана сумма неосновательного обогащения в размере <...> рублей <...> копеек, расходы за оплату услуг по определению стоимости работ в размере <...> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей.
Указанным решением установлен объем выполненных ООО ПКФ "Уран" электромонтажных и пусконаладочный работ на объекте С.Р.В. - поименованном жилом доме.
В соответствии с заключением экспертизы ООО "Правовой центр судебной экспертизы" определить, какие работы из фактически выполненного объема электромонтажных работ на жилом доме: <...> выполнены ООО "Амурское", а какие ООО ПКФ "Уран", не представляется возможным.
В совокупности исследовав представленные доказательства, в том числе материалы гражданского дела № 2-410/2012 по иску ООО ПКФ "Уран" к С.Р.Ф. о взыскании суммы неосновательного обогащения, руководствуясь статьями 702, 708, 709, 711, 718, 720, 723, 746, 309, 310 Гражданского кодекса РФ, статьей 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, проанализировав объем работ, проведенных ООО "ПКФ "Уран", заявленных ООО "Амурское", фактически установленный объем работ и материалов, суд пришел к выводу о том, что ООО "Амурское" выполнило электромонтажные работы на спорном объекте недвижимости по договору подряда от 30 июня 2010 года, стоимость которых составляет <...> рублей.
Решение суда обжалуется третьим лицом - ООО "ПКФ "Уран", который указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права.
Судебная коллегия полагает решение суда не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы ООО "ПКФ "Уран" по следующим основаниям.
Как было сказано выше, решением Первомайского районного суда города Омска от 3 апреля 2012 года с С.Р.В. в пользу ООО "ПКФ "Уран" взыскана сумма неосновательного обогащения в размере <...> рублей <...> копеек.
Данным решением установлено, что ООО "ПКФ "Уран" за счет собственных средств и силами своих работников приобрело электроматериалы и выполнило электротехнические работы в жилом доме ответчика С.Р.В. в п. Ростовка Омского района Омской области.
ООО "Амурское" к участию в деле, рассмотренном Первомайским районным судом города Омска, привлечено не было.
Материалами дела, решение суда по которому обжалует третье лицо, подтверждено, что между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен двусторонний договор подряда от 30 июня 2010 года. Предметом судебного разбирательства по нему являлся вопрос о надлежащем исполнении сторонами обязательств по указанному договору подряда.
Правоотношения между ООО "ПКФ "Уран" и С.Р.В. к предмету рассматриваемого спора не относятся.
Обжалуемое решение суда не устанавливает то обстоятельство, что работы, объем которых установлен решением Первомайского районного суда города Омска, и за выполнение которых ООО "ПКФ "Уран" с С.Р.Ф. в пользу общества взыскана денежная сумма, в действительности выполнены ООО "Амурское".
Обжалуемым решением установлен объем работ дополнительно к установленным решением Первомайского районного суда города Омска, определена их стоимость.
Стороны договора и дела не спорят о том, что данные работы выполнялись ООО "Амурское".
Принятое по данному делу решение не нарушает интересы ООО "ПКФ "Уран", поскольку решением Первомайского районного суда города Омска, с которым общество согласилось, в его пользу уже взысканы деньги, которые С.Р.Ф. сберег в результате выполнения обществом работ без договора.
На основании изложенного апелляционная жалоба ООО "ПКФ "Уран" удовлетворению не подлежит.
Довод о том, что суд направил дело в ООО "Правовой центр судебной экспертизы" для проведения экспертизы, не проверив полномочия организации, не принимается во внимание. Из протокола судебного заседания от 26 июля 2012 года, определения от 26 июля 2012 года о назначении экспертизы усматривается, что сторонами, в том числе ООО "ПКФ "Уран", возражений, сомнений в полномочиях экспертного учреждения при назначении экспертизы заявлено не было.
Отклоняется довод о том, что суд отказал в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы договора и акта приема-передачи работ относительно давности их исполнения, поскольку сторонами договора не оспаривался факт заключения договора подряда и подписания акта приема-передачи.
Довод о том, что судья приступил к рассмотрению дела без проведения предварительного заседания, основан на неверном толковании процессуального права.
Согласно части 1 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса РФ предварительное судебное заседание имеет своей целью процессуальное закрепление распорядительных действий сторон, совершенных при подготовке дела к судебному разбирательству, определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, определение достаточности доказательств по делу, исследование фактов пропуска сроков обращения в суд и сроков исковой давности.
По делу предварительное судебное заседание было проведено 26 июля 2012 года судьей Соколовым В.О., повторное проведение предварительного судебного заседания судьей Безверхой А.В. не требовалось.
Доводы, направленные на несогласие с заключением экспертизы "ООО "Правовой центр судебной экспертизы", не могут повлечь отмену решения суда, поскольку его вывод об установлении видов электромонтажных работ и смонтированных при их производстве электроматериалов (электрооборудования), которые выполнялись на объекте ООО "Амурское", основан на совокупном исследовании представленных доказательств, в том числе вступившего в законную силу решения Первомайского районного суда города Омска от 3 апреля 2012 года, а не только на экспертном заключении.
Кроме того, исходя из принципов гражданского процессуального права, прежде всего независимости судей, законодатель установил в статье 67 Гражданского процессуального кодекса РФ правило, согласно которому суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся в деле доказательств в их совокупности; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. В целях обеспечения надлежащей судебной защиты прав и свобод в соответствии с Конституцией РФ каждый судья в рамках конкретного дела принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных фактических доказательствах, об относимости и допустимости доказательств, а также о правах и обязанностях сторон; суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой из сторон они подлежат доказыванию, ставит их на обсуждение сторон.
Результаты оценки доказательств в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд отразил в решении, в котором также привел мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств.
Несогласие заявителя с оценкой доказательств не может рассматриваться как достаточное основание для отмены состоявшегося судебного решения.
Поскольку нарушений, влекущих отмену решения суда в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы судом первой инстанции не допущено, основания для удовлетворения жалобы и отмены решения суда отсутствуют.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Омского районного суда Омской области от 10 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий
Н.Г.Зашихина

Судьи
А.В.Будылка
Е.И.Усова


------------------------------------------------------------------