Региональное
Законодательство
Омская область

Апелляционное определение Омского областного суда от 27.02.2013 N 33-11430/2013 <Исковые требования об устранении недостатков, допущенных при оказании услуги, и взыскании неустойки удовлетворены правомерно, поскольку изготовленные и установленные истцу двери имеют ряд дефектов, при наличии которых использование продукции по назначению практически невозможно или недопустимо, что подтверждается заключением эксперта. При этом отсутствие у истца оригинала договора подряда не свидетельствует о том, что договор между сторонами не был заключен, так как имеются иные документы, позволяющие установить факт заключения договора подряда>

ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 февраля 2013 г. № 33-11430/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
председательствующего Крицкой О.В.,
судей областного суда Харламовой О.А., Утенко Р.В.,
при секретаре Ж.Н.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 27 февраля 2013 года
гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика В.Ю.В. на решение Советского районного суда г. Омска от 19 декабря 2012 года, которым постановлено:
"Исковое заявление Г.В.Г. к ИП В.Ю.В. об изготовлении других дверей, взыскании неустойки, морального вреда, судебных расходов на проведение экспертизы удовлетворить частично.
Обязать ИП В.Ю.В. безвозмездно изготовить и установить Г.В.Г. из того же материала металлические двери в количестве - 2 штуки, изготовленные некачественно по договору подряда от 11 октября 2011 года, в течение 7 дней с момента вступления в законную силу решения суда. Обязать Г.В.Г. возвратить ранее переданные ей металлические двери после установления новых металлических дверей В.Ю.В.
Взыскать с ИП В.Ю.В. в пользу Г.В.Г. неустойку за просрочку изготовления дверей в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> руб. расходы по проведению экспертизы <...> рублей, штрафа в размере <...> рублей, итого взыскать <...> рублей.
В остальной части исковых требований Г.В.Г. к ИП В.Ю.В. отказать.
Взыскать с ИП В.Ю.В. в бюджет г. Омска государственную пошлину в размере <...> рублей".
Заслушав доклад судьи Утенко Р.В., судебная коллегия

установила:

Г.В.Г. обратилась в суд к индивидуальному предпринимателю В.Ю.В., указав, что в октябре 2011 г. заключила с ответчиком договор подряда на изготовление и установку двух металлических дверей. Сумма договора составила <...> руб., уплаченных истцом ответчику, который произвел установку дверей. В процессе эксплуатации дверей были выявлены существенные недостатки, признанные критическими, при наличии которых использование продукции по назначению практически невозможно или недопустимо. В настоящее время В.Ю.В. отказывается, что заключал с истцом договор на изготовление и установку металлических дверей, на претензии не отвечает. Истец просила суд обязать ИП В.Ю.В. устранить нарушения, допущенные при изготовлении и установке дверей, либо установить новые двери.
В ходе рассмотрения дела истец требования уточнила, просила обязать ИП В.Ю.В. изготовить и установить две новые металлические двери, договор подряда с ответчиком отменить, взыскать с ИП В.Ю.В. неустойку в размере <...> руб., взыскать за просрочку удовлетворений требований потребителя штраф в сумме <...> руб., расходы на оплату услуг эксперта <...> руб., транспортные расходы в размере <...> руб., неустойку за пользование чужими денежными средствами <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...>.
В судебном заседании Г.В.Г. требования поддержала.
Ответчик ИП В.Ю.В. в удовлетворении исковых требований просил отказать, пояснив, что договор с истцом не заключал. В указанный истцом период изготовлением и установкой дверей не занимался, в связи с чем не устанавливал двери и в квартире истца.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе В.Ю.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Ответчик указывает, что судом в основу решения были положены недопустимые доказательства: копия договора подряда и экспертное заключение по его исследованию. Истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем иск принят к производству с нарушением норм ГПК РФ.
В возражениях на апелляционную жалобу истец Г.В.Г. просит решение суда оставить без изменения.
В судебном заседании ответчик В.Ю.В. поддержал доводы жалобы.
Г.В.Г. просила отказать в удовлетворении жалобы и пояснила, что подлинник договора и документов о приеме денежных средств был у нее похищен ответчиком. Поскольку при проведении исследования дверей и обращении в суд с иском по другим требованиям, истец изготовила копии с документов, в данных организациях после пропажи подлинников документов, она получила копии.
Выслушав доводы сторон, изучив апелляционную жалобу и материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.
В силу п. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.
К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 730 ГК РФ).
Согласно ч. 1 и 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Аналогичная норма содержится в пп. 1 и 2 ст. 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 № 2300-1.
В соответствии с пунктами 1, 4 ст. 14 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
Согласно п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).
Согласно п. 3 с. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.
Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе
Судом установлено, что 11.10.2011 года между ИП В.Ю.В. (исполнитель) и Г.В.Г. (заказчик) был заключен договор подряда, в соответствии с условиями которого исполнитель обязался выполнить работы по изготовлению и монтажу двух металлических дверей в течение семи календарных дней с момента поступления предоплаты.
В силу п. 2.2, 2.3 исполнитель обязался обеспечить надлежащее качество работ, а также устранить за свой счет недостатки в случае некачественного выполнения работ.
Стоимость работ определена соглашением сторон равной <...> руб. (п. 3.4. договора), которая была оплачена истцом в полном объеме.
Ответчиком металлические двери были изготовлены и установлены в оговоренные сроки.
Указывая на обнаруженные недостатки, истец представила экспертное заключение № 1/з168 от 07.03.2012 г., составленный..., согласно которому толщина дверного полотна не соответствует толщине контура профиля коробки дверного блока, в результате чего не обеспечивается плотное прилегание уплотнения по внутреннему притвору дверного блока, что недопустимо и не соответствует требованию п. 5.1.8. ГОСТ 31173 "Блоки дверные стальные. Технические условия". Металлический дверной блок не соответствует требованиям п. 5.7 СНиП 23-02-2003 "Тепловая защита зданий" и п. 4.3.4. ТСН 23-338-2002 Омской области. Изделие - дверной блок - является дефектным, не соответствует требованиям нормативно-технической документации и дальнейшая эксплуатация недопустима. Дефекты являются критическими, при наличии которых использование продукции по назначению практически невозможно или недопустимо.
Установив фактическое несоответствие показателей и возможностей эксплуатации установленных металлических дверей, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований в части возложения на ответчика обязанности по замене некачественных дверей.
У судебной коллегии нет оснований не согласиться с данным выводом суда.
В апелляционной жалобе ответчик указывает на недопустимость принятых судом по делу доказательств, в частности, договора подряда, поскольку последний представлен в копии без предоставления суду подлинника, что не соответствует принципу недопустимости и в силу ч. 7 ст. 67 ГПК РФ не может являться допустимым доказательством.
В силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на них не ссылались.
Частью 2 ст. 71 ГПК РФ предусмотрено, что письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.
В соответствии с ч.ч. 6 и 7 ст. 67 ГПК РФ при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.
Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.
Оригинал договора подряда, на которые истец ссылалась как на подтверждение факта возникновения обязательственных отношений, не был представлен суду, при этом истец пояснила, что оригинал документа был похищен у нее ответчиком, что явилось основанием для обращения в правоохранительные органы.
В материалах дела присутствуют иные документы, позволяющие установить факт заключения ответчиком с истцом договора подряда. К таковым доказательствам следует отнести копии квитанций к приходному кассовому ордеру, материалы об отказе в возбуждении уголовного дела с содержащимися в нем объяснениями Д.В.Н., показания Г.В.Г.
Согласно заключению проведенной по делу судебно-почерковедческой экспертизы № 381/12 при исследовании представленной истцом копии договора установлено, что подпись от имени В.Ю.В. изготовлена с помощью факсимиле или иных технических средств.
Представленные сторонами документы были исследованы судом первой инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ, в соответствии с которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
При таких обстоятельствах представленная копия договора правомерно была признана судом первой инстанции допустимым доказательством и положена в основу судебного решения.
Ответчиком во всяком случае не объяснено, каким образом при отсутствии соглашения с истцом у последней имелись аутентичные копии договора, содержащего реквизиты и оттиск факсимиле его подписи, а также квитанций о принятии денежных средств, содержащие оттиск печати ИП В.Ю.В., что заставляет критически отнестись к его пояснениям об отсутствии договорных отношений. Судом первой инстанции также дана оценка пояснениям ответчика в части того, что установкой дверей он занимается с 2011 г., как противоречащими объяснениям В.Ю.В., данным в 2012 г. при проведении проверки правоохранительными органами (л.д. 109)
Не ведет к отмене постановленного решения суда и довод апелляционной жалобы относительно выводов судебно-почерковедческой экспертизы о подписи в договоре от имени ответчика с помощью факсимиле, поскольку в силу п. 2 ст. 160 ГК РФ законом не запрещается использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронно-цифровой подписи либо иного аналога собственноручной подписи.
Довод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора является несостоятельным, поскольку обязательный досудебный порядок урегулирования спора с учетом характера договора законодательством либо соглашением сторон не предусмотрен.
Установив нарушение ответчиком прав истца как потребителя, суд первой инстанции в соответствии с п. 5 ст. 28, п. 2 ст. 31 Закона РФ, п. 6 ст. 13, ст. 15 "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательств по замене изделий, компенсацию морального вреда, штраф за отказ в урегулировании требований потребителя в добровольном порядке. Расчет указанных сумм, правомерность их применения при установлении факта нарушения прав истца по существу сторонами по делу не оспариваются.
Поскольку решение суда основано на правильном применении норм материального права, вынесено на основании оценки представленных доказательств, постановлено без нарушений гражданского процессуального законодательства, которые могли бы являться основанием для отмены решения суда в порядке ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней основаниям.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Советского районного суда г. Омска от 19 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика В.Ю.В. - без удовлетворения.

Председательствующий
О.В.Крицкая

Судьи
О.А.Харламова
Р.В.Утенко


------------------------------------------------------------------