Региональное
Законодательство
Омская область

Апелляционное определение Омского областного суда от 06.03.2013 N 33-1419 <Исковые требования о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворены правомерно, поскольку вина обоих водителей в причинении вреда установлена и не оспаривается сторонами, размер взыскиваемого ущерба определен исходя из экспертного заключения и с учетом степени вины водителя, застраховавшего свою гражданскую ответственность у ответчика>

ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 марта 2013 г. № 33-1419

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Мотрохова А.Б.
судей Будылка А.В. и Зубовой Е.А.
при секретаре Н.
рассмотрела в судебном заседании от 6 марта 2013 г. в г. Омске дело по апелляционной жалобе ООО "Группа Ренессанс Страхование" на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 19 декабря 2012 года, которым с ООО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Ж. взыскан ущерб в сумме <...> копеек, расходы по оценке ущерба <...> рублей, почтовые расходы <...> рублей <...> копеек, расходы на представителя <...> рублей, на оформление доверенности <...> рублей, штраф <...> рублей <...> копеек. В остальной части иск оставлен без удовлетворения. С ООО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу местного бюджета взыскана госпошлина <...> рублей <...> копейки.
Заслушав доклад судьи Мотрохова А.Б., судебная коллегия

установила:

Ж. обратился с иском к ООО "Группа Ренессанс Страхование", указывая, что <...> года на проспекте К. - улице Б. в г. Омске произошло столкновение его автомобиля <...> и автомобиля <...>, которым управлял Р. Дорожно-транспортное происшествие произошло, в том числе, по вине последнего. Гражданская ответственность Р. как владельца транспортного средства застрахована в ООО "Группа Ренессанс Страхование". В результате столкновения автомобилей машине истца были причинены технические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта составила <...> рублей. Просил взыскать с ООО "Группа Ренессанс Страхование" ущерб в указанном размере, <...> рублей - расходы по оплате экспертизы, за отправку телеграмм <...> рублей <...> копеек, а также расходы на представителя <...> рублей и по уплате госпошлины <...> рублей.
Дело рассмотрено в отсутствие сторон, третьих лиц.
Ранее представитель ООО "Группа Ренессанс Страхование" представил отзыв. Согласно ему ответчик иск не признал, указывая на отсутствие страхового случая.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО "Группа Ренессанс Страхование" просит отменить решение, не соглашаясь со взысканием судом штрафа. Полагают, что Закон о защите прав потребителей не подлежит применению к спорным правоотношениям. Указывают на то, что истец в досудебном порядке с какими-либо требованиями к ответчику не обращался.
Изучив материалы дела, жалобу, заслушав представителя истца, судебная коллегия полагает, что решение суда следует оставить без изменения. Из материалов дела следует, что <...> года на перекрестке проспекта К. и улицы Б. в г. Омске произошло столкновение автомобиля <...>, принадлежащего Ж., и автомобиля <...> под управлением водителя Р. Автомобиль истца был поврежден. Гражданская ответственность Р. как владельца транспортного средства застрахована в ООО "Группа Ренессанс Страхование".
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях в порядке, предусмотренном ст. 1064 ГК РФ.
Постановлением по делу об административном правонарушении от <...> г. Ж. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. <...> ст. <...> КоАП РФ - <...>. Согласно постановлению от этой же даты Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. <...> ст. <...> КоАП РФ, - <...>.
Поскольку вина обоих водителей в причинении вреда установлена и не оспаривается сторонами, суд, с учетом степени вины водителя Р., правомерно возложил на страховую компанию, застраховавшую его гражданскую ответственность, обязанность по возмещению вреда.
Разрешая спор, суд исходил из представленного истцом экспертного заключения ООО <...>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет <...> рублей. Из его содержания усматривается, что оно является полным, учитывает расположение, характер и объем повреждений транспортного средства, а также условия рынка купли-продажи запчастей.
Поскольку ДТП произошло в том числе по вине водителя Р., суд, руководствуясь указанным экспертным заключением, обоснованно взыскал с ООО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, <...> рублей <...> копеек, а также судебные расходы.
Доводы жалобы о том, что к отношениям, возникшим из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может быть применен Закон РФ "О защите прав потребителя", несостоятельны. Согласно разъяснениям, данным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 НК РФ.
По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а также риск гражданской ответственности (ст. 931 ГК РФ).
Статьей 4 ФЗ РФ от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Таким образом, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования. При этом, приведенное выше постановление Пленума Верховного Суда РФ, распространяя на отношения, возникающие из договора имущественного страхования, общие положения Закона РФ "О защите прав потребителей", каких-либо исключений в отношении договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не содержит.
Согласно абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Пленум Верховного Суда РФ в п. 46 указанного Постановления разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
Доводы ООО "Группа Ренессанс Страхование" о том, что истец в досудебном порядке с претензией к ответчику не обращался, не могут служить основанием для освобождения общества от ответственности. О повреждении автомобиля истца было известно страховой компании до обращения его в суд, о чем свидетельствует телефонограмма от <...> г., содержащая приглашение истца на экспертизу его поврежденного автомобиля. В силу п. 67 Правил ОСАГО страховщик вправе принять решение о страховой выплате в случае непредставления каких-либо из указанных в настоящих Правилах документов, если их отсутствие существенно не повлияет на определение размера страховой выплаты, а также на основании п. 72 Правил произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда, до полного определения размера подлежащего возмещению вреда. Таким образом, ответчик имел возможность удовлетворить требования Ж. в досудебном порядке. Тем не менее, страховая компания и на момент рассмотрения спора, несмотря на предъявленное истцом требование о взыскании ущерба, установление экспертным путем его размера, добровольно указанное требование не удовлетворила. При таких обстоятельствах суд обоснованно взыскал с ООО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу истца штраф за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований потребителя.
Оснований к отмене решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 19 декабря 2012 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий
А.Б.Мотрохов

Судьи
А.В.Будылка
Е.А.Зубова


------------------------------------------------------------------