Региональное
Законодательство
Омская область

Апелляционное определение Омского областного суда от 06.03.2013 N 33-1415/2013 <В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда и неустойки за нарушение сроков выполнения работ по ремонту автомобиля отказано правомерно, поскольку ремонт автомобиля выполнен ответчиком в установленный между сторонами срок, а наличие в действиях ответчика умышленного затягивания ремонта автомобиля истцом не доказано>

ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 марта 2013 г. № 33-1415/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
Председательствующего Мотрохова А.Б.
судей областного суда Будылка А.В., Зубовой Е.А.
при секретаре Н.К.В.
рассмотрела в судебном заседании 6 марта 2013 года дело по апелляционной жалобе П.В.А. на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 19 декабря 2012 г., которым постановлено: "Исковые требования П.В.А. оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Омского областного суда Зубовой Е.А., судебная коллегия

установила:

П.В.А. обратился в суд с иском к ООО "Западно-Сибирский альянс" о защите прав потребителя, указав, что 01.10.2012 года по направлению ОСАО <...> он передал в ООО "Западно-Сибирский альянс" принадлежащий ему автомобиль <...>, государственный регистрационный знак <...> для производства технического ремонта после дорожно-транспортного происшествия в связи с наступлением страхового случая и повреждением автомобиля. Однако на момент направления искового заявления в суд - на 08.11.2012 года автомобиль не был отремонтирован и возвращен истцу.
В соответствии с заявкой на работы № <...> от 01.10.2012 года автомобиль истца был принят сервисным центром, при этом был согласован срок производства работ, который составлял 15 дней. Истец полагал, что автомобиль должен быть отремонтирован и возвращен ему в срок до 15.10.2012. К указанному сроку автомобиль отремонтирован не был.
После наступления срока окончания ремонта истец стал посредством телефонных переговоров интересоваться сроком окончания ремонта автомобиля. Истцу пояснили, что заказ на необходимые для ремонта автомобиля запчасти был направлен 24.10.2012 года. По какой причине необходимые запчасти не были заказаны ранее этого срока, истцу пояснить не смогли. Из этого истец сделал вывод, что ремонтные работы в отношении его автомобиля до этой даты не проводились.
Данные действия ответчика истец считает незаконными и нарушающими его права как потребителя, поскольку он не только не мог использовать принадлежащий ему автомобиль, но и нес расходы по его страхованию.
Цена ремонта автомобиля истца была определена в размере <...> рубля. За допущение просрочки истец рассчитал ответчику неустойку в размере 3% за каждый день просрочки с 15.10.2012 по 12.12.2012 г.г. за 28 дней в размере <...> рублей.
Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение сроков ремонта в размере <...> рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.
П.В.А. и его представитель Д.Ю.В. исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить. Пояснили, что автомобиль из ремонта истец получил 13.11.2012 года.
Представитель ООО "Западно-Сибирский альянс", ООО "Торговый дом "Западно-Сибирский альянс" С.Н.Е. возражал против удовлетворения иска. Пояснил, что истец обратился в ООО "Западно-Сибирский альянс" по направлению ОСАО <...>. После приемки автомобиля в ремонт примерно до 20.10.2012 года происходил процесс согласования, после чего автомобиль ремонтировался. При приемке автомобиля срок ремонта был указан продолжительностью 45 дней. Ответ на претензию истца не был дан, поскольку к моменту ее рассмотрения ремонт автомобиля уже был выполнен и автомобиль был передан истцу.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе П.В.А. просит решение суда отменить, ссылается на нарушение норм материального и процессуального права. Приводит доводы, аналогичные рассмотренным в суде первой инстанции о нарушении сроков проведения ремонта автомобиля. Утверждает, что каких-либо причин невозможности проведения ремонта, а также приобретения запчастей в оговоренный срок ответчиком не озвучено, доказательств не представлено.
Проверив материалы дела в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ООО "Западно-Сибирский альянс" С.Н.Е., полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения суда.
Судом правильно установлены значимые для дела обстоятельства.
Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Исполнитель освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему П.В.А. автомобилю <...> года выпуска, государственный регистрационный знак <...> были причинены механические повреждения. ОСАО <...> ДТП признало страховым случаем.
1 октября 2012 года на основании соответствующих направлений ОСАО <...> автомобиль <...> года выпуска был передан истцом для ремонта в ООО "ТД "Западно-Сибирский Альянс". Этим же днем была составлена заявка на работы № <...> автомобиля <...>, государственный регистрационный номер <...>. Пунктом 11 заявки стороны согласовали приблизительный срок осуществления работ по договору не более 45 дней. Кроме того, была составлена диагностическая карта № <...> от 01.10.2012 г. на указанный автомобиль (л.д. 18).
29.10.2012 истец обратился к ответчику с претензией, указывая на неразумный срок проведения ремонта автомобиля (л.д. 25).
Согласно приемо-сдаточному акту от 13.11.2012 г. автомобиль <...> года выпуска был возвращен истцу, что не оспаривалось стороной истца в судебном заседании.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей" если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.
Умышленных действий ООО "ТД "Западно-Сибирский Альянс" по затягиванию ремонта автомобиля, в нарушении положений ст. 56 ГПК РФ доказано не было.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о выполнении ремонта автомобиля ответчиком в установленный между сторонами срок.
Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда с ООО "ТД "Западно-Сибирский Альянс" в связи длительным нахождением автомобиля на ремонте.
Для взыскания указанной денежной компенсации морального вреда истцу в силу положений ст. 56 ГПК РФ необходимо доказать наличие перенесенных нравственных страданий и причинно-следственную связь между ними и виновными действиями ответчиков.
Указанные обстоятельства в ходе рассмотрения спора по существу доказаны и установлены не были, по изложенным основаниям суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе истцу в удовлетворении требований о взыскании денежной компенсации морального вреда, а также неустойки за нарушение сроков выполнения работ.
Выводы суда первой инстанции основаны на доказанных обстоятельствах и соответствуют им в полном объеме, при этом судом правильно применены нормы материального права, регламентирующие возникшие между сторонами правоотношения, и процессуальные нормы.
Доводы апелляционной жалобы истца о затягивании восстановительного ремонта транспортного средства и невозможности пользоваться данным автомобилем являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им в судебном решении дана надлежащая оценка.
Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность вынесенного судом решения, коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Куйбышевского районного суда города Омска от 19 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий
А.Б.Мотрохов

Судьи
А.В.Будылка
Е.А.Зубова


------------------------------------------------------------------