Региональное
Законодательство
Омская область

Апелляционное определение Омского областного суда от 06.03.2013 N 33-1396/2013 <Исковые требования о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, удовлетворены правомерно, поскольку факт затопления квартиры и причинения ущерба истцам подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, размер причиненного ущерба определен исходя из заключения эксперта о сумме расходов на восстановительный ремонт квартиры и реального ущерба, причиненного имуществу истцов затоплением>

ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 марта 2013 г. № 33-1396/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
председательствующего Лисовского В.Ю.,
судей Чеботаревой Е.А., Чернышевой И.В.,
при секретаре Г.Н.В.,
рассмотрела в судебном заседании 6 марта 2013 года дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Р.Е.В. - К.Ю.В. на решение Октябрьского районного суда г. Омска от 10 декабря 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования Г.М.В. и Г.Л.С. к Р.Е.В. и Р.А.И. о возмещении причиненного ущерба удовлетворить частично.
Взыскать с Р.Е.В. в пользу Г.М.В. и Г.Л.С. в счет возмещения ущерба <...> руб и судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере <...> рублей".
Заслушав доклад судьи областного суда Чернышевой И.В., судебная коллегия

установила:

Г.М.В., Г.Л.С. обратились в суд к Р.Е.В., указав, что 22.07.2012 произошло затопление принадлежащей им квартиры № <...> из квартиры № <...>, расположенной этажом выше, собственником которой является ответчик.
В результате затопления истцам был причинен материальный ущерб. Стоимость восстановительного ремонта квартиры, согласно отчету ООО <...> № <...>, составляет <...> рублей.
Просили взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере <...> рублей <...>, расходы, связанные с оплатой услуг оценщика, в размере <...> рублей, почтовые расходы, связанные с вызовом ответчика для осмотра квартиры оценщиком, в размере <...> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей.
Г.М.В., Г.Л.С. в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении.
Р.Е.В., Р.А.И. о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебном заседании не явились.
Представитель ответчика Р.Е.В. в судебном заседании иск признала частично исходя из стоимости ущерба, определенного Заключением эксперта № <...> от 26.11.2012, в размере <...> рублей, также признала исковые требования в части ущерба, причиненного в результате порчи мягкой мебели, в размере <...> рублей, пояснив, что в заключении эксперта № <...> от 26.11.2012 не учтен данный ущерб. Пояснила, что затопление квартиры произошло в результате проведения в квартире ремонтных работ Н.Е.П. и Т.В.Н., о чем у них с Р.Е.В. была устная договоренность. Не оспаривает виновность в причинении ущерба.
Н.Е.П. в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования исходя из Заключения эксперта № <...> от 26.11.2012 в размере <...> рублей. Пояснил, что производил ремонтные работы в квартире Р.Е.В., о чем с последней была устная договоренность. В ходе производства таких работ оборвало кран, поскольку у него сгнили крепления, и произошло затопление.
Т.В.Н. в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования исходя из Заключения эксперта № <...> от 26.11.2012 в размере <...> рублей, при этом дав пояснения, аналогичные пояснениям Н.Е.П.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Р.Е.В. К.Ю.В. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование поданной жалобы указывает, что сумма расходов на восстановительный ремонт квартиры истцов, отраженная в отчете ООО <...>, принятом судом, является завышенной, поскольку были учтены ремонтные работы, не связанные с затоплением. Непринятие судом отчета ООО <...> по результатам судебной оценочной экспертизы по мотивам отсутствия стоимости испорченной мебели и расходов по замене линолеума, является необоснованным, поскольку производилась исключительно оценка стоимости восстановительного ремонта жилого помещения, а линолеум в комнате не нуждался в замене.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом (л.д. 145 - 150, 152).
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав пояснения представителя Р.Е.В. К.Ю.В., поддержавшую доводы жалобы, Г.М.В., Г.Л.С., согласившихся с решением суда, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно регистрационному удостоверению № <...> от <...> собственниками квартиры № <...> являются: Г.М.В., Г.Л.С., Г.В.М. и Г.Е.М.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 55-АА № <...> от <...>, собственниками квартиры № <...> являются Р.Е.В. и Р.А.И.
Р.А.И. является несовершеннолетним сыном Р.Е.В.
22 июля 2012 года около 20 часов произошло протекание воды из квартиры № <...> в квартиру № <...>, расположенную этажом ниже в этом же доме.
В результате затопления квартиры было повреждено имущество, принадлежащее истцам, в связи с чем им был причинен ущерб.
Факт затопления квартиры и причинения ущерба истцам подтверждается Актом от 23 июля 2012 года и Актом от 9 августа 2012 года, составленным сотрудниками ООО <...>, которое осуществляет управление указанным многоквартирным домом, с участием собственников квартир.
Факт затопления квартиры истца из квартиры ответчика сторонами не оспаривается.
Учитывая положения ст. ст. 15, 210, 1064 ГК РФ, п. 1, 3, 4 ст. 30 ЖК РФ, судом сделан обоснованный вывод о том, что ответчики, являясь собственниками квартиры, из которой произошло затопление, несут бремя содержания принадлежащего им жилого помещения и обязаны поддерживать его в надлежащем состоянии, соблюдать права и законные интересы соседей, в связи с чем, ущерб, причиненный истцам в результате затопления из вышерасположенной квартиры ответчиков, подлежит возмещению с Р.Е.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Р.А.И.
Согласно Отчету № <...> от 29.08.2012, составленному ООО <...>, ущерб, причиненный в результате затопления, без учета износа материалов (<...> рубля 81 копейка), составляет <...> рублей 81 копейка.
По ходатайству стороны ответчика, оспорившего предъявленные к взысканию суммы ущерба, определением суда от 07.11.2012 по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено специалистам ООО <...>.
Согласно Заключению эксперта № <...> от <...> размер причиненного ущерба, с учетом износа материалов, составляет <...> рублей 03 копейки.
Частично удовлетворяя требования истцов, суд правильно определил размер причиненного ущерба исходя из представленного заключения эксперта ООО <...> от 29.08.2012 и взыскал с Р.Е.В. <...> рубля 81 копейку в счет возмещения причиненного ущерба.
При этом руководствуясь правилами ст. 15 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что истцам подлежит возмещению причиненный им реальный ущерб вследствие повреждения имущества, в том числе и дивана.
Довод подателя жалобы о неправомерном взыскании с ответчиков стоимости поврежденного линолеума, который согласно заключению эксперта № <...> от <...> не нуждается в замене, противоречит доказательствам, имеющимся в материалах дела, а именно: акту от <...>, а также положениям ст. 15 ГК РФ и не может быть принят судебной коллегией.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о несогласии с расчетом стоимости ремонта, проведенными экспертами ООО <...>, не могут служить основанием для отмены решения суда исходя из нижеследующего.
Право оценки относимости, допустимости, достоверности, достаточности доказательств в силу п. 3 ст. 67 ГПК РФ принадлежит суду.
Результаты оценки доказательств в решении отражены, как того требует п. 4 ст. 67 ГПК РФ. Сомнений у судебной коллегии не вызывают.
К отчету ООО <...> приложены копии соответствующих документов, подтверждающих профессиональную подготовку, участие в саморегулируемой организации оценщиков, страхование ответственности оценщиков - дипломы, свидетельства, страховые полисы (л.д. 55).
Довод подателя жалобы о том, что специалистами ООО <...> изначально было заявлено о невозможности установления стоимости восстановительного ремонта мебели, о чем было известно истцам и суду, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку определением Октябрьского районного суда г. Омска от 07.11.2012 на разрешение экспертов ООО <...> был поставлен вопрос об определении размера причиненного в результате затопления 22 июля 2012 года ущерба, указание на определение исключительно стоимости восстановительного ремонта жилого помещения отсутствует.
Таким образом, как правильно установил суд первой инстанции, заключение эксперта ООО <...> не отражает в полной мере размер причиненного истцам ущерба, поскольку содержит лишь сведения о стоимости восстановительного ремонта жилого помещения, принадлежащего истцам.
В данной связи судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда относительно суммы, взысканной в пользу истцов в счет возмещения ущерба, поскольку обратное противоречит принципу гражданского законодательства о полном возмещении причиненных убытков.
Судом первой инстанции правильно распределены судебные расходы в соответствии с требованиями ст. 88, 94, 98 ГПК РФ.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 настоящего Кодекса, не находит оснований для его отмены.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Омска от 10 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий
В.Ю.Лисовский

Судьи
Е.А.Чеботарева
И.В.Чернышева


------------------------------------------------------------------