Региональное
Законодательство
Омская область

Апелляционное определение Омского областного суда от 06.03.2013 N 33-1444/2013 <В удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказано правомерно, поскольку виновником аварии является не ответчик, а сам истец, который в нарушение требований пунктов 8.1, 9.10 Правил дорожного движения избрал скоростной режим, не обеспечивающий возможность постоянного контроля за движением, и не выдержал надлежащую дистанцию до движущегося впереди автомобиля>

ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 марта 2013 г. № 33-1444/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
председательствующего Осадчей Е.А.,
судей Омского областного суда Кутыревой О.М., Харламовой О.А.,
при секретаре Ж.Н.П.,
рассмотрела в судебном заседании 6 марта 2013 г. дело по апелляционной жалобе К.В.Г. на решение Кировского районного суда г. Омска от 17 декабря 2012 г., которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований К.В.Г. к ОАО "Страховая группа МСК" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать в связи с необоснованностью".
Заслушав доклад судьи Харламовой О.А., судебная коллегия

установила:

К.В.Г. обратился к ОАО "СГ "МСК" с иском о возмещении ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия, указав, что 20 июня 2012 г. состоящий в трудовых отношениях с ООО "Черлакавтотранс" Л.Н.В., управляя автобусом ПАЗ-672, государственный регистрационный знак <...>, не выдержал безопасный боковой интервал, не подавая сигнал поворота, на <...> допустил столкновение с автомобилем <...>, государственный регистрационный знак <...>, под управлением истца.
Автомобилю <...> причинены значительные механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта составляет <...> рублей.
Полагая виновником дорожно-транспортного происшествия Л.Н.В., К.В.Г. обратился в ОАО "СГ "МСК" с заявлением о выплате страхового возмещения.
Поскольку страхования компания требования о выплате игнорирует, просил взыскать с ОАО "СГ "МСК" <...> рублей причиненного материального ущерба, неустойку в размере <...> рублей, штраф за отказ от удовлетворения требований потребителя, компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей.
В судебном заседании К.В.Г., его представитель Ш.Д.В. заявленные требования поддержали.
Представитель ОАО "СГ "МСК" М.А.С. возражал относительно иска, не отрицая факта обращения истца в страховую компанию, пояснил, что К.В.Г. не был представлен необходимый пакет документов. Указал, что выплата страхового возмещения в настоящее время невозможна вследствие отсутствия данных о том, кто из участников дорожно-транспортного происшествия виновен в причинении вреда.
Представитель ООО "Черлакавтотранс" - Р.В.Ю. иск не признал, ссылаясь на отсутствие вины в действиях Л.Н.В.
Л.Н.В. в судебном заседании указал, что действовал согласно правилам дорожного движения, перед совершением маневра заблаговременно включил световой сигнал.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе К.В.Г. просит об отмене решения. Полагает, что судом не была дана надлежащая оценка доказательствам вины Л.Н.В. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии: показаниям истца, показаниям свидетеля К.Ю.Г., сведениям о ширине дорожной полосы, представленным в дело фотографиям. Кроме того, полагает, что в отсутствие специальных познаний в области автотехники, судьей необоснованно были сделаны выводы относительно нарушения истцом п. п. 8.1, 9.10, 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие К.В.Г., надлежаще извещенного о месте и времени судебного заседания, поскольку в нарушение ч. 1 ст. 167 ГПК РФ податель жалобы не уведомил суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представил доказательств уважительности этих причин.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав Л.Н.В., его представителя Р.В.Ю., действующего также в интересах ООО "Черлакавтотранс", согласившихся с постановленным решением, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права, или норм процессуального права.
Нарушений, указанных в ст. 330 ГПК РФ и являющихся основанием для отмены или изменения судебного постановления, при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не допущено.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
П. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях в порядке ст. 1064 ГК РФ, то есть при наличии вины причинителя вреда.
На основании п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" устанавливает, что под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.
Согласно п. 1 ст. 6 названного закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Как установлено судом, <...> К.В.Г., управляя автомобилем <...>, государственный регистрационный знак <...>, следовал по автодороге <...>. В районе <...> К.В.Г. допустил столкновение со следовавшим впереди и завершавшим маневр влево автобусом ПАЗ-672, государственный регистрационный знак <...>, под управлением Л.Н.В.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 7 августа 2012 г. производство в отношении К.В.Г. прекращено в связи с отсутствием состава правонарушения.
Гражданская ответственность ООО "Черлакавтотранс", являющегося работодателем Л.Н.В., была застрахована ОАО "СГ "МСК".
Отказывая в удовлетворении исковых требований К.В.Г., суд исходил из отсутствия вины Л.Н.В. в дорожно-транспортном происшествии, нарушения истцом требований п. п. 8.1, 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090.
По мнению судебной коллегии вывод суда о том, что управляя транспортным средством, К.В.Г. не избрал скоростной режим, обеспечивающий возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; при возникновении опасности не принял меры по снижению скорости вплоть до полной остановки автомобиля; не обеспечил надлежащую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, является правильным, основанным на собранных по делу и верно оцененных доказательствах, соответствует нормам действующего законодательства.
Сам по себе факт непривлечения К.В.Г. к административной ответственности не влияет на выводы о наличии его вины в возникновении ущерба в рамках гражданского процесса.
Доводы жалобы, по существу, сводятся к переоценке доказательств по делу в пользу истца, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
При разрешении спора суд определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределил бремя их доказывания между сторонами, всесторонне, полно и объективно исследовал имеющиеся в деле доказательства, дал оценку доказательствам по делу с учетом положений ст. 67 ГПК РФ.
В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Требования данной процессуальной нормы судом не нарушены. При разрешении спора приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор. Исследование и оценка доказательств по делу, к которым относятся в том числе пояснения сторон, показания свидетелей, осуществлены судом не с позиции одной из сторон, а объективно и беспристрастно, результаты оценки доказательств нашли отражение в решении суда.
Оснований для переоценки исследованных судом доказательств, на чем фактически настаивает апеллянт, судебная коллегия не находит.
Таким образом, при рассмотрении спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для его разрешения, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка, при этом судом правильно применены нормы материального и процессуального права.
Рассмотрев апелляционную жалобу в пределах содержащихся в ней доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Нарушений норм гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу установлено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Омска от 17 декабря 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу К.В.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий
Е.А.Осадчая

Судьи
О.М.Кутырева
О.А.Харламова


------------------------------------------------------------------