Типы документов
Реклама
Партнеры
Апелляционное определение Омского областного суда от 06.03.2013 N 33-1460/2013 <Исковые требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворены, поскольку оспариваемые сделки об отчуждении имущества были заключены юридическим лицом с заинтересованными лицами при наличии на тот момент у него признаков неплатежеспособности, при этом имущество было продано по стоимости значительно ниже рыночной, что свидетельствует о фактической направленности оспариваемых сделок на вывод активов юридического лица с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов>
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 марта 2013 г. № 33-1460/2013
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Чукреевой Н.В.
судей Пшиготского А.И., Магденко И.Ю.
при секретаре Х.Я.А.
рассмотрела в судебном заседании 6 марта 2013 года дело по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО <...> Ю.С.В. на решение Первомайского районного суда г. Омска от 9 июня 2012 года, которым постановлено:
"В иске ООО <...> в лице конкурсного управляющего Ю.С.В. к М.Ю.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказать".
Заслушав доклад судьи Магденко И.Ю., судебная коллегия
установила:
ООО <...> в лице конкурсного управляющего Ю.С.В. обратилось в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения к М.Ю.А., указав, что решением Арбитражного суда Омской области от 28 апреля 2011 года ООО <...> признано несостоятельным (банкротом). В ходе конкурсного производства конкурсным управляющим установлено, что должнику на праве собственности на основании договора купли-продажи от 29 декабря 2008 года принадлежало имущество: здание РТЦ по адресу: г. Омск, ул. <...>, д. <...>, общей площадью 226,5 кв.м, кадастровый номер <...>; земельный участок населенных пунктов для общественно-деловых целей под нежилое строение - здание РТЦ, по адресу: г. Омск, ул. <...>, д. <...>, общей площадью 488 кв.м, кадастровый номер <...>. В дальнейшем спорное имущество было реализовано ООО <...> в лице директора С.Е.В. по договору купли-продажи от 11 февраля 2010 года С.К.В. за <...> рублей. С.К.В. по договору купли-продажи от 11 августа 2010 года в совокупности с другими объектами недвижимости продал указанное выше имущество Б.Н.Я. за <...> рублей, которая по договору купли-продажи от 9 сентября 2011 года продала спорное имущество М.Ю.А. С.Е.В. является бывшим директором ООО <...> и матерью С.К.В., Б.Н.Я. является бабкой последнего. Соответственно, заключенный между ООО <...> и С.К.В., как заинтересованными лицами, договор купли-продажи является недействительным, С.К.В. не является приобретшим право собственности на спорное имущество, в связи с чем договор от 11 августа 2010 года между С.К.В. и Б.Н.Я. также является недействительным, а Б.Н.Я. и М.Ю.А. не являются добросовестными приобретателями. Просил истребовать из чужого незаконного владения М.Ю.А. в пользу ООО <...> спорное недвижимое имущество.
В судебном заседании конкурсный управляющий ООО <...> Ю.С.В. и его представитель Е.Е.Н. заявленные требования поддержали.
Представитель ответчика П.А.П. иск не признал.
Ответчик М.Ю.А., третьи лица С.К.В., Б.Н.Я. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.
Первомайским районным судом г. Омска 9 июня 2012 года постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО <...> Ю.С.В. просит решение отменить. Указывает, что М.Ю.А. добросовестным приобретателем спорного имущества не является, поскольку знал о рассмотрении дела в отношении ООО <...> в арбитражном суде. Считает неверным вывод суда о правомерности отчуждения имущества ООО <...> и отсутствии судебных актов о признании недействительными договоров купли-продажи. После принятия решения Первомайским районным судом г. Омска, решением Арбитражного суда Омской области от 13 июня 2012 года признаны недействительными сделки по отчуждению имущества должника ООО <...> и С.К.В. Указывает на нарушение судом процессуальных прав истца, связанных с предоставлением и истребованием доказательств по делу.
В возражении на апелляционную жалобу представитель М.Ю.А. - П.А.П. с постановленным судом решением согласился, полагая жалобу необоснованной.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 1 августа 2012 года решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО <...> Ю.С.В. без удовлетворения.
Постановлением президиума Омского областного суда от 4 февраля 2013 года указанное апелляционное определение от 1 августа 2012 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
В судебном заседании апелляционной инстанции представители истца Е.Е.Н., Б.А.А. доводы апелляционной жалобы поддержали. Просили решение отменить. Принять новое решение об удовлетворении иска. Полагают, что обоснованность их исковых требований подтверждается вступившими в законную силу определением Арбитражного суда Омской области от 20 июня 2012 года и решениями Советского районного суда г. Омска от 20 июля 2012 года и Ленинского районного суда г. Омска от 24 октября 2012 года, которыми признаны недействительными первоначальные сделки ООО <...> и установлена недобросовестность М.Ю.А. при приобретении спорного имущества.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, сочла возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
В силу части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального права.
Такие нарушения судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела были допущены, которые являются основанием для отмены решения.
Решением Арбитражного суда Омской области от 28 апреля 2011 года общество с ограниченной ответственностью <...> (далее ООО <...>) признано несостоятельным (банкротом). В отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден М.П.А.
Определением от 11 августа 2011 года М.П.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО <...>, конкурсным управляющим должника утвержден Ю.С.В.
В ходе судебного разбирательства было установлено, что ООО <...> являлось собственником следующего недвижимого имущества: нежилого строения - одноэтажного здания РТЦ (литера Д), общей площадью 226,5 кв.м, с условным номером: <...>, расположенного по адресу: г. Омск, ул. <...>, приобретенного по договору купли-продажи 29 декабря 2008 года у ОАО <...> по цене <...> рублей; земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером <...>, местоположение которого установлено в 33 м по направлению на восток от одноэтажного здания РТЦ, расположенного по адресу: г. Омск, Центральный административный округ, ул. <...>, д. <...>, используемый для общественно-деловых целей под нежилое строение - здание РТЦ, площадью 488 кв.м, приобретенного по договору купли-продажи, заключенному 10 июля 2009 года с Главным управлением по земельным ресурсам Омской области, по цене <...> рублей <...> копейки).
11 февраля 2010 года между ООО <...> в лице директора С.Е.В. (продавец) и С.К.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи вышеуказанного недвижимого имущества, цена приобретаемого покупателем нежилого помещения и земельного участка составила <...> руб. Согласно акту приема-передачи нежилого помещения и земельного участка от 11 февраля 2010 года произведена передача имущества, являющегося предметом договора.
24 февраля 2010 года Управлением Федеральной регистрационной службы по Омской области произведена государственная регистрация перехода права собственности.
В дальнейшем, 11 августа 2010 года между С.К.В. (продавец) и Б.Н.Я. (покупатель) заключен договор купли-продажи нежилых помещений и земельного участка, в соответствии с пунктами 1.1, 2.1 которого продавец продает, а покупатель покупает недвижимое имущество: гараж, крытую стоянку, Литера А, А1, расположенные по адресу: г. Омск, ул. <...>, общей площадью 589,2 кв.м, этажность - 1; здание РТЦ, расположенное по адресу: г. Омск, ул. <...>, общей площадью 226,5 кв.м, этажность - 1, литер Д; земельный участок из земель населенных пунктов для общественно-деловых целей под нежилое строение - здание РТЦ, площадью 488 кв.м, с кадастровым номером <...>, местоположение которого установлено в 33 м по направлению на восток от одноэтажного здания РТЦ, расположенного по адресу: г. Омск, Центральный административный округ, ул. <...>, д. <...>; мастерскую - двухэтажное здание общей площадью 916,6 кв.м, Литер А., расположенное по адресу: г. Омск, ул. <...>, корпус 1. Цена отчуждаемого имущества составила <...> руб.
Имущество передано по акту приема-передачи 11 августа 2010 года, Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии 23 сентября 2010 года произведена государственная регистрация перехода права собственности.
9 сентября 2011 между Б.Н.Я. (продавец) и М.Ю.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, предметом которого согласно пункту 1.1 договора являются те же объекты недвижимости, что в договоре от 11 августа 2010 года, заключенном между С.К.В. и Б.Н.Я. Цена отчуждаемого имущества установлена сторонами в размере <...> рублей.
Имущество, являющееся предметом договора, было передано по акту приема-передачи 9 сентября 2011 года, переход права собственности зарегистрирован не был, в связи с наличием соответствующих ограничений от 21 ноября 2011 года.
Конкурсный управляющий ООО <...>, ссылаясь на недействительность заключенных договоров в отношении спорного имущества: земельного участка и находящегося на нем здания РТЦ, и невозможность признания М.Ю.А. добросовестным приобретателем, просил с учетом положений статей 301, 302 Гражданского кодекса РФ истребовать из чужого незаконного владения М.Ю.А. свое имущество.
Суд первой инстанции, отказывая истцу в иске, пришел к выводу, что первоначально имущество отчуждено ООО <...> до признания его банкротом; в период заключения договора купли-продажи директор ООО имела право заключить данную сделку; М.Ю.А. получил спорное имущество по договору купли-продажи от Б.Н.Я., которая приобрела его у С.К.В.; на момент рассмотрения дела данные сделки недействительными не признаны, поэтому истцом выбран ненадлежащий способ защиты права. Кроме того, суд указал, что истцом по искам об истребовании недвижимости из чужого незаконного владения может быть только лицо, зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в качестве собственника этой недвижимости, каковым ООО <...> не является.
С данными выводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку судом первой инстанции безосновательно не приняты во внимание доводы истца о недействительности сделок по отчуждению ООО <...> спорной недвижимости и последующих сделок, несмотря на то, что в силу статей 166 - 168 Гражданского кодекса РФ, положений статей 67, 196 РФ суд обязан был проверить основания иска и дать оценку договорам по отчуждению названного имущества, при этом, мог сделать вывод о ничтожности сделки самостоятельно и в том случае, когда такое требование истцом не заявлено.
В соответствии со статей 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения
Согласно части 1 статьи 302 Гражданского кодекса РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса РФ (пункт 34).
В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (пункт 36).
Для целей применения пунктов 1 и 2 статьи 302 Гражданского кодекса РФ приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения (пункт 37).
Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.
Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.
Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества (пункт 38).
С учетом приведенных положений избранный истцом способ защиты права ООО <...> на спорную недвижимость путем предъявления иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения М.Ю.А. положениям статей 9, 12 Гражданского кодекса РФ не противоречит. Выводы суда первой инстанции об обратном, равно как и суждения о праве на предъявление иска об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения исключительно лицом, чье право зарегистрировано в ЕГРП, основаны на неправильном применении норм действующего законодательства.
На момент рассмотрения дела судом первой инстанции в производстве Арбитражного суда Омской области находилось дело по иску конкурсного управляющего общества ООО <...> Ю.С.В. о признании недействительными сделок, заключенных обществом с С.К.В., в том числе и договора купли-продажи от 11 февраля 2010 года, предметом которого было спорное по настоящему иску имущество.
В связи с чем представитель истца просил приостановить производство по делу до рассмотрения дела в арбитражном суде, в удовлетворении данного ходатайство было отказано со ссылкой на возможность суда общей юрисдикции дать самостоятельную правовую оценку совершенной сделки, что однако судом сделано не было.
20 июня 2012 года определением Арбитражного суда Омской области были признаны недействительными сделки, заключенные между ООО <...> и С.К.В.: договор купли-продажи нежилого помещения и земельного участка от 11 января 2010 года; договор купли-продажи нежилого помещения и земельного участка от 11 февраля 2010 года; договор купли-продажи нежилого помещения от 15 февраля 2010 года.
Арбитражным судом было установлено, что оспариваемые сделки по отчуждению имущества были совершены при наличии на тот момент у ООО <...> признаков неплатежеспособности, в отношении заинтересованного лица - С.К.В., приходящегося сыном руководителя и участника общества С.Е.В., стоимость сделок превышала 50% балансовой стоимости активов должника, при этом, имущество стоимостью более <...> рублей было продано за <...> рублей; заключение оспариваемых сделок фактически было направлено на вывод активов ООО <...>, в том числе, в связи с крупной задолженностью перед кредиторами.
Таким образом, указанные сделки была совершены при злоупотреблении гражданскими правами с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате их совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки, что в совокупности явилось основанием к выводу арбитражного суда о недействительности сделок в соответствии со статьей 61.2 закона "О банкротстве" и по общим правилам статей 10, 168 Гражданского кодекса РФ.
Указанное определение Арбитражного суда Омской области вступило в законную силу 2 октября 2012 года и в силу части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, поскольку стороны и третьи лица настоящего дела были участниками судебного разбирательства в арбитражном суде.
Таким образом, судебным разбирательством установлено, что ООО <...> являлось законным собственником спорного недвижимого имущества, которое выбыло из его собственности по недействительной сделке.
Дальнейшая через непродолжительное время продажа имущества С.К.В. своей бабке Б.Н.Я. с учетом вышеприведенных обстоятельств совершения первоначальной сделки и последующее заключение договора купли-продажи с М.Ю.А., по мнению судебной коллегии, преследовали цель легализовать изначально недействительную сделку путем отчуждения объектов недвижимости третьим лицам и создать видимость добросовестности его приобретателя.
Судебная коллегия полагает, что имеются достаточные доказательства, опровергающие позицию М.Ю.А. о возможности признания его добросовестным приобретателем.
Доход М.Ю.А. за 2008 год составил <...> рублей, за 2009 год составил <...> рублей, за 2010 год составил <...> рублей. Доказательств наличия у М.Ю.А. иных доходов, скрытых от налогообложения не представлено.
Доказательств осведомленности ответчика о продажи спорного имущества из открытых источников суду не представлено. При этом, следует принять во внимание, что в 2010 году М.Ю.А. работал в ООО <...>, единственным учредителем которого являлась С.Е.В. - супруга внука продавца Б.Н.Я.
М.Ю.А. не имеет статуса индивидуального предпринимателя, не обосновал наличие заинтересованности в приобретении нежилых помещений, расположенных в разных районах г. Омска, не истребовал сведений относительно наличия или отсутствия обременений недвижимого имущества перед подписанием договора.
Вышеуказанные обстоятельства установлены решением Советского районного суда г. Омска № 2-2030/2012 г. от 20 июля 2012 года, вступившим в законную силу 10 октября 2012 года, которым удовлетворен иск ООО <...> к М.Ю.А. об истребовании из чужого незаконного владения мастерской - двухэтажного здания, общей площадью 916,6 кв.м, Литер А, расположенного по адресу: г. Омск, <...>, д. <...>, корпус 1, с кадастровым номером <...>, являвшейся также предметом договора от 9 сентября 2011 года, наряду с земельным участком и находящимся на нем зданием РТЦ.
Аналогичным образом Ленинским районным судом г. Омска при рассмотрении дела № 2-2721/2012 24 октября 2012 года по иску ООО <...> к М.Ю.А., Б.Е.В. и С.К.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании недействительными договоров купли-продажи была установлена недобросовестность М.Ю.А. и при совершении сделки купли-продажи 9 сентября 2011 года в отношении гаража, крытая стоянка: здание, кадастровый (условный) номер <...>, общая площадь 589,2 кв.м, адрес: г. Омск, ул. <...>; земельного участка, назначение объекта: земли населенных пунктов - фактически занимаемыми производственной базой, кадастровый (условный) номер <...>, расположенного по адресу; г. Омск, Ленинский административный округ, ул. <...>, общей площадью 2600 кв.м. Указанное решение вступило в законную силу 16 января 2013 года.
При таких обстоятельствах, с учетом правил преюдиции судебная коллегия полагает возможным отклонить доводы ответчика М.Ю.А. о его статусе как добросовестного приобретателя и невозможности истребования у него спорного имущества из незаконного владения в силу статьи 302 Гражданского кодекса РФ.
В ходе судебного разбирательства М.Ю.А. не оспаривал тот факт, что спорное имущество, несмотря на отсутствие зарегистрированного в установленном порядке права собственности на него, находится в его владении.
С учетом выше установленного, исковые требования ООО <...> подлежат удовлетворению, из владения М.Ю.А. надлежит истребовать здание РТЦ по адресу: г. Омск, ул. <...>, д. <...>, и земельный участок, на котором он расположен, что влечет отмену принятого решения судом первой инстанции.
В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ истцу за счет ответчика подлежит возмещению уплаченная государственная пошлина в сумме <...> рублей.
Руководствуясь статьями 327 - 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Первомайского районного суда г. Омска от 9 июня 2012 года отменить, принять новое решение.
Истребовать из чужого незаконного владения М.Ю.А. в собственность общества с ограниченной ответственностью <...> следующее имущество: здание РТЦ по адресу: г. Омск, ул. <...>, д. <...>, общей площадью 226,5 кв.м, кадастровый номер <...>; земельный участок населенных пунктов для общественно-деловых целей под нежилое строение - здание РТЦ, по адресу: г. Омск, ул. <...>, д. <...>, общей площадью 488 кв.м, кадастровый номер <...>.
Взыскать с М.Ю.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью <...> в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины <...> рублей.
Председательствующий
Н.В.Чукреева
Судьи
А.И.Пшиготский
И.Ю.Магденко
------------------------------------------------------------------
По датам
Информация
Ключевые слова