Типы документов
Реклама
Партнеры
Решение Омского областного суда от 12.03.2013 N 77-111/2013 <Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 20.4 КоАП, прекращено правомерно, поскольку привлеченное к ответственности лицо не имело возможности для соблюдения правил пожарной безопасности, и им предприняты все возможные меры для устранения выявленных нарушений, кроме того здание, на территории которого допущены нарушения, введено в эксплуатацию в период действия строительных норм и правил, не действующих в настоящее время, а после вступления в силу новых правил реконструкция и капитальный ремонт здания не проводились>
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 12 марта 2013 г. № 77-111(45)/2013
Судья Омского областного суда Иволгина Н.В.,
при секретаре К.А.Ю.,
рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе государственного инспектора Центрального АО г. Омска по пожарному надзору <...> на постановление судьи Первомайского районного суда г. Омска от 5 февраля 2013 года, которым постановлено:
"Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 20.4 КоАП РФ в отношении Бюджетного дошкольного образовательного учреждения города Омска "Детский Сад № <...>",
установил:
В отношении БДОУ г. Омска "Детский сад № <...>" государственным инспектором Центрального АО г. Омска по пожарному надзору <...> был составлен протокол об административном правонарушении № <...> от 29 ноября 2012 года, согласно которому 29.11.2012 в <...> час. <...> мин. в ходе внеплановой выездной проверки помещений БДОУ г. Омска "Детский сад № <...>" по адресу: <...> были выявлены повторно нарушения п. 3 ППБ 01-03, п. п. 6.12*, 6.16 СНиП 21-01-97*, а именно: ширина эвакуационных выходов в свету выполнена менее 1,2 м из помещений класса Ф1.1 при числе эвакуирующихся более 15 человек (из помещений № <...>, № <...>, № <...> непосредственно наружу); помещения класса Ф1.1, предназначенные для одновременного пребывания более 10 человек, не обеспечены вторым эвакуационным выходом (групповая ячейка № 2).
Действия БДОУ г. Омска "Детский сад № <...>" квалифицированы по ч. 5 ст. 20.4 КоАП РФ.
Судьей Первомайского районного суда г. Омска вынесено изложенное выше постановление.
В жалобе, поданной в областной суд, государственный инспектор Центрального АО г. Омска по пожарному надзору К.Я.Ю. просит постановление судьи районного суда отменить, ссылаясь на то, что выявленные нарушения требований пожарной безопасности в БДОУ г. Омска "Детский сад № <...>" предлагаются учреждению к устранению с 2011 года. Руководитель учреждения не в полной мере реализовала возложенные на нее функции по соблюдению обязательных требований пожарной безопасности, ограничившись лишь перепиской с Администрацией г. Омска и департаментом образования. Факт отсутствия финансирования не является основанием для освобождения учреждения от административной ответственности.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав пояснения государственного инспектора Центрального АО г. Омска по пожарному надзору К.Я.Ю., поддержавшей доводы жалобы, судья Омского областного суда находит постановление по делу об административном правонарушении законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.
Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Указанные требования закона при рассмотрении дела об административном правонарушении были соблюдены.
Часть 5 ст. 20.4 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 или 4 настоящей статьи.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ "О пожарной безопасности" пожарная безопасность - это состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.
Согласно ч. 2 ст. 37 указанного Федерального закона организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.
Согласно п. 6.16 СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений", утвержденных Постановлением Минстроя РФ от 13.02.1997 № 18-7, высота эвакуационных выходов в свету должна быть не менее 1,9 м, ширина не менее:
1,2 м - из помещений класса Ф1.1 при числе эвакуирующихся более 15 чел., из помещений и зданий других классов функциональной пожарной опасности, за исключением класса Ф1.3, - более 50 чел.;
0,8 м - во всех остальных случаях.
В соответствии с п. 6.12* СНиП 21-07-97* не менее двух эвакуационных выходов должны иметь, в том числе, помещения класса Ф1.1, предназначенные для одновременного пребывания более 10 чел.
В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Основанием для составления протокола об административном правонарушении в отношении БДОУ г. Омска "Детский сад № <...>" по ч. 5 ст. 20.4 КоАП РФ послужило то, что государственным инспектором ЦАО г. Омска по пожарному надзору в ходе внеплановой выездной проверки помещений БДОУ г. Омска "Детский сад № <...>", по адресу: <...>, было повторно установлено нарушение п. 3 ППБ 01-03, п. п. 6.12*, 6.16 СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений", а именно: ширина эвакуационных выходов в свету выполнена менее 1,2 м из помещений класса Ф1.1 при числе эвакуирующихся более 15 человек (из помещений № 48, № 24, № 15 непосредственно наружу); помещения класса Ф1.1, предназначенные для одновременного пребывания более 10 человек, не обеспечены вторым эвакуационным выходом (групповая ячейка № 2).
Из материалов дела следует, что постановлением № <...> заместителя главного государственного инспектора ЦАО г. Омска по пожарному надзору от 27.04.2012, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2012, БДОУ г. Омска "Детский сад № <...>" было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <...> рублей (л.д. <...>).
18.01.2012 БДОУ г. Омска "Детский сад № <...>" было выдано предписание № <...> по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности:
1) ширина эвакуационных выходов в свету выполнена менее 1,2 м из помещений класса Ф1.1 при числе эвакуирующихся более 15 человек (из помещений № <...>, № <...>, № <...> непосредственно наружу);
2) помещения класса Ф1.1, предназначенные для одновременного пребывания более 10 человек, не обеспечены вторым эвакуационным выходом (групповая ячейка № 2);
3) лестницы 3-го типа, предназначенные для эвакуации из групповых ячеек у глухих частей стен, выполнены от оконных проемов до лестниц менее 1 м, в срок до 01.11.2012.
Пункт 3 предписания был выполнен в полном объеме.
Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № <...> САО г. Омска - мирового судьи судебного участка № <...> САО г. Омска от 29.12.2012 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении БДОУ г. Омска "Детский сад № <...>" прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (л.д. <...>).
Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № <...> САО г. Омска - мирового судьи судебного участка № <...> САО г. Омска от 25.01.2013 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 13 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении БДОУ г. Омска "Детский сад № <...>" прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Мировым судьей установлено, что фактически п. 2 предписания № <...> от 18.01.2012 исполнен, в сентябре 2012 года сформирована группа в количестве 10 человек, вместо 15, которые были ранее, в связи с чем необходимость обеспечения данного помещения вторым эвакуационным выходом отпала (л.д. <...>).
Согласно плану финансово-хозяйственной деятельности БДОУ г. Омска "Детский сад № <...>" на 2012 год, учреждение не располагало денежными средствами для своевременного исполнения предписания пожарного органа (л.д. <...>). Внебюджетные денежные средства учреждения, формируемые за счет родительской платы, направляются на приобретение продуктов питания.
Из ответа департамента образования Администрации г. Омска от 20.03.2012 на служебное письмо <...> - БДОУ г. Омска "Детский сад № <...>" <...> следует, что в рамках ведомственной целевой программы развития "Развитие муниципальной системы образования г. Омска" (2009 - 2013 годы) на 2012 год БДОУ г. Омска "Детский сад № <...>" не предусмотрена субсидия на расходы, связанные с устранением нарушений, выявленных надзорными органами (л.д. <...>).
Кроме того, согласно пункту 1.7* СНиП 21-01-97* действующие нормативные документы должны применяться в случае изменения функционального назначения существующих зданий или отдельных помещений в них, а также при изменении объемно-планировочных и конструктивных решений в соответствии с новым назначением этих зданий или помещений.
Аналогичная норма закреплена в ч. 3 ст. 80 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".
В Письме МЧС РФ от 02.06.2011 № 19-3-1-2086 "О применении ПТЭЭП, ПУЭ, СНиП" было разъяснено, что при рассмотрении нарушений строительных норм и правил (СНиП), непосредственно связанных с требованиями пожарной безопасности, следует учитывать, что на здания, строения, сооружения, запроектированные и построенные по действовавшим ранее нормам, требования новых нормативных документов не распространяются.
Согласно техническому паспорту и решению исполнительного комитета Омского городского Совета депутатов трудящихся № <...> от 20.07.1962 здание БДОУ г. Омска "Детский сад № <...>", расположенное по адресу: <...>, построено и введено в эксплуатацию в 1962 году как детский сад-ясли (л.д. <...>).
В период ввода данного здания в эксплуатацию действовали СНиП II-Л.3-62 "Детские ясли-сады. Нормы проектирования", СНиП II-А.5-62 "Противопожарные требования. Основные положения проектирования".
Судом установлено, что функциональное назначение здания БДОУ г. Омска "Детский сад № <...>" не менялось, реконструкция или капитальный ремонт после 1962 года не проводились.
Следовательно, в предписании, а также в протоколе об административном правонарушении следовало ссылаться на нарушения указанных нормативных актов, если они имели место быть.
Прекращая производство по делу за отсутствием состава правонарушения, судья районного суда правильно указал, что у БДОУ г. Омска "Детский сад № <...>" в данном случае не имелось возможности для соблюдения действующих правил пожарной безопасности, им предприняты все зависящие от него меры для устранения требований пожарной безопасности.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Исходя из изложенного, судья районного суда обоснованно прекратил производство по делу об административном правонарушении в отношении БДОУ г. Омска "Детский сад № <...>" по ч. 5 ст. 20.4 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.
Оснований для переоценки выводов судьи районного суда, положенных в основу обжалуемого постановления, не усматривается, в связи с чем доводы жалобы государственного инспектора Центрального АО г. Омска по пожарному надзору удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
решил:
постановление судьи Первомайского районного суда г. Омска от 5 февраля 2013 года оставить без изменения, жалобу государственного инспектора Центрального АО г. Омска по пожарному надзору <...> - без удовлетворения.
Судья Омского областного суда
Н.В.Иволгина
------------------------------------------------------------------
По датам
Информация
Ключевые слова