Региональное
Законодательство
Омская область

Решение Омского областного суда от 12.03.2013 N 77-101/2013 <Постановление об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП, оставлено без изменений правомерно, поскольку привлеченное к ответственности лицо, управляя транспортным средством, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения превысило установленную скорость движения транспортного средства, при этом видимость в момент совершения правонарушения не была затруднена, знак ограничения скорости был различим, что подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства>

ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ
от 12 марта 2013 г. № 77-101(61)/2013

Судья Омского областного суда Иволгина Н.В.,
при секретаре К.А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Д.А.И., <...> года рождения, уроженца <...>, неработающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: г. Омск, ул. <...>, на решение судьи Ленинского районного суда г. Омска от 1 февраля 2013 года, которым постановлено:
"Постановление <...> от 11.12.2012 года, вынесенное инженером-электроником ЦАФАПОДД ГИБДД полиции УМВД России по г. Омску <...>, которым Д.А.И. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере <...> рублей, оставить без изменения, а жалобу Д.А.И. - без удовлетворения",

установил:

Постановлением инженера-электроника ЦАФАПОДД ГИБДД полиции УМВД России по г. Омску <...> от 11 декабря 2012 года Д.А.И. признан виновным в том, что он <...> в <...> час. <...> мин., управляя автомобилем <...>, государственный регистрационный знак <...>, собственницей которого является <...>, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 22 км/час, двигаясь со скоростью 62 км/час при разрешенной 40 км/час, на <...> ул. <...>.
Действия Д.А.И. квалифицированы по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере <...> рублей.
Считая указанное выше постановление незаконным и необоснованным, Д.А.И. обжаловал его в районный суд. Указал, что нарушений ПДД с его стороны допущено не было, поскольку знак ограничения скорости 40 км/ч не был читаем по независящим от него причинам - из-за неблагоприятных погодных условий.
Судьей Ленинского районного суда г. Омска вынесено изложенное выше решение.
В жалобе, поданной в областной суд, Д.А.И. просит решение судьи отменить, ссылаясь на свою невиновность. Указывает, что в материалах дела имеются достаточные доказательства (показания свидетелей, фотографии, сводка погоды на данный период) того, что знак ограничения скорости до 40 км/ч был залеплен снегом в период ночного и дневного снегопада 04.11.2012 - 05.11.2012, в связи с чем различить значение дорожного знака было невозможно. Судом необоснованно не были учтены показания свидетелей, а также представленные ими снимки подобных дорожных знаков, сделанные в период начала ноября 2012 года.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения Д.А.И., проверив доводы жалобы, судья Омского областного суда находит решение по делу об административном правонарушении законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.
Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Указанные требования закона при рассмотрении дела об административном правонарушении были соблюдены.
Часть 2 статьи 12.9 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.
Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
Основанием для привлечения Д.А.И. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ послужило то, что он <...> в <...> час. <...> мин., управляя автомобилем <...>, государственный регистрационный знак <...>, собственницей которого является <...>, в районе <...> ул. <...> двигался со скоростью 62 км/час, что превышает на 22 км/час установленный скоростной режим, равный 40 км/час.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела: фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства <...>, № <...>, прошедшим поверку (л.д. <...>); протоколом об административном правонарушении от 11.12.2012 (л.д. <...>) и др.
Статьей 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 ст. 26.2 КоАП РФ).
В соответствии с ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола в нем делается соответствующая запись.
Из протокола об административном правонарушении от 11.12.2012 видно, что Д.А.И. с ним был ознакомлен и копию его получил, что подтверждается его подписью в указанном протоколе, что соответствует изложенным выше требованиям КоАП РФ (л.д. <...>).
Под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую проверку.
Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении (ст. 26.8 КоАП РФ).
Стационарный комплекс фотовидеофиксации (радиолокационный) <...>, № <...>, с использованием которого установлен факт превышения Д.А.И. при управлении транспортным средством установленной скорости на величину 22 км/час, входит в Перечень технических средств, используемых в деятельности Госавтоинспекции для обеспечения доказательств по делу об административных правонарушениях, утвержденных письмом Департамента ОБДД МВД России от 31.07.2008 № 13/п-1962. Он имеет соответствующее свидетельство № <...> сроком до 23.06.2013.
Доводы жалобы о том, что знак ограничения скорости до 40 км/ч был залеплен снегом, в связи с чем различить значение данного знака было невозможно, не могут быть приняты во внимание, поскольку они опровергаются материалами дела. Представленные фотографии, обоснованно не были приняты во внимание судом, так как доказательств того, что они были сделаны именно в тот период времени (в начале ноября 2012 года) не имеется (на них отсутствуют время и дата их изготовления, зафиксированные техническим средством). На фотоматериале, полученном с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, видно, что видимость в этот момент затруднена не была. Кроме того, согласно справке ФГБУ <...> УГМС, максимальная скорость ветра 05.11.2012 составила 5 м/с (малая мощность ветрового потока), шел снег, среднесуточная температура составила - 3,2 град. C.
Ссылки в жалобе на то, что судом необоснованно не были учтены показания свидетелей, также не могут быть приняты во внимание, поскольку <...> и <...> являются знакомыми Д.А.И. и заинтересованы в исходе дела; их показания не соответствуют материалам дела.
Всем доказательствам по делу об административном правонарушении судьей районного суда дана надлежащая оценка. В связи с этим обоснованность привлечения Д.А.И. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ сомнений не вызывает.
Санкция ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа в размере трехсот рублей.
Наказание Д.А.И. за данное правонарушение назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств и является справедливым.
Процессуальных нарушений норм КоАП РФ при рассмотрении данного дела об административном правонарушении, не допущено.
При изложенных выше обстоятельствах решение судьи Ленинского районного суда г. Омска является законным и обоснованным и по основаниям, изложенным в жалобе, отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Решение судьи Ленинского районного суда г. Омска от 1 февраля 2013 года оставить без изменения, а жалобу Д.А.И. - без удовлетворения.

Судья Омского областного суда
Н.В.Иволгина


------------------------------------------------------------------