Региональное
Законодательство
Омская область

Апелляционное определение Омского областного суда от 14.03.2013 N 22-647/13 <Приговор по делу о краже имущества с незаконным проникновением в помещение оставлен без изменений, поскольку при назначении вида и размера наказания судом учтены все фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, который отрицательно характеризуется в быту и имеет непогашенную судимость, а также смягчающие наказание обстоятельства, среди которых способствование расследованию преступления, возраст осужденного и возмещение осужденным причиненного преступлением ущерба>

ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 марта 2013 г. № 22-647/13

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе:
Председательствующего судьи Чуяновой И.Н.
судей Груманцевой Н.М., Смирновой Ж.И.
при секретаре Д.Д.В.
рассмотрела в судебном заседании 14.03.2013 дело по апелляционной жалобе осужденного Б.С.В. на приговор Большереченского районного суда Омской области от 24.01.2013, которым
Б.С.В., <...> года рождения, уроженец <...>, ранее судимый:
11.02.2010 Большереченским районным судом Омской области (с учетом изм., внесенных определением Омского областного суда от 25.03.2010) по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы, освобожден 10.02.2011 по отбытии срока наказания,
осужден по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Груманцевой Н.М., мнение прокурора Покидовой И.Н., полагавшей оставить приговор суда без изменения, адвоката Корзухина А.З., поддержавшего доводы жалобы осужденного, судебная коллегия

установила:

Согласно приговору 19.10.2012 Б.С.В., находясь в <...>, совершил кражу имущества М.Т.Б. с незаконным проникновением в помещение, причинив последней материальный ущерб на общую сумму 3 530,6 рублей.
В судебном заседании Б.С.В. вину в предъявленном обвинении признал полностью, поддержал свое ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке.
Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.
В апелляционной жалобе осужденный Б.С.В. выражает несогласие с приговором суда в части назначенного ему наказания, находя его чрезмерно суровым. Просит принять во внимание его активное способствование расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение материального ущерба, принесение извинений потерпевшей и мнение последней, не настаивающей на назначении строгого наказания, а также состояние его здоровья. В связи с изложенным просит приговор суд изменить, снизить назначенное наказание, кроме того, изменить режим содержания на более мягкий, либо назначить наказание, не связанное с лишением свободы.
В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Б.С.П. просит оставить жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося судебного решения.
Как следует из материалов дела, основания применения особого порядка принятого судебного решения по настоящему делу соответствуют требованиям, установленным ст. 314 УПК РФ. Участники по делу не возражали против применения сокращенной процедуры судебного разбирательства. Осужденный в судебном заседании прямо заявил о своем желании о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Действия Б.С.В. правильно квалифицированы по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ.
Кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора приведены мотивы решения вопросов, относящиеся к назначению наказания для осужденного Б.С.В. Так, при назначении вида и размера наказания суд первой инстанции учел фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, который отрицательно характеризуется в быту и имеет непогашенную судимость.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание для осужденного Б.С.В., суд учел способствование расследованию преступления путем признательных показаний, его возраст и размер причиненного материального ущерба, который возмещен. Обстоятельств, отягчающих наказание для осужденного Б.С.В., судом обоснованно не установлено. Таким образом, все обстоятельства, влияющие на назначение справедливого наказания для осужденного Б.С.В., судом учтены.
Доводы осужденного о его неудовлетворительном состоянии здоровья не подтверждаются какими-либо медицинскими документами. На протяжении предварительного следствия и в суде первой инстанции каких-либо медицинских документов, подтверждающих наличие у Б.С.В. заболеваний, последний не представил.
Иные обстоятельства, влияющие на назначение справедливого наказания, на которые обращает внимание осужденный в своей апелляционной жалобе, прямо указаны судом в описательно-мотивировочной части приговора.
С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности и данных о личности осужденного оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 73 УК РФ у суда не имелось.
Вид исправительного учреждения судом определен в соответствии со ст. 58 УК РФ.
Назначенное осужденному наказание отвечает требованиям ст. 6 УК РФ, ст. 60 УК РФ, чрезмерно строгим не представляется и является справедливым. Оснований для снижения срока наказания судебная коллегия не находит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Большереченского районного суда Омской области от 24.01.2013 в отношении Б.С.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий
И.Н.Чуянова

Судьи
Н.М.Груманцева
Ж.И.Смирнова


------------------------------------------------------------------