Региональное
Законодательство
Омская область

Решение Омского областного суда от 26.03.2013 N 77-122/2013 <Привлечение лица к административной ответственности по части 1 ст. 14.8 КоАП за нарушение права потребителя на получение необходимой информации о предоставляемой услуге правомерно, поскольку привлеченное к ответственности лицо в договоре подряда на подключение газового оборудования не указало условия о цене выполненных работ и сроках их выполнения, при этом, исходя из положений статьи 709 ГК, цена подряда с небольшим объемом работ может быть обозначена в договоре, кроме того, с потребителя была взята предоплата по договору, конкретная сумма которой в договоре не отражена>

ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ
от 26 марта 2013 г. № 77-122(73)/2013

Судья Омского областного суда Иволгина Н.В.,
при секретаре К.А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе З.А.А. на решение судьи Центрального районного суда г. Омска от 21 февраля 2013 года, которым постановлено:
"Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области № <...> от 5 декабря 2012 г. в отношении должностного лица - <...> ООО <...> З.А.А. по ч. 1 ст. 14.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения",

установил:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области № <...> от 5 декабря 2012 года З.А.А. - <...> ООО <...>, признан виновным в том, что 15.11.2012 в <...> часов в Управлении Роспотребнадзора по Омской области при изучении обращения потребителя <...> от 17.09.2012 установлено, что в договоре генерального подряда № <...> отсутствуют сведения о цене услуги (работы), а также о сроках оказания услуг (выполнения работ), чем нарушены ст. ст. 10, 27 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей".
Действия З.А.А. квалифицированы по ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <...> рублей.
Считая указанное выше постановление незаконным и необоснованным, З.А.А. обжаловал его в районный суд г. Омска, ссылаясь на то, что договор № <...> от 03.08.2012 являлся предварительным договором, и по сути не мог содержать каких-либо денежных обязательств.
Судьей Центрального районного суда г. Омска постановлено изложенное выше решение.
В жалобе, поданной в областной суд, З.А.А. просит отменить решение судьи районного суда, ссылаясь на то, что судом не учтено, что согласно п. 1.4 договора от 03.08.2012 именно Заказчик обязан предоставить проектно-сметную документацию, которая и определяет цену договора и срок выполнения работ. Порядок расчета по договору является диспозитивной нормой и определяется сторонами самостоятельно. Порядок оплаты по договору установлен п. 2.1 договора. Ответственность Заказчика, установленная в договоре, не является существенным условием договора, не противоречит нормам права и может устанавливаться соглашением сторон. Ущемление прав потребителей в данном случае не произошло, поскольку заключенный договор по инициативе Заказчика был расторгнут, предоплата ему была возвращена.
Проверив доводы жалобы, заслушав пояснения защитника З.А.А. - Д.И.П. и представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области К.Н.А., изучив материалы дела, полагаю, что оснований к отмене решения судьи районного суда не имеется.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.
Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Указанные требования закона при рассмотрении дела об административном правонарушении были соблюдены.
Часть 1 ст. 14.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы.
В соответствии с ч. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Закон РФ "О защите прав потребителей" (ст. 8 - 10) закрепил право потребителя на информацию об изготовителе, исполнителе, продавце, товарах, работах, услугах, которому корреспондирует обязанность изготовителя (исполнителя, продавца) своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Под необходимой информацией понимается полная, достаточная для потребителя, не имеющего специальных знаний о товаре (услуге), информация, которая создает у него четкое представление о свойствах товара (услуги) и помогает компетентно выбрать подходящий для него товар (услугу). Достоверность информации означает ее точное соответствие действительным свойствам товара.
Таким образом, по смыслу ст. 10 ФЗ "О защите прав потребителей" необходимая и достоверная информация доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей.
Статьей 27 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 установлено, что исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги). В случае, если выполнение работы (оказание услуги) осуществляется по частям (доставка периодической печати, техническое обслуживание) в течение срока действия договора о выполнении работ (оказании услуг), должны предусматриваться соответствующие сроки (периоды) выполнения таких работ (оказания услуг).
Согласно ч. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
В силу ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.
Из материалов дела следует, что 15.11.2012 в <...> часов по заявлению гражданина З.А.К. было проведено административное расследование в отношении ООО <...>, расположенного по адресу: <...>, с целью выявления нарушения законодательства в сфере защиты прав потребителей.
В ходе расследования установлено, что 03.08.2012 между ООО <...> (генеральный подрядчик) и З.А.К. (заказчик), был заключен договор генерального подряда № <...>, по условиям которого Генеральный подрядчик обязуется выполнить работы по установке системы вентиляции и дымоудаления, а также при необходимости врезку в систему отопления для эксплуатации газового отопительного оборудования Заказчика в жилом помещении, согласно проектной документации (п. 1.1).
Пунктом 1.5 предусмотрено, что Заказчик обязан в течение одного дня принять по акту выполненные Генеральным Подрядчиком работы.
Разделом 2 данного договора определен порядок расчетов, согласно которому Заказчик до начала выполнения строительно-монтажных работ вносит предоплату Генеральному подрядчику в оговоренном сторонами размере (п. 2.1). По факту выполнения работ Генеральным подрядчиком Заказчик оплачивает оставшуюся часть стоимости работ исходя из фактически выполненных объемов, согласно акту выполненных работ (п. 2.2).
В разделе 3 указанного договора содержатся заключительные условия (л.д. <...>).
Сведения о цене подлежащей выполнению работы и сроках выполнения данных работ в договоре генерального подряда от 03.08.2012 отсутствуют. Смета также отсутствует.
Во исполнение п. 2.1 указанного договора З. была уплачена предоплата в размере <...> рублей.
Указанные обстоятельства ООО <...> не оспариваются.
Из пояснений З.А.К., данных им в судебном заседании в районном суде, следует, что 03.08.2012 он обратился в фирму ООО <...> для подключения газового оборудования. Все оборудование уже было установлено, необходимо было только подключить две трубы. В фирме сказали, что в течение месяца придут специалисты для определения объема работ и стоимости установки и произведут работы. Цену ему не назвали, но потребовали внести предоплату в размере <...> рублей, что он и сделал. Когда в течение месяца к нему никто не пришел, он обратился к другим мастерам, и они произвели подключение, поскольку уже наступали холода. Деньги ему вернули только после неоднократных требований.
Таким образом, ООО <...> не предоставил потребителю необходимую и достоверную информацию о работе: в договоре генерального подряда отсутствуют условия о цене выполненных работ и сроках их выполнения.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела: заявлением З.А.К. (л.д. <...>); протоколом об административном правонарушении № <...> от 28.11.2012 (л.д. <...>); договором генерального подряда № <...> от 03.08.2012 (л.д. <...>); пояснениями З.А.К. и др.
Ссылки в жалобе на то, что З.А.К. должен был предоставить проектно-сметную документацию по договору от 03.08.2012, не могут быть приняты во внимание, поскольку из материалов дела видно, что на момент заключения данного договора все оборудование у него в доме было уже установлено. Кроме того, данную документацию ООО <...> у него не требовало.
При небольшом объеме подрядных работ, исходя из положений статьи 709 ГК РФ, цена подряда, включающая издержки подрядчика и его вознаграждение, может быть обозначена в тексте договора. Учитывая, что в данном случае договор заключался лишь на подключение газового оборудования, поскольку оно уже было установлено, у ООО <...> имелась возможность определить стоимость работ, которые должны быть выполнены для конкретного заказчика. Кроме того, с З.А.К. ООО <...> была взята предоплата по договору <...> рублей, при этом в самом договоре конкретная сумма предоплаты отражена не была.
Не могут послужить основанием к отмене решения суда и доводы жалобы о том, что в данном случае не произошло ущемления прав потребителя, так как договор был расторгнут, а авансовый платеж возвращен, поскольку невключение в указанный договор подряда условий о цене и сроках выполнения работ создало бы З.А.К. как потребителю сложности в защитите своих прав.
В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
З.А.А. является <...>ом ООО <...>, то есть является должностным лицом в соответствии с примечанием к ст. 2.4 КоАП РФ, обладающим организационно-распорядительными функциями, который в силу должностных обязанностей должен осуществлять контроль за соблюдением требований законодательства о защите прав потребителей.
Санкция ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятисот до одной тысячи рублей.
Наказание З.А.А. назначено в пределах санкции, с учетом обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя, является минимальным и справедливым.
Процессуальных нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.
При изложенных выше обстоятельствах решение судьи Центрального районного суда г. Омска является законным и обоснованным и по основаниям, изложенным в жалобе, отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Решение судьи Центрального районного суда г. Омска от 21 февраля 2013 года оставить без изменения, а жалобу З.А.А. - без удовлетворения.

Судья Омского областного суда
Н.В.Иволгина


------------------------------------------------------------------