Региональное
Законодательство
Омская область

Апелляционное определение Омского областного суда от 27.03.2013 N 33-1917/13 <Исковые требования о возмещении ущерба, причиненного ДТП, и взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя удовлетворены правомерно, поскольку виновником аварии, в результате которой причинен ущерб автомобилю истца, является застрахованное у ответчика лицо, а сумма страхового возмещения выплачена истцу неполностью, при этом договор страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования, а потому подпадает под регулирование Законом РФ "О защите прав потребителей">

ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 марта 2013 г. № 33-1917/13

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
Председательствующего Патрахина И.В.,
судей областного суда Усовой Е.И., Зубовой Е.А.,
при секретаре Н.К.В.
рассмотрела в судебном заседании 27 марта 2013 г.
дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Росгосстрах" П.И.А. на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 26 декабря 2012 г., которым постановлено:
"Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу С.В.В. в возмещение ущерба, причиненного ДТП, сумму в размере <...> рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <...> рублей, по оплате услуг эксперта в размере <...> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере <...> руб. В остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО "Росгосстрах" в бюджет г. Омска госпошлину в сумме <...> руб.".
Заслушав доклад судьи Омского областного суда Зубовой Е.А., судебная коллегия

установила:

С.В.В. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения и судебных расходов.
В обоснование ссылался, что 27.09.2012 г. около 07-40 часов в г. Омске на пересечении улиц Госпитальная и ул. <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Chevrolet Aveo, под управлением С.Д.А., и автомобиля Honda Pilot, под его управлением, и автомобилем ПАЗ 3205, под управлением Х.Г.Ш., принадлежащим Управлению благоустройства ЦАО г. Омска. С.Д.А. был признан виновным в ДТП. Гражданская ответственность виновника застрахована в ООО "Росгосстрах". Он обратился в ООО "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения. Признав случай страховым, компания выплатила ему страховое возмещение в размере <...> руб. Считая сумму недостаточной, он обратился в ООО "АвтоОценка", согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта составила <...> руб. Просил суд взыскать с ООО "Росгосстрах" в его пользу <...> стоимости невыплаченного ему страхового возмещения, <...> руб. - расходы по оплате проведения экспертизы, <...> руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, а также штраф.
Представитель истца Ж.И.Г. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ООО "Росгосстрах", П.И.А., надлежащим образом извещенный, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель третьего лица Управления благоустройства ЦАО г. Омска Х.Т.Р. против удовлетворения требований не возражала.
Третьи лица С.Д.А., Х.Г.Ш. в судебное заседание не явились, уведомлены надлежаще, причины неявки суду неизвестны.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Росгосстрах" П.И.А. приводит нормы материального права, на основании которых просит его отменить.
Считает, что положения закона о защите прав потребителей к данным правоотношениям не применимы, поскольку выгодоприобретатель не является стороной по договору страхования.
Лица, участвующие в деле, извещены 05.03.2013 г. о времени и месте судебного заседания (л.д. 92 - 93), в суд не явились.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, что 27.09.2012 года около <...> часов в г. Омске на пересечении улиц <...> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля Chevrolet Aveo, государственный регистрационный знак <...>, под управлением С.Д.А., автомобиля Honda Pilot, государственный регистрационный номер <...>, под его управлением, и автомобилем ПАЗ 3205, государственный регистрационный знак <...>, под управлением Х.Г.Ш.
Постановлением <...> № <...> от 27.09.2012 С.Д.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, поскольку при управлении автомобилем не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге, допустил столкновение, т.е. нарушил п. 13.9 ПДД.
Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия водителя С.Д.А. застрахована в ООО "Росгосстрах".
В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю Honda Pilot, государственный регистрационный номер <...>, причинен ущерб.
В соответствии с п. 3 ст. 1079, п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если это лицо не докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
По пп. б п. 2.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, пп. 63. 64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года, подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов), такие расходы определяются с учетом износа узлов и деталей автомобиля и исходя из среднерыночных цен на них в регионе, по месту совершения дорожно-транспортного происшествия.
Статьей 7 ФЗ "Об ОСАГО" от 01.12.2007 предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.
Как установлено судом, страховщиком ООО "Росгосстрах", где была застрахована гражданская ответственность ответчика, указанное дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем, произведена оценка ущерба, и произведена выплата С.В.В. в размере <...> рубль, оспаривая размер страхового возмещения, истец обратился в суд с настоящим иском.
В соответствии с отчетом № <...> от 26.10.2012 г. ООО "АвтоОценка", представленного в судебное заседание истцом и не оспоренного ответчиком, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda Pilot, государственный регистрационный номер <...>, с учетом износа составила <...> рубля.
Поскольку страховой компанией было выплачено страховое возмещение в сумме <...> рубль, суд обоснованно сделал вывод о взыскании в пользу С.В.В. с ООО "Росгосстрах" разницы между материальным ущербом, причиненным истцу в результате ДТП (<...> рубля), и выплаченной суммой (<...> рубль) в размере <...> рубль.
Руководствуясь статьями 98, 100 ГПК РФ, суд верно взыскал с ответчика в пользу истца и судебные расходы.
При этом суд первой инстанции учел сложность дела, объем выполненной представителем работы, затраты времени представителя истца при подготовке дела к судебному разбирательству и в судебных заседаниях, определил, что разумным и справедливым будет возмещение расходов по оплате услуг представителя в сумме <...> рублей, а расходы по оплате экспертизы <...> рублей подлежат взысканию полностью в связи с удовлетворением заявленного иска.
Согласно разъяснениям, данным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 НК РФ.
По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (ст. ст. 931, 932).
Статьей 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Таким образом, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования. При этом, указанное выше постановление Пленума Верховного Суда РФ, распространяя на отношения, возникающие из договора имущественного страхования общие положения Закона РФ "О защите прав потребителей", каких-либо исключений в отношении договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не содержит.
Согласно абзацу 1 пункта 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
С учетом того, что страховая компания добровольно требования потребителя в полном объеме не удовлетворила, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <...> рублей (50% от присужденной суммы задолженности по страховому возмещению <...> рубль).
Довод апелляционной жалобы о том, что к данным отношениям не применяются положения Закона о защите прав потребителей, поскольку выгодоприобретатель (потерпевший) не является стороной по договору, несостоятелен и вызван ошибочным толкованием приведенных выше норм права. Судебная коллегия не находит оснований для освобождения ООО "Росгосстрах" от страхового возмещения в рассматриваемом страховом случае, так как эта обязанность по выплате материального ущерба возникает в силу действующего законодательства.
Доводы жалобы, направленные на иную оценку указанных обстоятельств, оснований для которой судебная коллегия не находит, не могут повлечь изменение решения суда.
Решение судом первой инстанции постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, судом установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Оснований к отмене судебного решения не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 26 декабря 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий
И.В.Патрахин

Судьи областного суда
Е.И.Усова
Е.А.Зубова


------------------------------------------------------------------