Региональное
Законодательство
Омская область

Апелляционное определение Омского областного суда от 10.04.2013 N 33-2381/2013 <В удовлетворении исковых требований о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок отказано правомерно, поскольку исходя из анализа материалов дела, следует, что безосновательных отложений рассмотрения дела, а также существенных перерывов в совершении судом процессуальных действий не было допущено, процессуальные действия суда, направленные на разрешение дела, были эффективными, достаточными и своевременными, а потому право заявителя на рассмотрение судом его требований в разумный срок не нарушено>

ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 апреля 2013 г. № 33-2381/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего: Крицкой О.В.
судей Омского областного суда: Кутыревой О.М., Старостиной Г.Г.
при секретаре: М.Н.В.
рассмотрела в судебном заседании 10 апреля 2013 года
дело по апелляционной жалобе представителя М.В.В. - Б.С.В. на решение Омского областного суда от 28 января 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении заявления М.В.В., М.О.Н. к Министерству финансов Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок отказать".
Заслушав доклад судьи Крицкой О.В., судебная коллегия

установила:

М.В.В., М.О.Н. обратились с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере по <...> рублей в пользу каждого, указав, что 27 апреля 2012 года обратились в Центральный районный суд г.Омска с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя. В нарушение положений ст. 128 ФЗ "Об исполнительном производстве" о рассмотрении жалобы на действия судебного пристава-исполнителя в 10-дневный срок, предварительное судебное заседание назначено судьей только на 7 июня 2012 года.
12 мая 2012 г. они обратились к председателю Центрального районного суда г. Омска и председателю Омского областного суда с заявлением об ускорении рассмотрения дела. Определением Центрального районного суда г. Омска от 15 мая 2012 года в удовлетворении данного заявления им отказано.
Определение о приостановлении исполнительного производства вынесено судом 15 мая 2012 г., а не в день поступления заявления, как предусмотрено законом.
Решением Центрального районного суда г. Омска от 21 июня 2012 г., оставленным без изменения определением судебной коллегией по гражданским делам Омского областного суда от 19 сентября 2012 г., в удовлетворении заявленных требований отказано.
Общая продолжительность рассмотрения дела судом первой инстанции в период с 27.04.2012 г. по 21.06.2012 г. составила 1 месяц 26 календарных дней. Продолжительность рассмотрения дела до вынесения 19 сентября 2012 года апелляционного определения составила 4 месяца 23 дня. Затягиванием рассмотрения дела было нарушено право заявителей на судопроизводство в разумный срок, а также позволило службе судебных приставов-исполнителей списать денежные средства со счетов заявителей в банке, что повлекло произвольное лишение заявителей права собственности.
В судебном заседании М.В.В., М.О.Н. участия не принимали.
Представитель М.В.В. Б.С.В. требования поддержал.
Представитель Министерства финансов РФ С.А.В. против удовлетворения заявленных требований возражал, полагал, что срок судопроизводства по гражданскому делу являлся разумным.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель М.В.В. Б.С.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на доводы, приводившиеся в суде первой инстанции.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального Казначейства по Омской области С.А.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам М.В.В., его представитель Б.С.В., М.О.Н. не явились, о дате слушания извещены, что подтверждается уведомлениями о вручении извещения. Ходатайств об отложении слушания апелляционной жалобы не поступило.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие подателей апелляционной жалобы.
Изучив апелляционную жалобу и материалы дела, выслушав представителя Министерства финансов РФ С.А.В., согласившегося с решением суда, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
Конвенцией о защите прав человека и основных свобод закреплено право каждого на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.
В соответствии с положениями ст. 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. № 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.
В силу ст. 154 ГПК РФ гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, если иные сроки рассмотрения и разрешения дел не установлены ГПК РФ. Согласно правилу ст. 257 ГПК РФ заявление об оспаривании действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя рассматривается судом в десятидневный срок.
Согласно положениям ч. 3 ст. 152 ГПК РФ, по сложным делам судья может назначить срок проведения предварительного судебного заседания, выходящий за пределы установленных сроков рассмотрения и разрешения дел.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 327.2 ГПК РФ районные, областные и равные им суды обязаны рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в срок, не превышающий двух месяцев.
По правилу ст. 6.1 ГПК РФ при определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу.
Особенности рассмотрения заявления о присуждении компенсации изложены в ст. 244-8 ГПК РФ, часть вторая которой перечисляет совокупность обстоятельств, подлежащих учету при рассмотрении заявления.
Как следует из материалов гражданского дела, заявление М.В.В. и М.О.В. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Центральному административному округу № 1 г. Омска поступило в Центральный районный суд г. Омска 27 апреля 2012 года. Окончательное решение Центрального районного суда от 21 июня 2012 г. вступило в законную силу с принятием апелляционного определения судебной коллегией по гражданским делам Омского областного суда 19 сентября 2012 г.
За все время нахождения дела в суде первой инстанции проведено 3 судебных заседания (одно предварительное 7 июня 2012 года и два основных 13 и 21 июня 2012 года), в суде апелляционной инстанции также 3 судебных заседания (5, 6 и 19 сентября 2012 года). Судебные заседания откладывались, в том числе, по ходатайству представителя заявителя.
С момента обращения заявителей в суд и даты до принятия последнего судебного акта, вступившего в законную силу, прошло 4 месяца 22 дня.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации за нарушение разумного срока судопроизводства, суд первой инстанции правильно применил изложенные выше нормы материального и процессуального права, подробно исследовав обстоятельства судопроизводства по делу, пришел к выводу о том, что право заявителя на рассмотрение судом его требований в разумный срок нарушено не было.
Процессуальные действия судов, направленные на разрешение дела, оценены как эффективные, достаточные и своевременные. Несмотря на то, что судебные заседания неоднократно откладывались, анализ материалов гражданского дела показал, что безосновательных отложений рассмотрения дела, а также существенных перерывов в совершении судом процессуальных действий не допущено.

Выводы суда мотивированы по правилу ч. 4 ст. 198 ГК РФ, обоснованы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, требованиям материального и процессуального закона.
Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции и которые ведут к противоположным выводам.
Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Руководствуясь п. 5 ст. 244.9, ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Омского областного суда от 28 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя М.В.В. Б.С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий
Крицкая О.В.

Судьи
Кутырева О.М.
Старостина Г.Г.


------------------------------------------------------------------