Региональное
Законодательство
Омская область

Апелляционное определение Омского областного суда от 10.04.2013 N 33-2286/2013 <В удовлетворении исковых требований о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным отказано правомерно, поскольку спорный земельный участок являлся совместной собственностью супругов и был отчужден при наличии на это согласия истца, что подтверждается договором, согласно которому истец поручил третьему лицу произвести действия по оформлению, отчуждению и реализации спорного земельного участка>

ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 апреля 2013 г. № 33-2286/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Ивановой В.П.,
судей Утенко Р.В., Старостиной Г.Г.,
при секретаре Ж.Н.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Омске 10 апреля 2013 года
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Л.Г.Г. - Р.А.В. на решение Кировского районного суда г. Омска от 25 января 2013 года, которым постановлено:
"Л.Г.Г. в удовлетворении заявленных к В.М.И., Д.В.А., Л.Г.П., С.А.В. требований о признании сделок недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения отказать.
Взыскать с Л.Г.Г. в пользу Д.В.А. расходы по оплате услуг представителя <...> руб., расходы по оформлению доверенности <...> руб., всего <...> руб.".
Заслушав доклад судьи областного суда Старостиной Г.Г., судебная коллегия

установила:

Л.Г.Г. обратился к В.М.И., Д.В.А. с иском о признании сделки недействительной.
В обосновании исковых требований, с учетом их уточнения, указал, что в период брака с Л.Г.П. был приобретен земельный участок по ул. <...>. На основании свидетельства от <...> г. собственником данного земельного участка являлась его супруга Л.Г.П.
<...> г. Л.Г.П. в лице В.М.И. продала участок Д.В.А., однако на совершение данной сделки нотариальное согласие супруга получено не было. В последующем Д.В.А. в лице В.М.И. и С.А.В. заключили договор купли-продажи указанного земельного участка.
В этой связи просил признать недействительным договор купли-продажи земельного участка по ул. <...>, заключенный между Л.Г.П. в лице В.М.И. и Д.В.А.; признать недействительным договор купли-продажи этого же земельного участка, заключенный между Д.В.А. в лице В.М.И. и С.А.В.; истребовать у С.А.В. спорный участок из незаконного владения, взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя <...> руб., расходы по оплате госпошлины <...> руб.
В судебном заседании истец Л.Г.Г. и его представитель Р.А.В., действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик В.М.И. в судебном заседании исковые требования не признал. Указал на то, что участок не являлся совместной собственностью супругов, поскольку выдавался лично Л.Г.П. на безвозмездных началах. Считает, что истец давал письменное согласие на продажу спорного земельного участка, что подтверждается договором от <...>, которым истец поручил ему продать 2 участка - принадлежащий истцу и его супруге.
Ответчик Д.В.А. в судебное заседание не явился, его представитель С.А.А., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, ссылаясь на то, что ответчики являются добросовестными приобретателями, при заключении договоров проявили необходимую предусмотрительность и осторожность.
Ответчик Л.Г.П. в судебное заседание не явилась. Ранее пояснила, что согласна с заявленными требованиями.
Ответчик С.А.В. в судебное заседание не явился, его представитель, действующий на основании доверенности, и третье лицо К.А.В. в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что от имени С.А.В. совершил покупку спорного земельного участка, оснований сомневаться в законности сделки не было, поскольку все документы были проверены в Управлении Росреестра Омской области, сделка была зарегистрирована.
Третье лицо Управление Росреестра по Омской области в судебное заседание своего представителя не направило.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель истца Л.Г.Г. - Р.А.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, удовлетворив исковые требования, ссылаясь на то, что судом неправильно применены положения статьи 35 СК РФ. Считает, что на истце не лежала обязанность по доказыванию факта осведомленности ответчиков об отсутствии нотариального согласия супруга. При этом договор, заключенный между ответчиком В.М.И. и истцом Л.Г.Г., неверно расценен судом, как надлежащее письменное согласие супруга на отчуждение спорного земельного участка, поскольку в соответствии с действующим законодательством согласие супруга является нотариальным действием. Полагает, что основания для признания С.А.В. добросовестным приобретателем отсутствовали, поскольку земельный участок им был приобретен по заниженной цене, он не предпринимал необходимых мер по проверке добросовестности продавца и не стал осваивать спорный земельный участок. Суд, установив, что нотариальное согласие супруга на отчуждение земельного участка получено не было, не применил положения ст. 302 ГК РФ, нарушив право истца на истребование своего имущества из чужого незаконного владения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Л.Г.Г. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представитель истца по доверенности Р.А.В. просил об отложении разбирательства дела в связи с выездом Л.Г.Г. в Израиль для лечения, представив копию маршрутной квитанции электронного авиабилета.
Ответчик Л.Г.П., также надлежащим образом извещенная о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явилась, представителем истца также представлена копия маршрутной квитанции электронного авиабилета.
Ответчики В.М.И., Д.В.А., С.А.В., третьи лица о времени и месте слушания жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.
Согласно ч. 1, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Выезд Л.Г.Г. за пределы г. Омска при отсутствии доказательств, подтверждающих нахождение на лечении, необходимость такого лечения и его продолжительность не может служить безусловным основанием для отложения разбирательства по делу.
Судебная коллегия не находит оснований для признания уважительными причин неявки подателя жалобы Л.Г.Г., а также неявившихся ответчиков и третьих лиц в судебное заседание и полагает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Представитель истца по доверенности Р.А.В. поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.
Представитель ответчиков В.М.И. и Д.В.А. на основании доверенностей С.А.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции выразил согласие с решением суда, просил отказать в удовлетворении жалобы.
Выслушав представителя истца, представителя ответчиков В.М.И. и Д.В.А., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права, или норм процессуального права.
Нарушений, указанных в ст. 330 ГПК РФ и являющихся основанием для отмены или изменения судебного постановления, при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не допущено.
В ходе разбирательства судом установлено и материалами дела подтверждено, что Л.Г.Г. и Л.Г.П. состоят в браке с <...> г. по настоящее время.
Л.Г.П. на основании свидетельства № <...>, выданного Отделом капитального строительства и архитектуры Омского района <...>, принадлежал земельный участок площадью <...> га, в <...>, предоставленный для личного подсобного хозяйства на основании решения Главы администрации Омского района от <...> № <...>.
Указанный участок супругами Л.Г.Г. и Л.Г.П. не осваивался.
<...> г. между Л.Г.П. в лице представителя В.М.И., действующего на основании доверенности от <...>, и Д.В.А. был заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного в <...> м. юго-западнее относительно жилого дома, имеющего почтовый адрес: <...>, площадью <...> кв.м., цена договора составила <...> руб.
<...> г. Д.В.А. в лице представителя В.М.И. и С.А.В. в лице представителя К.А.В. заключили договор купли-продажи спорного участка за <...> руб.
Переход права собственности на земельный участок зарегистрирован в установленном законом порядке. В настоящее время собственником спорного земельного участка является С.А.В.
Согласно статье 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
Исходя из положений ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов (пункт 1). При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки (пункт 2). Для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки (пункт 3).
В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В соответствии с п. 1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что спорный земельный участок является совместной собственностью супругов Л.Г.Г. и Л.Г.П. Соответственно, при его отчуждении одним из супругов должны быть соблюдены правила п. 3 ст. 35 СК РФ.
Отказывая в удовлетворении требований истца о признании недействительными сделки от <...> г., совершенной между Л.Г.П. в лице представителя В.М.И. и Д.В.А., сделки от <...> г., совершенной между Д.В.А. в лице представителя В.М.И. и С.А.В. в лице представителя К.А.В., суд исходил из того, что спорный земельный участок был отчужден Л.Г.П. при наличии на это согласия ее супруга Л.Г.Г., а Д.В.А. и С.А.В. являются добросовестными приобретателями.
Судебная коллегия считает указанные выводы суда правильными.
Доводы жалобы о том, что норма абз. 2 п. 3 ст. 35 СК РФ не предусматривает обязанность супруга, обратившегося в суд, доказывать то, что другая сторона в сделке по распоряжению недвижимостью знала или должна была знать об отсутствии нотариального согласия другого супруга, судебная коллегия во внимание не принимает, так как судом правильно распределено бремя доказывания между сторонами, на истца такая обязанность не возлагалась.
В свою очередь, ответчиком В.М.И. в качестве доказательства возражений по иску представлен суду договор от <...> г., в соответствии с которым Л.Г.Г. поручил В.М.И. произвести действия по оформлению, отчуждению и реализации земельного участка, принадлежащего Л.Г.Г., а также земельного участка, принадлежащего Л.Г.П., площадью <...> кв.м., расположенных по адресу: <...> (п. 1 договора).
Согласно условиям п. 2 указанного договора для выполнения п. 1 договора Л.Г.Г. и Л.Г.П. выдают В.М.И. нотариальные доверенности. Указанный договор подписан Л.Г.Г. лично.
Вышеизложенные пункты договора свидетельствуют об осведомленности Л.Г.Г. относительно намерений Л.Г.П. произвести отчуждение спорного земельного участка и его бесспорном согласии на осуществление указанных действий.
Предусмотренные договором доверенности были выданы В.М.И. на срок три года и удостоверены нотариально: Л.Г.Г. - <...> г , Л.Г.П. - <...> г. В данных доверенностях уполномоченному лицу предоставлен широкий круг полномочий, в том числе на сбор документов, связанных с отчуждением земельных участков, продажу за цену и на условиях по своему усмотрению, с правом получения денег, а также с правом передоверия.
Из пояснений представителя истца, данных судебной коллегии, следует, что второй земельный участок, принадлежащий в порядке наследования Л.Г.Г., также реализован В.М.И. на основании доверенности во исполнение условий договора поручения от <...> г.
Кроме того, представитель пояснил, что супруги Л.Г.П., Л.Г.Г. не принимали мер к отмене выданных доверенностей, в том числе по оспариваемой сделке, так как считали, что она прекратит свое действие по истечению трехгодичного срока. Данные пояснения также подтверждают наличие воли обоих супругов на отчуждение спорного земельного участка и согласованность их действий по распоряжению общим имуществом супругов.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что права истца не нарушены, поскольку он знал о предстоящей сделке и выразил свое согласие с ней, подписав договор от <...> г.
Доводы апеллянта относительно того, что по аналогичному спору действия ответчика В.М.И. были признаны незаконными, судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку судебный прецедент гражданско-процессуальным законодательством не предусмотрен.
Приводимые в апелляционной жалобе доводы о нарушениях, допущенных нотариусом при удостоверении доверенности, выданной Л.Г.П. на имя В.М.И. на продажу земельного участка, нельзя признать обоснованными.
Как нормы главы 10 ГК РФ, так и Основы законодательства Российской Федерации о нотариате не содержат положений, обязывающих нотариуса при удостоверении доверенности на продажу недвижимого имущества, выдаваемой лицом, состоящим в браке, требовать от такого лица явки второго супруга и выяснять согласие на совершение сделки.
Указанные выводы основаны на верном толковании п. 17 Методических рекомендаций по совершению отдельных видов нотариальных действий нотариусами РФ, утвержденных приказом Минюста России от 15 марта 2000 № 91, предусматривающим обязанность нотариуса проверять наличие нотариально удостоверенного согласия другого супруга на совершение сделки при удостоверении сделок, указанных в ст. 35 СК РФ. Доверенность, выданная Л.Г.П. на имя В.М.И., является документом, уполномочивающим В.М.И. совершить сделку по продаже земельного участка от имени Л.Г.П., а не сделкой, указанной в ст. 35 СК РФ, соответственно, в момент удостоверения доверенности на нотариусе не лежала обязанность по проверке наличия нотариально удостоверенного согласия супруга на совершение сделки.
Судебная коллегия также соглашается с выводами суда о том, что не подлежат удовлетворению требования истца об истребовании имущества из владения С.А.В., поскольку обстоятельства, предусмотренные ст. 302 ГК РФ, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Доводы жалобы об обратном, при наличии права Л.Г.П. произвести отчуждение спорного земельного участка и выраженном согласии ее супруга Л.Г.Г. на совершение данной сделки, подлежат отклонению как безосновательные.
Доводы апеллянта относительно приобретения С.А.В. земельного участка по заниженной стоимости не могут служить критерием недобросовестности ответчика как приобретателя, поскольку С.А.В. приобретал земельный участок на выгодных для себя условиях, а В.М.И. продавал данной земельный участок на основании доверенности, выданной Д.В.А., в соответствии с которой конкретная стоимость земельного участка определена не была, продажа земельного участка осуществлялась за цену и на условиях по усмотрению поверенного. Также в суде не нашел своего подтверждения тот факт, что на момент заключения сделки у С.А.В. были основания сомневаться в добросовестности продавца.
Ссылки подателя жалобы на кадастровую стоимость земельного участка судебная коллегия во внимание не принимает, так как на момент регистрации сделки между Л.Г.Г. и Д.В.А. по данным регистрационного дела кадастровая стоимость земельного участка составляла <...> руб. Сведения о кадастровой стоимости в размере <...> руб. следуют из выписки от <...>, полученной судом в ходе рассмотрения дела.
Доводы жалобы о том, что договор поручения от <...> является кабальной сделкой, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 179 ГК РФ кабальной признается сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась.
В рассматриваемой ситуации при исследовании и оценке всей совокупности доказательств судебная коллегия не усматривает наличие в жизни истца на момент заключения договора от <...> г. тяжелых обстоятельств, при которых он был вынужден совершить данную сделку. В подтверждение данных доводов истцом доказательств в суд апелляционной инстанции также не представлено.
Иных доводов жалоба не содержит.
При разрешении спора суд верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределил бремя их доказывания между сторонами, всесторонне, полно и объективно исследовал имеющиеся в деле доказательства.
Поскольку решение суда постановлено с правильным применением норм материального права, нарушений процессуального законодательства при рассмотрении иска судом не допущено, оснований для отмены судебного решения не имеется.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кировского районного суда г. Омска от 25 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Л.Г.Г. - Р.А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий
В.П.Иванова

Судьи
Р.В.Утенко
Г.Г.Старостина


------------------------------------------------------------------