Региональное
Законодательство
Омская область

Апелляционное определение Омского областного суда от 10.04.2013 N 33-2288/2013 <Исковые требования об освобождении земельного участка удовлетворены правомерно, так как ответчик, несмотря на расторжение договора аренды, требования истца освободить земельный участок от расположенного на нем павильона-кафе и привести участок в состояние, пригодное для его дальнейшего использования, не исполнил, при этом оснований для дальнейшего использования ответчиком спорного участка не имеется, а представленный истцом акт обследования земельного участка свидетельствует о наличии интереса истца в отношении спорного участка>

ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 апреля 2013 г. № 33-2288/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Ивановой В.П.,
судей Утенко Р.В., Старостиной Г.Г.
при секретаре Ж.Н.П.
рассмотрела в судебном заседании 10 апреля 2013 года
дело по апелляционной жалобе В.Т.И. на решение Кировского районного суда г. Омска от 25 января 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования Главного управления по земельным ресурсам Омской области удовлетворить.
Обязать В.Т.И. возвратить Главному управлению по земельным ресурсам Омской области земельный участок общей площадью <...> кв.м, с кадастровым номером <...>, местоположение которого установлено в 55 м на северо-восток от жилого 9-этажного дома, имеющего почтовый адрес: ул. <...>, в Кировском административном округе г. Омска, ранее предоставленный по договору аренды земельного участка от 07.07.2007 года № <...>, в том состоянии, в котором она его получила, а именно - свободным от павильона-кафе.
Взыскать с В.Т.И. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <...> рублей".
Заслушав доклад судьи Ивановой В.П., судебная коллегия

установила:

Главное управление по земельным ресурсам Омской области обратилось в суд с иском к В.Т.И. о возврате земельного участка.
В обоснование иска указало, что заключило с В.Т.И. договор аренды земельного участка, общей площадью 150 кв.м, с кадастровым номером <...>, местоположение которого установлено в 55 м на северо-восток от жилого 9-этажного дома, имеющего почтовый адрес: ул. <...>, в Кировском административном округе г. Омска, для размещения павильона. Соглашением от 12.04.2011 г. договор аренды земельного участка был расторгнут с 01.04.2011 г., однако земельный участок В.Т.И. освобожден не был. В связи с изложенным, управление просило суд обязать В.Т.И. возвратить указанный земельный участок в том состоянии, в котором она его получила, а именно свободным от павильона-кафе.
В судебном заседании представитель Главного управления по земельным ресурсам Омской области К.О.А. исковые требования поддержала.
В.Т.И., Администрация КАО г. Омска в судебном заседании участия не принимали.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе В.Т.И. просит решение суда отменить, указывая, что арендодатель не препятствовал в использовании земельного участка. Полагает, что суд должен был отложить судебное разбирательство в связи с ее болезнью, однако этого не сделал, в результате чего она была лишена возможности защищать свои права.
В суде апелляционной инстанции произведена замена истца - Главного управления по земельным ресурсам Омской области на Департамент имущественных отношений Администрации города Омска, к которому перешли полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными на территории города Омска, на основании постановления Администрации города Омска № 120-п от 06.02.2013 года.
Изучив апелляционную жалобу, дополнение к ней и материалы дела, выслушав представителя Департамента имущественных отношений Администрации города Омска Л.Т.А., судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Согласно статье 655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче. При прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением аналогичных правил.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 60 Земельного кодекса РФ, нарушенное право на земельный участок в результате самовольного занятия подлежит восстановлению путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Согласно ст. 62 Земельного кодекса РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственника земельного участка, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений, или сносу незаконно возведенных зданий, строений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).
Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений или самовольном строительстве в соответствии с п. 3 ст. 76 ЗК РФ осуществляется физическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях или за их счет.
Как следует из материалов дела, 07.07.2007 г. между Главным управлением по земельным ресурсам Омской области и В.Т.И. был заключен договор аренды земельного участка от № <...> общей площадью 150 кв.м, с кадастровым номером <...>, местоположение которого установлено в 55 м на северо-восток от жилого 9-этажного дома, имеющего почтовый адрес: ул. <...>, в Кировском административном округе г. Омска, для целей, не связанных со строительством, для размещения павильона.
Соглашением сторон от 12.04.2011 г. данный договор был расторгнут начиная с 01.04.2011 г.
Поскольку по расторжении договора В.Т.И. в добровольном порядке земельный участок не освободила, что ответчиком не оспаривалось, Главное управление по земельным ресурсам Омской области просило суд обязать ее освободить земельный участок.
Поскольку требования истца основаны на прекращении между сторонами обязательственных правоотношений, возникших из договора аренды земельного участка, и на момент рассмотрения спора ответчик доказательства освобождения земельного участка не представил, суд правомерно обязал ответчика освободить занимаемый им по договору аренды земельный участок от расположенного на нем павильона-кафе.
Судом правильно применены к спорным правоотношениям нормы ст. 622 ГК РФ и Земельного кодекса РФ и сделаны правильные выводы, соответствующие установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы о том, что как до заключения соглашения от 12.04.2011 г., так и после Главное управление по земельным ресурсам Омской области не настаивало на освобождении земельного участка, не интересовалось судьбой земельного участка, существенного значения для данного спора не имеют. Каких-либо оснований, по которым В.Т.И. могла бы занимать участок, апелляционная жалоба не содержит. Обязанность вернуть земельный участок по истечении срока договора аренды является безусловной и не зависит от указанных в жалобе обстоятельств.
В адрес В.Т.И. было направлено требование от 14.08.2012 г. № <...> об освобождении в срок до 20.08.2012 г. земельного участка с кадастровым номером <...> от расположенного на нем объекта (павильона-кафе), а также приведении его в состояние, пригодное для дальнейшего использования, и передаче по акту приема-передачи в Главное управление. Кроме того, в материалах дела имеется акт обследования земельного участка от 19.07.2012 г., составленный специалистом 1 категории сектора проверок целевого использования земельных участков М.В.Е. и начальником сектора проверок целевого использования земельных участков Г.С.П., что в совокупности свидетельствует о наличии интереса арендатора в отношении занятого В.Т.И. земельного участка.
В силу ст. 330 ГПК РФ основанием к отмене решения являются только такие нарушения норм процессуального права, которые могли привести к принятию неправильного решения.
Таких нарушений судом не допущено. То обстоятельство, что дело было рассмотрено судом в отсутствие ответчика к отмене законно постановленного решения не ведет, поскольку отложение судебного разбирательства является правом суда. Кроме того, как верно указал суд, В.Т.И., присутствовавшая в судебном заседании 21.01.2012 г., имела право воспользоваться юридической помощью, однако своего представителя в суд не направила.
Доказательств того, что несвоевременное получение копии иска и приложений к нему каким-либо образом привело к принятию неправильного решения, судебной коллегии не представлено.
Апелляционная жалоба также не содержит юридически значимых обстоятельств, которые могли бы быть сообщены суду первой инстанции. При отсутствии каких-либо прав на земельный участок, обязанность по возврату его арендатору предусмотрена законом. Ответчиком не представлено доказательств того, что арендованное имущество им освобождено и передано лицу, имеющему полномочия на его принятие, а также доказательств уклонения Главного управления от подписания документа о передаче земельного участка.
Таким образом, приведенные В.Т.И. доводы к отмене законно постановленного решения не ведут.
Поскольку при рассмотрении спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для его разрешения, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка, при этом, судом правильно применены нормы материального и процессуального права, постановил законное и обоснованное решение, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Омска от 25 января 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу В.Т.И. - без удовлетворения.

Председательствующий
В.П. Иванова

Судьи
Р.В.Утенко
Г.Г. Старостина


------------------------------------------------------------------