Региональное
Законодательство
Омская область

Апелляционное определение Омского областного суда от 10.04.2013 N 33-2293/2013 <Исковые требования о взыскании суммы материальной помощи к ежегодному отпуску удовлетворены правомерно, поскольку такая выплата предусмотрена заключенным с истцом трудовым договором, при этом зависимость материальной помощи и ее величины от отработанного времени, продолжительности предоставленного работнику отпуска и иных показателей условиями трудового договора не предусмотрена, соответственно, указанная выплата является социальной гарантией строго определенного договором размера>

ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 апреля 2013 г. № 33-2293/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Ивановой В.П.,
судей Утенко Р.В., Старостиной Г.Г.,
при секретаре Ж.Н.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Омске 10 апреля 2013 года
гражданское дело по апелляционной жалобе генерального директора ОАО "МРСУ" С.О.В. на решение Кировского районного суда г. Омска от 8 февраля 2013 года, которым постановлено:
"Взыскать с ОАО "Мостовое ремонтно-строительное управление" в пользу М.И.И. сумму материальной помощи к ежегодному отпуску в размере <...> руб., судебные расходы по выдаче доверенности в размере <...> руб., по оплате услуг представителя в размере <...> руб., всего <...> руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
С ОАО "Мостовое ремонтно-строительное управление" в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере <...> руб.".
Заслушав доклад судьи областного суда Старостиной Г.Г., судебная коллегия

установила:

М.И.И. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу "Мостовое ремонтно-строительное управление" (далее по тексту - ОАО "МРСУ") о взыскании задолженности по заработной плате с января по октябрь <...> г. в размере <...> руб. <...> коп., компенсации за досрочное расторжение трудового договора в размере <...> руб., материальной помощи к ежегодному отпуску в размере <...> руб.
В обосновании указал, что работал в должности <...> с <...> г. Решением единственного акционера ОАО "МРСУ" Министерством имущественных отношений Омской области <...> г. его полномочия были прекращены, при увольнении расчет произведен не был.
М.И.И. в суд не явился, извещен надлежаще. В ходе разбирательства дела его представитель С.Я.А. исковые требования уточнил и просил суд взыскать в пользу истца компенсацию за досрочное расторжение трудового договора в размере <...> руб., материальную помощь к ежегодному отпуску в размере <...> руб. и судебные расходы. Представитель истца Н.Т.С. уточненные требования поддержала.
Представитель ответчика ОАО "МРСУ" по доверенности Е.А.В. иск не признал. Позднее, учитывая пояснения свидетеля П.Н.П., не возражал против удовлетворения требований о взыскании материальной помощи к ежегодному отпуску, однако возражал против взыскания судебных расходов в заявленном размере.
Представитель третьего лица Министерства имущественных отношений Омской области в судебное заседание не явился.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе генеральный директор ОАО "МРСУ" С.О.В. полагает, что М.И.И. воспользовался отпуском, превышающим срок, установленный трудовым договором, не отработал до окончания срока действия трудового договора, в связи с чем, материальная помощь к ежегодному отпуску в размере двух должностных окладов подлежит пропорциональному уменьшению в соответствии фактически отработанному времени. Просит отменить постановленное решение в части выплаты материальной помощи к ежегодному отпуску.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика по доверенности Е.А.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Истец и представитель третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.
Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
В соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.
В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с названным Кодексом.
Согласно ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами.
Применительно к положениям ст. 57 ТК РФ одним из обязательных для включения в трудовой договор условий является условие оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).
Как следует из материалов дела и установлено судом, М.И.И. с <...> г. работал <...> ОГУП "МРСУ", в <...> году преобразованном путем приватизации в ОАО "МРСУ".
Согласно трудовому договору от <...> г. М.И.И. работал <...> ОАО "МРСУ" с должностным окладом в размере <...> рублей. Срок действия договора - по <...> г.
С <...> г. истец уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
Задолженность по заработной плате перед истцом по состоянию <...> г. составила <...> руб. <...> коп. Указанная сумма ответчиком выплачена полностью в добровольном порядке.
В соответствии с п. 4.9 трудового договора в редакции дополнительного к нему соглашения от <...> г., подписание которого ответчиком не оспаривается, <...> выплачивается материальная помощь к ежегодному отпуску в размере 2 (двух) должностных окладов. Трудовой договор, заключенный с истцом, также как и дополнительное соглашение к нему подписаны от имени работодателя - Председателем Совета директоров Общества П.Н.П.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании в пользу истца материальной помощи к ежегодному отпуску в размере <...> рублей.
Доводы апелляционной жалобы о пропорциональном уменьшении до <...> рублей указанной суммы в соответствии с фактически отработанным временем судебной коллегией отклоняются, поскольку условиями трудового договора не предусмотрена выплата материальной помощи пропорционально отработанному времени.
В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата включает в себя вознаграждение за труд, компенсационные и стимулирующие выплаты.
Иные денежные суммы, не входящие в оплату труда, которые работодатель выплачивает работникам, являются компенсациями (раздел VП ТК РФ).
Трудовым договором между ОАО "МРСУ" и М.И.И. не определена зависимость материальной помощи и ее величины от конкретных показателей и условий (стажа работы, квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы и т.д.), таким образом, указанную выплату следует рассматривать как социальную гарантию строго определенного договором размера.
С продолжительностью предоставленного работодателем отпуска размер материальной помощи работнику также не связан, соответственно, доводы жалобы в этой части судебной коллегией отклоняются как безосновательные.
В остальной части постановленное решение сторонами не обжалуется.
При рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения в апелляционном порядке. Соответственно, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кировского районного суда г. Омска от 8 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу генерального директора ОАО "МРСУ" С.О.В. - без удовлетворения.


Председательствующий
В.П.Иванова

Судьи
Р.В.Утенко
Г.Г.Старостина


------------------------------------------------------------------