Региональное
Законодательство
Омская область

Апелляционное определение Омского областного суда от 10.04.2013 N 33-2358/2013 <В удовлетворении исковых требований о признании права собственности на нежилое помещение отказано правомерно, поскольку, несмотря на то, что по договору долевого участия в строительстве дома истец финансировал строительство чердачного помещения в многоэтажном доме, представленный истцом акт приема-передачи спорного помещения и иные материалы дела не позволяют сделать вывод о том, что в многоэтажном доме фактически имеется какое-либо помещение, которое соответствовало бы по характеристикам помещению, указанному в акте приема-передачи>

ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 апреля 2013 г. № 33-2358/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
Председательствующего Панкратовой Е.А.,
судей областного суда Кочеровой Л.В., Магденко И.Ю.
при секретаре Х.Я.А.
рассмотрела в судебном заседании 10 апреля 2013 года дело по апелляционной жалобе представителя В.Ю.И. - К.Л.Е. на решение Первомайского районного суда г. Омска от 11 февраля 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований <...> отказать".
Заслушав доклад судьи Омского областного суда Кочеровой Л.В., судебная коллегия

установила:

В.Ю.И. обратился в суд с иском к Департаменту имущественных отношений Администрации г. Омска, ТСЖ "Зарница", указав, что 25 апреля 2001 года заключил с ЗАО "КРЕДО КПД" договор на долевое участие в строительстве дома по <...>. Актом приема-передачи от 27.04.2001 года вышеуказанное нежилое помещение передано ему. Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области 09.10.2012 года ему в регистрации права собственности отказано в связи с тем, что отсутствуют сведения о сдаче в эксплуатацию нежилого помещения, кроме того, с заявлением о регистрации обратилась только одна сторона. Просил признать право собственности на нежилое помещение <...>.
Истец в судебное заседание не явился.
Представитель истца К.Л.Е. поддержала требования иска, считала отказ в регистрации права собственности истца на нежилое помещение неправомерным. Пояснила, что чердачное помещение по акту приема-передачи передано истцу в собственность. Считала, что общим имуществом многоквартирного дома чердачное помещение не является, поскольку истец уплатил за него застройщику.
Ответчики в судебное заседание не явились.
Судом постановленное изложенное решение.
В апелляционной жалобе представитель В.Ю.И. - К.Л.Е. просит решение суда отменить как незаконное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что истец обязательства свои исполнил, оплатил подрядчику стоимость спорного нежилого помещения, объект по акту-приема передачи был им принят.
Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца К.Л.Е., поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как установлено судом 25.04.2001 года ЗАО "КРЕДО КПД" и В.Ю.И. заключили договор долевого участия в строительстве <...>, в соответствии с которым заказчик принимает долевое участие в финансировании жилого дома, а подрядчик передает заказчику нежилое (чердачное) помещение, имеющее лоджию (балкон), общей площадью 80,20 кв.м, находящееся на 10-ом этаже над комнатами в квартире № <...> вышеуказанного многоэтажного жилого дома.
Обращаясь в суд с заявленными требованиями, В.Ю.И. указал, что при обращении в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области для осуществления регистрации права собственности на нежилое помещение ему было отказано в регистрации. Просил признать право собственности на нежилое помещение <...>.
В соответствии с п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
В силу ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что имеющееся нежилое помещение <...>.
Как следует из акта приема-передачи от 27.04.2001 истцу передано нежилое (чердачное) помещение, имеющее лоджию (балкон), общей площадью 80.20 кв.м.
Между тем материалами дела не подтверждается, что фактически имеется помещение, соответствующее указанным характеристикам. Описание помещений в акте приема-передачи и имеющихся помещений не позволяет сделать вывод об их тождественности.
При этом суд принял во внимание представленную ГП Омской области "Омский Центр ТИЗ" выкопировку из планов технического этажа жилого дома по адресу: <...> при инвентаризации помещений не выявлено, отсутствие акта ввода в эксплуатацию указанного помещения.
С учетом установленного суд верно в удовлетворении исковых требований отказал.
В жалобе истец указывает на то, что в соответствии с действующим законодательством у него возникло право собственности на спорное нежилое (чердачное) помещение, поскольку спорный объект был передан ему по акту приема-передачи от 27.04.2001 года, исполнены обязательства по уплате обусловленной договором цены.
Вместе с тем, указанные доводы приводились в суде первой инстанции, им судом дана надлежащая оценка, приведены мотивы, по которым суд признал данные доводы истца необоснованными и исковые требования не подлежащими удовлетворению.
Выводы суда основаны на системном толковании норм действующего гражданского законодательства и дополнительного разъяснения не требуют.
Ссылка истца на ликвидацию ЗАО "КРЕДО-КПД" не может быть принята во внимание, поскольку основанием для иных выводов не является.
При рассмотрении спора судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно ст. 330 ГПК РФ могут повлечь отмену судебного акта, не допущено.
Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из содержащихся в апелляционной жалобе доводов в порядке с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Первомайского районного суда г. Омска от 11 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий
Е.А.Панкратова

Судьи областного суда
Л.В.Кочерова
И.Ю.Магденко


------------------------------------------------------------------