Региональное
Законодательство
Омская область

Апелляционное определение Омского областного суда от 10.04.2013 N 33-2362/2013 <В удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, причиненного затоплением квартиры, отказано правомерно, поскольку истец не предоставила доказательств причинной связи между произошедшим затоплением и выявленными у нее после затопления заболеваниями, при этом лишение возможности пользования электричеством и порча входной двери являются нарушениями имущественных прав истца, восстановление которых должно производиться посредством взыскания с ответчика материального ущерба>

ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 апреля 2013 г. № 33-2362/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Крицкой О.В.,
судей Кутыревой О.М., Старостиной Г.Г.,
при секретаре М.Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Омске 10 апреля 2013 года
гражданского дело по апелляционной жалобе истца М.Л.И. на решение Кировского районного суда г. Омска от 30 января 2013 года, которым постановлено:
"Отказать М.Л.И. в удовлетворении исковых требований к К.В.В. о компенсации морального вреда".
Заслушав доклад судьи областного суда Старостиной Г.Г., судебная коллегия

установила:

М.Л.И. обратилась в суд с иском к К.В.В. о взыскании компенсации морального вреда.
В обосновании указала, что <...> г. по вине К.В.В. произошло затопление принадлежащей ей на праве собственности квартиры № <...>, расположенной по адресу: <...>. Решением Кировского районного суда г. Омска ее требования о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворены частично. Указала, что в результате затопления квартиры ей был причинен моральный вред, выразившийся в появлении чувства страха, разочарования и обиды, ухудшении состояния здоровья, в связи с чем она была вынуждена проходить обследования у различных специалистов. Просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.
Истец М.Л.И. в судебном заседании участия не принимала, ее представитель по доверенности Е.И.А. иск поддержала.
Ответчик К.В.В. в судебном заседании иск не признала. Ее представитель З.С.В., привлеченный к участию в деле по ходатайству ответчика, просил в удовлетворении исковых требований отказать.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец М.Л.И. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. Настаивает на том, что ухудшение ее состояния здоровья началось после перенесенного нервного стресса, вызванного затоплением квартиры, ссылаясь на то, что судом не дана надлежащая оценка доказательствам, подтверждающим долгое лечение у различных специалистов, оказание ей психологической помощи. Указывает, что судом не было принято во внимание то обстоятельство, что после затопления квартиры у нее отсутствовала возможность пользоваться электричеством на протяжении двух недель, а из-за невозможности закрыть входную дверь появилось чувство страха.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ее представитель по доверенности Л.А.Я. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила принять новое решение об удовлетворении требований М.Л.И.
Ответчик К.В.В. выразила согласие с решением суда.
Выслушав представителя истца, ответчика, изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права, или норм процессуального права.
Нарушений, указанных в ст. 330 ГПК РФ и являющихся основанием для отмены или изменения судебного постановления, при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не допущено.
Из материалов дела следует, что решением Кировского районного суда г. Омска от <...> установлена вина К.В.В. в нарушении имущественных прав истца в связи с затоплением квартиры, на основании чего исковые требования М.Л.И. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворены частично.
Судом установлено, что истец в связи с ухудшением состояния здоровья обращалась за консультациями к гастроэнтерологу, неврологу, офтальмологу, психологу. В результате проведенных обследований был выявлен ряд заболеваний и проведена операция врачом офтальмологом.
Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) нематериальные блага защищаются в соответствии с названным Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.
Статья 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав предусматривает компенсацию морального вреда.
В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в Постановлении от 20 декабря 1994 года № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, деловая репутация и пр.), либо нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина.
В частности, моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением несоответствующих действительности сведений, порочащих честь и достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, а также физической боли, связанное с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.
Компенсация морального вреда в случае нарушения имущественных прав гражданина может иметь место при наличии прямого указания об этом в законе.
С учетом обстоятельств дела и вышеизложенных требований закона суд первой инстанции правомерно отказал истцу во взыскании компенсации морального вреда в размере <...> рублей, поскольку причинная связь между нарушением личных неимущественных прав истца и происшедшим затоплением квартиры не установлена, а защита избранным истцом способом имущественных прав не предусмотрена законом.
Судебная коллегия отклоняет как несостоятельные доводы жалобы истца о том, что ей причитается компенсация морального вреда, так как от перенесенного нервного стресса, вызванного затоплением квартиры, ухудшилось состояние ее здоровья, она проходила длительное лечение, поскольку наличие указанных физических и нравственных переживаний сама М.Л.И. обосновывает причинением ущерба ее имуществу. В данном случае требования о взыскании компенсации морального вреда не основаны на законе.
Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что причиной ухудшения состояния здоровья является затопление квартиры.
Доводы подателя жалобы относительно того, что она была лишена возможности пользования электричеством и испорченной заливом входной дверью, судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку М.Л.И. указывает на нарушение ее имущественных прав, восстановление которых производится посредством взыскания с ответчика материального ущерба.
Иных доводов жалоба не содержит.
Приведенные представителем истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы о том, что действиями ответчика нарушено право М.Л.И. на достойное жилище, судебная коллегия отклоняет как безосновательные. Как следует из материалов дела, М.Л.И. является собственником квартиры. Соответственно, причинение материального ущерба названному недвижимому имуществу затрагивает имущественные права истца, за нарушение которых компенсация морального вреда в данном случае законом не предусмотрена.
При разрешении спора суд верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределил бремя их доказывания между сторонами, всесторонне, полно и объективно исследовал имеющиеся в деле доказательства.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения.
Поскольку решение суда постановлено с правильным применением норм материального права, нарушений процессуального законодательства при рассмотрении иска судом не допущено, оснований для отмены судебного решения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кировского районного суда г. Омска 30 января 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца М.Л.И. - без удовлетворения.

Председательствующий
О.В.Крицкая

Судьи
О.М.Кутырева
Г.Г.Старостина


------------------------------------------------------------------