Региональное
Законодательство
Омская область

Апелляционное определение Омского областного суда от 17.04.2013 N 33-2386/2013 <Исковые требования о сносе самовольной постройки удовлетворены частично, суд обязал ответчика перенести стену спорной постройки вглубь участка, поскольку при ее возведении ответчиком были нарушены строительные правила и нормы об обязательном согласовании ограждения участка, при этом возведение спорного строения с южной стороны участка с нарушением правил отступа от ограждения соседнего земельного участка нарушает права истца на занятие садоводством, затеняя значительную часть земельного участка истца>

ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 апреля 2013 г. № 33-2386/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
председательствующего Моисеевой Л.А.,
судей областного суда Пшиготского А.И., Кочеровой Л.В.,
при секретаре Ж.В.А.,
Рассмотрела в судебном заседании 17 апреля 2013 года дело по апелляционной жалобе представителя Х.А.Е. - Б.А.В. на решение Ленинского районного суда г. Омска от 6 февраля 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования Б.И.В. удовлетворить частично.
Обязать Х.А.Е. перенести стену бани от правой межи, разделяющей садовые участки, не менее чем на 1 метр от границы между земельными участками в сторону участка № <...>. В остальных исковых требованиях отказать".
Заслушав доклад судьи областного суда Пшиготского А.И., судебная коллегия

установила:

Б.И.В. обратилась в суд с иском к Х.А.Е. о сносе самовольной постройки в виде бани на земельном участке № <...> в СНТ "Энергетик-1". В обоснование иска указала, что она является собственником земельного участка № <...> в СНТ "Энергетик-1" и расположенного на участке садового домика.
На садовом участке № <...> Х.А.Е. построил баню длиной более 5 метров, нарушив при этом строительные нормы и правила, а также правила противопожарной безопасности. Баня ответчика затеняет с южной стороны треть ее участка, препятствует нормальному росту овощей, фруктов и ягод. Когда ответчик топит баню, на ее участке невозможно находиться из-за дыма.
В судебном заседании Б.И.В. и ее представитель С.Ю.В. заявленные требования поддержали.
Х.А.Е. в судебном заседании не участвовал, его представитель Б.А.В. иска не признал, поскольку нарушений прав истицы нет, а снос бани повлечет для ответчика материальный ущерб. Затенение от бани минимально, она оборудована желобом для отведения воды, высота трубы увеличена. Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Х.А.Е. - Б.А.В. просит отменить решение суда, указывает, что на общем собрании СНТ "Энергетик-1" вопрос о запрете строительства на участке № <...> не выносился, руководство СНТ строительство бани истцу не запрещало. Полагает, что Х.А.Е. понесет несоразмерные материальные затраты, связанные с разрушением дорогостоящего капитального строения и возведением нового.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителей ответчика Н.Е.П., Б.А.В., поддержавших доводы жалобы, истца Б.И.В., ее представителя С.Ю.В., просивших отказать в удовлетворении жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.
Апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч. 1 статьи 327.1 ГПК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Таких нарушений при вынесении решения судом не допущено.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно ч. ч. 3, 4 п. 1 ст. 19 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" член садоводческого товарищества имеет право: самостоятельно хозяйствовать на своем земельном участке в соответствии с его разрешенным использованием; осуществлять в соответствии с градостроительными, строительными, экологическими, санитарно-гигиеническими, противопожарными и иными установленными требованиями (нормами, правилами и нормативами) строительство и перестройку жилого строения, хозяйственных строений и сооружений - на садовом земельном участке; жилого строения или жилого дома, хозяйственных строений и сооружений - на дачном земельном участке; некапитальных жилых строений, хозяйственных строений и сооружений - на огородном земельном участке.
Член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязан не нарушать права членов такого объединения; соблюдать градостроительные, строительные, экологические, санитарно-гигиенические, противопожарные и иные требования (нормы, правила и нормативы; выполнять решения общего собрания членов такого объединения или собрания уполномоченных и решения правления такого объединения; соблюдать иные установленные законами и уставом такого объединения требования (ч. ч. 4, 8, 11 - 12 п. 2 ст. 19 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ).
Судом установлено, что истцу Б.И.В., являющейся инвалидом 2 группы, принадлежат на праве собственности земельный участок № <...> для ведения садоводства общей площадью 499 кв.м и садовый дом общей площадью 45,4 кв.м в СТ "Энергетик" в г. Омске.
Ответчику Х.А.Е., <...> года рождения, принадлежит в СТ "Энергетик" в г. Омске на праве собственности смежный земельный участок № <...> для ведения садоводства площадью 476 кв. м и дом 2-этажный, который не зарегистрирован.
Судом также установлено, что Х.А.Е. летом в 2012 году на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке возведено капитальное строение в виде кирпичной бани размером 7.73 х 4.78 метра.
Принимая решение о возложении на ответчика обязанности произвести за свой счет перенос стены бани не менее чем на 1 метр от границы по забору между земельными участками, суд пришел к выводу о том, что спорный объект недвижимости является нежилым строением, возведен в нарушение положений Устава СНТ, санитарно-бытовых правил, нарушает права истца на ведение садоводства.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и надлежащей оценке представленных суду доказательств.
В соответствии с п. 2 ст. 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).
При разрешении спора судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, заключение которой содержит вывод, что расположение бани не соответствует требованиям нормативных документов, при минимальном расстоянии от стен бани до границы соседнего участка, которое составляет 1 метр согласно пункту 6.7 СП 53.13330.2011, фактическое расстояние от стены бани до границы земельного участка истца составляет 0,5 метра. При этом эксперт указал, что затенение садового участка истца от бани ответчика образуется на площади 12 квадратных метров на 22 июня 2012 года в период времени с 11 до 15 часов.
По смыслу Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" садовый земельный участок - это, прежде всего, земельный участок, предоставленный гражданину или приобретенный им для выращивания плодовых, ягодных, овощных, бахчевых или иных сельскохозяйственных культур и картофеля, а также для отдыха. Из данного же закона следует, что дачный земельный участок - это земельный участок, предоставленный гражданину или приобретенный им в целях отдыха (с правом возведения жилого строения без права регистрации проживания в нем или жилого дома с правом регистрации проживания в нем и хозяйственных строений и сооружений, а также с правом выращивания плодовых, ягодных, овощных, бахчевых или иных сельскохозяйственных культур и картофеля).
Согласно правоустанавливающим документам участки сторон относятся к категории садовых. То есть использование такого земельного участка для отдыха в первую очередь не должно нарушать права других садоводов для выращивания сельскохозяйственных культур на своем земельном участке.
Согласно "своду правил планировки и застройки территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, ЗДАНИЯ И СООРУЖЕНИЯ", утвержденному приказом Минрегиона РФ от 30 декабря 2010 г. № 849, по периметру индивидуальных садовых, дачных участков рекомендуется устраивать сетчатое ограждение. По обоюдному письменному согласию владельцев соседних участков (согласованному правлением садоводческого, дачного объединения) возможно устройство ограждений других типов.
Суд апелляционной инстанции считает, что ответчик, возведя на южной стороне земельного участка с нарушением строительных правил столь значительное сооружение длиною более 7 метров и высотою более 2 метров, фактически нарушил и нормы об обязательном согласовании ограждения участка другим способом кроме как сетчатым ограждением. При этом очевидно, что возведение с южной стороны участка такого строения с нарушением правил отступа от ограждения соседнего земельного участка, нарушает права истца при занятии садоводством, так как затеняет значительную часть южной стороны земельного участка. При этом суд учитывает, что данное строение используется как баня, что может быть связано с отходом не пригодной для полива растений воды на земельный участок.
Из материалов дела следует, что на этапе возведения фундамента бани истица обращалась к председателю СНТ (л.д. 16) с заявлением о том, что ответчик возводит ее с нарушением строительных норм. Из акта от 9 сентября 2012 года членов СНТ (л.д. 17) следует, что ответчик указывает на незнание норм строительных правил. То есть еще в ходе начала строительства бани ответчик предупреждался истцом о недопустимости нарушения строительных правил, что подтверждается также указанными в решении суда доказательствами в виде показаний свидетелей. Довод жалобы о несогласии с данными показаниями не опровергается доказательствами обратного, у суда не имеется оснований не доверять этим показаниям, указание на родство и соседство с истцом, не лишает возможности данным лицам давать показания по делу. Указание в жалобе о том, что руководство СНТ не препятствовало строительству, не имеет правового значения для разрешения спора.
Принимая во внимание наличие у спорного объекта нарушение прав и законных интересов истца, учитывая содержание заключения судебной строительно-технической экспертизы, дав оценку доводам сторон и представленным доказательствам в их совокупности, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований об обязании ответчика перенести стену. При этом указание в жалобе о невозможности без разрушения всего строения перенести одну стену на 50 см вглубь участка, не подтверждено доказательствами в опровержение заключения экспертизы о возможности этого (л.д. 117). Эксперт указывает на возможность, в том числе переноса стены бани от границы соседнего участка на 0,5 метра. По этим причинам довод жалобы о несоразмерности нарушения прав истца способу защиты также не подкреплен достаточными доказательствами.
При этом из имеющихся в деле фотографий строения (л.д. 6 - 13, 71 - 74, 121 - 124) также очевидно нарушение прав истца на занятие садоводством, нахождением столь объемного объекта недвижимости на границе ее садового участка с нарушением норм отступа от нее.
При этом суд принимает во внимание доводы истца о важности для нее выращивания садовых культур, это создает ей дополнительный доход, так как она является пенсионеркой, инвалидом 2 группы.
Таким образом, доводы жалобы об отсутствии значительного нарушения прав истца не основаны на законе и исследованных доказательствах по делу. Довод жалобы о частичной захламленности участка истицы не может служить основанием для нарушения ответчиком строительных правил.
При этом судебная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции не было оснований не доверять заключению эксперта ООО "Западно-Сибирский экспертно-правовой центр", подготовленному экспертом, имеющим высшее образование по специальности "Промышленное и гражданское строительство", заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ.
Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела. Данное экспертное заключение правомерно принято судом первой инстанции как допустимое доказательство. Основания для сомнения в его правильности и в беспристрастности и объективности эксперта отсутствуют. Свое заключение эксперт Ермоченко подтвердил в судебном заседании суда апелляционной инстанции.
Рассматривая дело, суд правильно руководствовался ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Указание в жалобе на то, что имеется возможное несоответствие фактически занимаемой истицей площади земельного участка данным, указанным в ее свидетельстве о собственности, не может повлиять на правильность принятого решения. Ответчик в суде не заявлял спора о границах земельных участков, которые у обеих сторон не размежеваны, при этом спора об исторически сложившихся границах участка по ограждению в суде также не заявлялось. Стороны не оспаривают, что баня ответчика находится в 50 см от ограждения между их участками. В случае установления новых обстоятельств сторона не лишена права поставить вопрос об отмене данного решения.
Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, иные доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ответчика, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.
Ссылки на процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Омска от 6 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Х.А.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий
Л.А.Моисеева

Судьи
А.И.Пшиготский
Л.В.Кочерова


------------------------------------------------------------------