Региональное
Законодательство
Омская область

Апелляционное определение Омского областного суда от 17.04.2013 N 33-2387/2013 <Исковые требования о признании недействительными завещания, доверенности и сделки купли-продажи доли квартиры удовлетворены правомерно, поскольку в силу имевшихся заболеваний завещатель не могла самостоятельно подписывать какие-либо документы, в том числе и заявление о выдаче временного удостоверения личности, в связи с чем выданное ей удостоверение является недопустимым документом для удостоверения личности при оформлении доверенности и завещания, а оспариваемые доверенность, завещание и оформленная на их основании сделка купли-продажи - недействительными>

ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 апреля 2013 г. № 33-2387/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
Председательствующего Моисеевой Л.А.,
Судей областного суда Пшиготского А.И., Кочеровой Л.В.,
При секретаре Ж.В.А.,
Рассмотрела в судебном заседании 17 апреля 2013 года дело по иску Щ.И.А. к С.А.Г., С.А.К. в лице законного представителя Г.Л.Г., Т.Д.А. о проведении государственной регистрации сделки;
встречному иску Г.Л.Г. в интересах С.А.К. к Т.Д.А., Щ.И.А., С.А.Г. о признании недействительными завещания, доверенности, сделки купли-продажи доли в праве собственности на квартиру, признании права собственности на долю в праве собственности на квартиру в порядке наследования по завещанию,
по апелляционным жалобам Т.Д.А., Щ.И.А. на решение Ленинского районного суда г. Омска от 29 января 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования, заявленные Г.Л.Г., действующей в интересах С.А.К., удовлетворить в полном объеме.
Признать недействительной доверенность, удостоверенную 19.05.2012 года нотариусом нотариального округа г. Омск Т.И.А. и зарегистрированную в реестре, от имени С.Г.Г., уполномочивающую Т.Д.А. восстановить правоустанавливающие документы на квартиру и продать принадлежащие ей 2/3 доли в квартире, расположенной по адресу: г. Омск, ул. Л.
Признать недействительным завещание от 19.05.2012 года от имени С.Г.Г. в пользу Т.Д.А., удостоверенную нотариусом нотариального округа г. Омск Т.И.А. и зарегистрированную в реестре.
Признать недействительным договор купли-продажи квартиры по ул. Л., заключенный 19.05.2012 года между Щ.И.А., С.А.Г., С.Г.Г., в лице представителя Т.Д.А., действующего на основании доверенности от 19.05.2012 года, удостоверенной нотариусом нотариального округа г. Омск Т.И.А. и зарегистрированную в реестре в части купли-продажи 2/3 доли в праве собственности на указанную квартиру, принадлежащих С.Г.Г.
Признать за С.А.К. право собственности на 2/3 доли в праве собственности на квартиру по ул. Л. в порядке наследования по завещанию после смерти ее дочери С.Г.Г., умершей 21.05.2012 года.
В удовлетворении исковых требований Щ.И.А. к С.А.Г., С.А.К. в лице законного представителя Г.Л.Г., Т.Д.А. о проведении государственной регистрации сделки - отказать".
Заслушав доклад судьи областного суда Моисеевой Л.А., пояснения представители С.А.К. - адвоката Быриной Е.В., судебная коллегия

установила:

Щ.И.А. обратился в суд с иском к С.А.Г., С.А.К. в лице законного представителя Г.Л.Г., Т.Д.А. о проведении государственной регистрации сделки.
В обоснование иска указал, что 19.05.2012 г. он приобрел квартиру, расположенную по адресу: г. Омск, ул. Л. стоимостью 8 руб., которая принадлежала на праве долевой собственности С.А.Г. и С.Г.Г.
21.05.2012 г. С.Г.Г. умерла, ее наследниками по закону первой очереди являются сын С.А.Г., мать С.А.К. и наследником по завещанию - Т.Д.А.
В связи со смертью собственника квартиры у него отсутствует возможность зарегистрировать сделку и переход права в установленном законом порядке.
Просил суд вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности к нему на квартиру в доме по ул. Л. в г. Омске.
В судебном заседании 24.12.2012 г. Щ.И.А. заявленные требования поддержал, пояснил, что выписки из ЕГРП на квартиру, справки из БТИ о принадлежности квартиры и об обременениях, дубликата регистрационного удостоверения на квартиру в момент заключения договора купли-продажи квартиры не имелось. Квартиру по ул. Л. показывал его знакомый - Т.Д.А. При покупке квартиры все денежные средства он передал С.А.Г., тот показал деньги матери, Т.Д.А. присутствовал при сделке как доверенное лицо С.Г.Г.
Г.Л.Г., действуя в интересах С.А.К., обратилась в суд со встречным заявлением к Т.Д.А., Щ.И.А., С.А.Г. о признании недействительными завещания, доверенности, сделки купли-продажи доли в праве собственности на спорную квартиру, признании права собственности на долю в квартире в порядке наследования по завещанию.
В обоснование требований указала, что является сестрой умершей С.Г.Г. О наличии завещания С.Г.Г. на имя Т.Д.А. ей стало известно после заседания апелляционной инстанции Омского областного суда 29.10.2012 г. С.Г.Г. была инвалидом 1 группы, страдала параличом и рассеянным склерозом, была истощена, пребывала в крайне тяжелом психофизическом состоянии. Перед отъездом к матери (С.А.К.) она забрала у сестры все документы на квартиру и ее паспорт, который находился у нее (Г.Л.Г.) до момента получения повторного свидетельства о смерти сестры.
Просила признать недействительными нотариально удостоверенное завещание от 19.05.2012 г. от имени С.Г.Г. в пользу Т.Д.А. на 2/3 доли в праве собственности на квартиру по ул. Л., доверенность от 19.05.2012 г. на имя Т.Д.А., уполномочивающую его восстановить правоустанавливающие документы на квартиру и продать принадлежащую С.Г.Г. долю в спорной квартире;
признать недействительным договор купли-продажи спорной квартиры, заключенный 19.05.2012 г. между Щ.И.А., С.А.Г., С.Г.Г., в лице представителя Т.Д.А., в части купли-продажи 2/3 доли в праве собственности;
признать за С.А.К. право собственности на 2/3 доли на спорную квартиру в порядке наследования по завещанию после смерти дочери С.Г.Г., умершей 21.05.2012 г.
В судебном заседании Т.Д.А. исковые требования Щ.И.А. признал, с иском Г.Л.Г. не согласился.
Представители С.А.К. - Г.Л.Г., адвокат Бырина Е.В. требования Щ.И.А. не признали, встречный иск поддержали.
Районным судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Т.Д.А. не соглашается с решением, считает, что при его принятии суд существенно нарушил нормы материального права.
В апелляционной жалобе Щ.И.А. просит отменить решение суда, удовлетворить его исковые требований о государственной регистрации сделки купли-продажи, отказать в иске Г.Л.Г. в интересах С.А.К. в полном объеме. Считает необоснованным вывод суда о наличии заинтересованности рукоприкладчика З.Ю.Ю. в завещании, составленном С.Г.Г. на имя Т.Д.А., поскольку наличие между Т.Д.А. и З.Ю.Ю. каких-либо отношений не свидетельствует о влиянии З.Ю.Ю. на волю наследодателя. Не соглашается с выводами суда в части недействительности доверенности от 19.05.2012 г., поскольку временное удостоверение личности С.Г.Г., на основании которого выдана доверенность, является действительным документом и допустимым доказательством.
Рассмотрев дело, изучив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как видно из материалов дела, квартира по ул. Л. в г. Омске 22.02.1993 г. была приватизирована в общую совместную собственность С.Г.Г. и ее сыновей С.А.Г. и С.Д.Г.
23.07.2003 г. С.Д.Г. умер, после определения долей его долю унаследовала по закону С.Г.Г., после чего доли в праве собственности на квартиру распределились следующим образом:
- С.Г.Г. - 2/3 доли,
- С.А.Г. - 1/3 доля.
Спорное жилое помещение представляет собой трехкомнатную квартиру, общей площадью 49,9 кв.м, жилой - 33,8 кв.м.
Завещанием от 30.10.2009 г. С.Г.Г. все свое имущество завещала матери С.А.К.; данное завещание по просьбе завещателя подписано рукоприкладчиком Т.Л.Н., удостоверено нотариусом К.Т.В.
Распоряжением № 97 от 05.10.2012 г. Управления МТСР Омской области по Тюкалинскому району Омской области опекуном С.А.К. назначена Г.Л.Г.
19.05.2012 г. нотариусом Т.И.А. удостоверено завещание С.Г.Г. в пользу Т.Д.А., которым ему завещано 2/3 доли в праве собственности на квартиру дома по ул. Л. в г. Омске. Данное завещание подписано рукоприкладчиком З.Ю.Ю.
21.05.2012 г. С.Г.Г. умерла.
01.11.2012 г. по заявлению С.А.К. в лице опекуна Г.Л.Г. было заведено наследственное дело после смерти С.Г.Г.
19.11.2012 г. к нотариусу с заявлением о принятии наследства обратился Т.Д.А., представив завещание С.Г.Г. от 19.05.2012 г.
В соответствии со ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.
Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.
Пункт 1 ст. 1124 ГК РФ предусматривает, что завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Удостоверение завещания другими лицами допускается в случаях, предусмотренных п. 7 ст. 1125, ст. 1127 и п. 2 ст. 1128 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 1125 ГК РФ нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом.
В силу п. 3 ст. 1125 ГК РФ завещание должно быть собственноручно подписано завещателем. Если завещатель в силу физических недостатков, тяжелой болезни или неграмотности не может собственноручно подписать завещание, оно по его просьбе может быть подписано другим гражданином в присутствии нотариуса. В завещании должны быть указаны причины, по которым завещатель не мог подписать завещание собственноручно, а также фамилия, имя, отчество и место жительства гражданина, подписавшего завещание по просьбе завещателя, в соответствии с документом, удостоверяющим личность этого гражданина.
Согласно пп. 39, 42 Методических рекомендаций по удостоверению завещаний, принятию нотариусом закрытого завещания, вскрытию и оглашению закрытого завещания, утв. Решением Правления ФНП от 01-02.07.2004, Протокол № 04/04, при нотариальном удостоверении завещания допускается присутствие помимо завещателя и нотариуса только переводчика, исполнителя завещания, свидетеля, лица, подписывающего завещание вместо завещателя (далее - рукоприкладчик).
В обязательном порядке предусматривается присутствие при нотариальном удостоверении завещания переводчика, если завещатель не владеет языком, на котором ведется нотариальное делопроизводство, а нотариус не владеет языком завещателя (ст. 10 Основ) и (или) рукоприкладчика, если завещатель в силу физических недостатков, тяжелой болезни или неграмотности не может собственноручно подписать завещание (п. 3 ст. 160, п. 3 ст. 1125 ГК РФ).
Подписание завещания вместо завещателя рукоприкладчиком допускается исключительно в случаях, прямо предусмотренных Гражданским кодексом РФ (ст. 1125): физические недостатки завещателя, его тяжелая болезнь или неграмотность. Завещание подписывается рукоприкладчиком по просьбе завещателя в его присутствии и в присутствии нотариуса (п. 3 ст. 1125 ГК РФ, ст. 44 Основ).
При подписании завещания рукоприкладчиком в завещании и в удостоверительной надписи нотариуса указываются причины, по которым завещатель не мог подписать завещание собственноручно, а также фамилия, имя, отчество и место жительства рукоприкладчика в соответствии с документом, на основании которого нотариусом производилось установление личности рукоприкладчика.
В силу п. 1 ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).
Как следует из текста завещания, составленного 19.05.2012 года С.Г.Г. на имя Т.Д.А., по личной просьбе С.Г.Г. ввиду ее болезни в присутствии нотариуса в завещании расписалась З.Ю.Ю., зарегистрированная по адресу: г. Омск, В.
Установив, что З.Ю.Ю. длительное время состоит в семейных отношениях без регистрации брака с Т.Д.А., от которого имеет двоих детей, суд первой инстанции оценил законность ее действий в качестве рукоприкладчика при составлении завещания С.Г.Г. 19.05.2012 г., и правомерно указал, что при данных обстоятельствах личность З.А.А., как рукоприкладчика, не соответствует требованиям п. 2 ст. 1124 ГК РФ, подписание ею завещания могло повлиять на волю завещателя, что влечет недействительность завещания в связи с нарушением правил его удостоверения.
Из материалов дела следует, что 19.05.2012 г. нотариусом Т.И.А. от имени С.Г.Г. удостоверена доверенность на имя Т.Д.А. о наделении его правом восстановить правоустанавливающие документы на спорную квартиру и продать ее за цену и на условиях по своему усмотрению с правом получения денежных средств. Доверенность также подписана рукоприкладчиком З.Ю.Ю. с указанием на отсутствие ее заинтересованности.
При оформлении доверенности и завещания нотариус Т.И.А. устанавливала личность доверителя и завещателя С.Г.Г. на основании временного удостоверения личности гражданина РФ от 18.05.2012 г., выданного ОУФМС России по Омской области в ЛАО г. Омска.
Согласно пояснениям свидетеля А.О.С., инспектора ОУФМС России по Омской области в ЛАО г. Омска, С.Г.Г. лично расписалась в заявлении о выдаче паспорта взамен утраченного и во временном удостоверении личности.
Терапевт МУЗ "Городская поликлиника № 10" С.О.Г. в судебном заседании пояснила, что наблюдала С.Г.Г. с 2005 года, у С.Г.Г. наблюдалось двигательное нарушение в кистях и рассеянный склероз.
Врач - невролог МУЗ "Городская поликлиника № 10" С.С.О. пояснила суду, что С.Г.Г. страдала заболеванием головного мозга с множественными очагами поражения, что привело к нарушению двигательных функций - слабости в руках и ногах, которое приводит к контрактурам суставов и невозможности совершать движения. С.Г.Г. могла осуществлять легкое шевеление пальцами, но движение или удерживание предмета производить не могла. В период наблюдения С.Г.Г. с 2009 года за ней ухаживала ее мать С.А.К., с двигательной силой 1,5 балла в правой руке С.Г.Г. не могла поставить подпись в заявлении о выдаче временного удостоверения личности в том виде, в котором она проставлена; даже при условии держания ее руки другим человекам С.Г.Г. могла бы изобразить волнистую линию.
Пояснения свидетелей С.О.Г. и С.С.О. - лечащих врачей С.Г.Г. являются надлежащими доказательствами, поскольку данные свидетели наблюдали завещателя в течение длительного времени, не являются заинтересованными лицами и обладают специальными познаниями в области медицины.
Оценив доводы сторон, показания иных свидетелей, имеющиеся другие доказательства, суд установил, что в силу имеющихся заболеваний С.Г.Г. не могла самостоятельно расписываться в каких-либо документах, в том числе в заявлении о выдаче временного удостоверения личности.
В связи с чем, выданное С.Г.Г. временное удостоверение личности является недопустимым документом, удостоверяющим личность доверителя при удостоверении доверенности на имя Т.Д.А. от 19.05.2012 г., а также при оформлении завещания С.Г.Г. на 2/3 доли в праве собственности на квартиру по ул. Л. в пользу Т.Д.А., а оспариваемая доверенность и завещание - недействительными.
Выводы суда в данной части подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
19.05.2012 г. между С.А.Г., С.Г.Г. в лице представителя Т.Д.А., действующего на основании доверенности, (продавцы) и Щ.И.А. (покупатель) был подписан договор купли-продажи квартиры ул. Л. по цене <...> руб.
Положениями ст. ст. 153 и 154 ГК РФ установлено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними.
Согласно ч. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
В силу ст. ст. 166, 167 и 168 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.
Поскольку доверенность, выданная С.Г.Г. на имя Т.Д.А. 19.05.2012 г. и удостоверенная нотариусом, признана судом недействительной, все юридически значимые действия, совершенные представителем Т.Д.А. в интересах С.Г.Г. на основании указанной доверенности, также являются недействительными, и не влекут за собой никаких юридических последствий, в том числе - проведения государственной регистрации сделки.
Как правильно указал суд, единственным правовым последствием оспариваемой сделки является включение 2/3 принадлежавших С.Г.Г. долей в праве собственности на спорную квартиру в наследственную массу после ее смерти и признание права собственности на указанные доли за матерью наследодателя С.А.К. в порядке наследования по завещанию от 30.10.2009 г., которое не отменено и является действующим.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным, обоснованным, принятым в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.
Доводы апелляционных жалоб Щ.И.А. и Т.Д.А. не могут быть признаны состоятельными по основаниям, приведенным выше, жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения.
Судебная коллегия находит, что судом правильно определены все обстоятельства, имеющие значение для дела, доказательствам, представленным сторонами, дана надлежащая оценка, решение соответствует требованиям материального права.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционные жалобы не содержат.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Омска от 29 января 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Т.Д.А. и Щ.И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий
Моисеева Л.А.

Судьи коллегии
Пшиготский А.И.
Кочерова Л.В.
------------------------------------------------------------------