Региональное
Законодательство
Омская область

Апелляционное определение Омского областного суда от 17.04.2013 N 33-2389/2013 <Исковые требования об установлении факта трудовых отношений и взыскании заработной платы удовлетворены правомерно, поскольку факт работы истца в должности старшего смены подтверждается копией журнала о несении дежурств старшим смены, копией журнала регистрации событий, где истец как старший смены вела учет событий, произошедших за смену, актом оказанных услуг, в котором указана должность старший смены, и показаниями свидетелей>

ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 апреля 2013 г. № 33-2389/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
Председательствующего Панкратовой Е.А.,
судей областного суда Кочеровой Л.В., Магденко И.Ю.,
при секретаре Х.Я.А.,
рассмотрела в судебном заседании 17 апреля 2013 года
дело по апелляционной жалобе представителя ООО ЧОП "СТБ Патруль-Сервис" - Ж.А.А. на решение Ленинского районного суда г. Омска от 31 января 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования А.С.В. удовлетворить частично.
Установить факт трудовых отношений между Обществом с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "СТБ Патруль-Сервис" и А.С.В. в должности старшего смены в период с 01.08.2011 г. по 31.12.2011 г. с оплатой труда <...> руб. 80 коп. за 1 час работы, с режимом работы - сутки работы, двое суток выходных.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "СТБ Патруль-Сервис" в пользу А.С.В. заработную плату в размере <...> руб., компенсацию морального вреда <...> руб., судебные расходы <...> руб., всего <...> рубля.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "СТБ Патруль-Сервис" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <...> рублей".
Заслушав доклад судьи Омского областного суда Кочеровой Л.В., судебная коллегия

установила:

А.С.В. обратилась в суд с иском к ООО "ЧОП "СТБ Патруль-Сервис", указав, что с 11.03.2008 г. по 31.12.2011 г. она состояла в трудовых отношениях с ООО "ЧОП "СТБ Патруль-Сервис", с августа 2011 г. занимала должность старшего смены охраны объекта. Ее заработная плата ежемесячно составляла не менее <...> руб., исходя из количества отработанного времени и стоимости 1 часа работы - <...> рублей. При увольнении ответчик выплатил заработную плату за декабрь 2011 года не в полном объеме, задолженность составляет <...> руб. Просила установить факт трудовых отношений в должности старшего смены охраны объекта в ООО "ЧОП "СТБ Патруль-Сервис", взыскать с ООО "ЧОП "СТБ Патруль-Сервис" задолженность по заработной плате в размере <...> руб., компенсацию морального вреда - <...> руб.
В судебном заседании истец А.С.В. поддержала требования. Просила иск удовлетворить.
Представители ответчика - В.А.С. и Ж.А.А. в судебном заседании возражали против удовлетворения требований, пояснив, что 11.03.2008 г. с истцом был заключен трудовой договор, согласно которому А.С.В. установлен размер оплаты труда - <...> руб. Согласно п. 6.3 Положения об оплате труда размер ежемесячной (текущей) премии составляет <...> руб. в месяц пропорционально отработанному времени в расчетном периоде. Истцу в полном объеме выплачивался данный вид премии. С Положением об оплате труда истец ознакомлена. 31.12.2011 г. истец уволена по собственному желанию, при этом с А.С.В. был произведен окончательный расчет в полном объеме. Также полагали, что не представлено доказательств нарушения прав истца, в связи с чем требования о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению. При этом ходатайствовали о взыскании с истца судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <...> рублей.
Судом постановленное изложенное решение.
В апелляционной жалобе ООО ЧОП "СТБ Патруль-Сервис" - Ж.А.А. просит решение суда отменить, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что должность старшей смены не предусмотрена, в связи с чем решение в данной части полагает незаконным. Не согласен с доводами истца о невыплате ей части заработной платы, которая производится на основании табеля учета рабочего времени.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей ООО ЧОП "СТБ Патруль-Сервис" - В.А.С., Ж.А.А., поддержавших доводы жалобы, А.С.В., ее представителя Г.В.Н., судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.
Согласно ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с ТК РФ.
В силу ст. 56 ТК РФ трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
В соответствии с ч. 1 ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами.
Согласно пункту 3 ч. 1 ст. 77 Трудового Кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника.
В силу ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
В соответствии со ст. ст. 135 - 136 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Как следует из материалов дела приказом ООО "ЧОП "СТБ Патруль-Сервис" № 39-к от 11.03.2008 г. А.С.В. принята на работу специалистом-охранником с 11.03.2008 г. с испытательным сроком 3 месяца, с окладом в <...> рублей. 11.03.2008 года с ней заключен трудовой договор.
Обращаясь с заявленными требованиями истица указала, что фактически в период с 01.08.2011 года по 31.12.2011 года исполняла обязанности старшего смены охраны объекта на условиях оплаты - <...> руб. в час.
Удовлетворяя заявленные истицей требования, суд принял во внимание представленные доказательства, подтверждающие наличие такой должности как старший смены, а именно - копий журнала о несении дежурств старшим смены, журнала регистрации событий, где А.С.В. как старший смены вела учет событий, произошедших за смену, актом оказанных услуг от 31 декабря 2011 года, подписанным в том числе ООО "ЧОП "СТБ Патруль-Сервис", в котором указана должность старший смены, показаний свидетелей К.О.Б., У.Е.В., подтвердивших факт работы истицы в должности старшей смены, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части установления факта трудовых отношений между ООО "Частное охранное предприятие "СТБ Патруль-Сервис" и А.С.В. в должности старшего смены в период с 01.08.2011 г. по 31.12.2011 г.
В силу установленного доводы жалобы об отсутствии в штатном расписании должности старший смены отклоняются, поскольку противоречат приведенным доказательствам, подтверждающим наличие должности старший смены.
Указание в жалобе, что А.С.В. принималась на работу на должность специалиста-охранника не может являться доказательством, подтверждающим отсутствие должности старший смены, поскольку не исключает возможность осуществления истицей в последующем трудовых обязанностей в качестве старшей смены.
Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истица также ссылалась на то, что ответчик нарушил ее право на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, закрепленное в ст. 37 Конституции РФ и ст. 2 Трудового Кодекса РФ.
Установив наличие договоренности между сторонами об оплате труда исходя из <...> руб. 80 коп. в час., отсутствия доказательств выплаты заработной платы в указанном размере, суд обоснованно пришел к выводу о том, что исковые требования в части взыскания задолженности по заработной плате подлежат удовлетворению.
Доводы жалобы о несогласии с выводом суда о наличии договоренности оплаты труда истицы исходя из стоимости <...> руб. 80 коп. за 1 час. сводятся к несогласию с оценкой представленных доказательств, данной судом. Судебная коллегия оснований для переоценки представленных доказательств не усматривает.
С учетом установленных по делу обстоятельств, сведений, содержащихся в справке Б.А.И. о количестве рабочих часов А.С.В. в декабре 2011 года, руководствуясь положениями ст. ст. 91, 99, 104 ТК РФ, суд правомерно взыскал с ООО "ЧОП "СТБ Патруль-Сервис" в пользу А.С.В. заработную плату в размере <...> руб.
Доводы жалобы о необходимости при расчете заработной платы учитывать табель учета рабочего времени, об отсутствии у начальника охраны Б.А.И. должностных обязанностей по составлению табеля учета рабочего времени либо иных документов, на основании которых бы рассчитывалась заработная плата, также являлись предметом оценки судом и были отклонены, поскольку судом было установлено, что графики, составляемые начальником охраны Б.А.И., принимались бухгалтерией для оплаты, также установлено, что Б.А.И., являясь начальником отдела, осуществлял сбор графиков, следовательно располагал сведениями о количестве отработанных истицей часов. Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда.
Ссылка в жалобе на незаконность определения системы оплаты труда истицы, исходя из гражданско-правового договора между двумя хозяйствующими субъектами ООО "ЧОП "СТБ Патруль-Сервис" и ООО "Касторама РУС", также не может являться основанием для отмены либо изменения решения суда, поскольку вывод суда относительно почасовой оплаты труда основан на совокупности имеющихся в материалах дела, правильно оцененных судом.
Размер компенсации морального вреда, причиненного ущемлением трудовых прав истца, определен с учетом фактических обстоятельств, его размер не оспаривается.
В соответствии с требованиями ст. 98, 100 ГПК РФ судом взысканы с ответчика в пользу истца судебные расходы.
С учетом установленного, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановлено с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для его разрешения, которые были доказаны по делу в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, судом правильно применены нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Омска от 31 января 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий
Е.А.Панкратова

Судьи
Л.В.Кочерова
И.Ю.Магденко


------------------------------------------------------------------