Типы документов
Реклама
Партнеры
Апелляционное определение Омского областного суда от 17.04.2013 N 33-2521/2013 <Исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору солидарно с заемщиков и поручителей удовлетворены правомерно, поскольку заемщики систематически нарушали сроки погашения кредита, при этом заключение дополнительного соглашения к кредитному договору не влечет за собой прекращения поручительства, так как этим соглашением заемщикам была предоставлена отсрочка погашения основного долга, что не повлекло за собой неблагоприятных последствий для поручителей>
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 апреля 2013 г. № 33-2521/2013
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
Председательствующего Моисеевой Л.А.,
судей областного суда Кочеровой Л.В., Пшиготского А.И.,
при секретаре Ж.В.А.,
рассмотрела в судебном заседании 17 апреля 2013 года
дело по апелляционной жалобе К.И.Н. на решение Полтавского районного суда Омской области от 13 февраля 2013 года, которым постановлено:
"Исковое заявление Открытого акционерного общества "Сбербанк России" к Г.С.Г., Г.Е.Н., К.Н.И., К.И.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора удовлетворить.
Взыскать досрочно солидарно с Г.С.Г., Г.Е.Н., К.Н.И., К.И.Н. в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России": <...> рублей - долг по кредиту; <...> рублей - судебные издержки за проведение оценки жилого дома и земельного участка. Всего взыскать <...> рублей.
Обратить взыскание на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <...>, с указанием первоначальной продажной цены: на жилой дом - в размере <...> рублей; на земельный участок - в размере <...> рублей.
Взыскать в равных долях с Г.С.Г., Г.Е.Н., К.Н.И., К.И.Н. в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" судебные издержки в виде оплаты государственной пошлины в сумме <...> рублей.
Расторгнуть договор № <...> от 25 июня 2008 года".
Заслушав доклад судьи Омского областного суда Кочеровой Л.В., судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" обратилось с иском к Г.С.Г., Г.Е.Н., К.Н.И., К.И.Н., указав, что с Г.С.Г. и Г.Е.Н. был заключен кредитный договор о предоставлении им ипотечного кредита на сумму <...> рублей на срок по 25.06.2038 года под 13,75% годовых. Исполнение обязательств обеспечивалось поручительством К.Н.И. и К.И.Н. Банк свои обязательства исполнил, заемщики обязательства надлежащим образом не исполняют и в настоящее время имеют задолженность по кредиту. Просили взыскать досрочно солидарно с ответчиков: <...> рублей - долг по кредиту; <...> рублей - судебные издержки за проведение оценки жилого дома и земельного участка, оплаченную государственную пошлину в сумме <...> рублей. Обратить взыскание на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <...>, с указанием первоначальной продажной цены: на жилой дом - в размере <...> рублей; на земельный участок - в размере <...> рублей.
В судебном заседании представитель истца Т.Т.В. иск поддержала. Пояснила, что последнее погашение кредита и просрочки долга состоялось <...>, погашение срочных процентов - <...>.
Ответчик Г.С.Г. в судебном заседании не присутствовал.
Ответчик Г.Е.Н. в судебном заседании иск признала частично, согласна отвечать по кредитному договору, но не одна, а вместе с бывшим супругом. Указала, что у Г.С.Г. в настоящее время имеется имущество, на которое может быть наложено взыскание.
Ответчик К.Н.И. в судебном заседании иск признал частично, пояснил, что банк не должен был заключать с ним договор поручительства, поскольку он был в это время поручителем у иного лица. Не согласен платить кредит, так как деньгами распоряжался Г.С.Г. Не возражал в части исковых требований банка обратить взыскание на недвижимость. Поддержал ходатайство ответчика К.И.Н. о применении к исковым требованиям о взыскании с него, как с поручителя, сроков исковой давности.
Ответчик К.И.Н. в судебном заседании иск не признал. Указал, что при оформлении заявки на получение данного ипотечного кредита, а также при подписании договора поручительства им были получены разъяснения от кредитного инспектора банка о том, что поручительство будет прекращено сразу после предоставления заемщиком документов, подтверждающих государственную регистрацию ипотеки объекта недвижимости в пользу кредитора. Полагает поручительство прекращенным. Заявил ходатайство о применении сроков исковой давности.
Судом постановленное изложенное решение.
В апелляционной жалобе К.И.Н. просит решение суда отменить, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает на необоснованность вывода суда об обращении взыскания на земельный участок. Указывает на невозможность обращения взыскания на дом в силу ст. 446 ГК РФ. Считает необоснованным вывод суда о том, что у сторон кредитного договора отсутствовала необходимость согласования с поручителями изменений условий кредитного договора. Полагает прекращенными обязательства его как поручителя, поскольку он не был извещен о заключении дополнительного соглашения № <...> от 19.11.2009 к кредитному договору. Также ссылается на прекращение поручительства в виду заключения договора ипотеки от 02.09.2009 года. Кроме того, К.И.Н. в жалобе указывает на нарушение банком п. 5.3.3 кредитного договора, а именно: в течение шести месяцев банком не был заключен договор ипотеки. Ссылается на непредоставление подлинника кредитного договора, пропуск банком срока исковой давности.
В отзыве на апелляционную жалобу представитель ОАО СБ РФ - Ш.О.Н. просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Выслушав стороны, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору Банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2 ст. 809 ГК РФ).
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).
В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Как установлено судом между АК Сбербанк РФ и Г.С.Г., Г.Е.Н. заключен кредитный договор от 25 июня 2008 года, согласно которому Банком заемщикам был предоставлен ипотечный кредит в сумме <...> рублей по 13,75% годовых на приобретение дома и земельного участка по адресу: <...>. Кредит предоставлялся на срок по 25 июня 2038 года.
По условиям договора заемщик обязуется своевременно возвратить полученную денежную сумму и уплатить по кредиту на условиях и в порядке, предусмотренных настоящим договором.
В соответствии с п. п. 4.1 - 4.3 кредитного договора гашение кредита производится Заемщиком ежемесячно, равными долями, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем. Уплата процентов за пользование кредитом производится Заемщиком ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, и одновременно с погашением кредита.
В соответствии с п. 5.2.5 кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями настоящего договора, при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям, обратить взыскание на заложенное имущество в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком его обязательств по гашению кредита или уплате процентов за пользование кредитом по настоящему договору.
В обеспечение исполнения кредитного договора Сберегательным Банком России ОАО в лице Полтавского отделения № 5924 с К.Н.И. и К.И.Н. были заключены договоры поручительства, которыми предусмотрена солидарная ответственность заемщика и поручителей при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по обеспечиваемому кредитному договору.
Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств созаемщиков между Сбербанком с одной стороны и Г.С.Г., Г.Е.Н. с другой стороны был заключен договор ипотеки от 2 сентября 2009, по которому Сбербанку (залогодержателю) передан в залог жилой дом по адресу: <...>.
Обязательство по предоставлению кредита путем выдачи денежных средств истцом было выполнено надлежащим образом.
Вместе с тем, со стороны заемщика обязательства исполнялись ненадлежащим образом, согласно представленному стороной истца расчету ответчики систематически нарушали условия кредитного договора в части сроков погашения кредита.
Приняв во внимание сложное материальное положение созаемщиков, между Банком и созаемщиками было заключено дополнительное соглашение № <...> от 19.11.2009 г. к кредитному договору, которым Банк предоставил созаемщикам отсрочку в погашение основного долга на срок 12 месяцев, т.е. до 01.11.2010, без изменения остальных условий кредитного договора.
Поскольку в дальнейшем обязательства по возврату кредита заемщиками не исполнялись, Банк обратился с требованием о досрочном возврате кредита к заемщикам и поручителям. В связи с неисполнением ответчиками требований Банк обратился в суд с названным исковым заявлением.
Согласно расчету Банка общий размер обязательств ответчиков перед истцом составляет <...> рублей, из них: просроченная задолженность по кредиту - <...> руб., просроченные проценты за пользование кредитом - <...> руб., неустойка - <...> руб.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, приведенные положения закона, суд обоснованно требования удовлетворил, взыскав досрочно солидарно с Г.С.Г., Г.Е.Н., К.Н.И., К.И.Н. в пользу Банка задолженность по кредитному договору на общую сумму <...> рублей и указал на расторжение кредитного договора.
Ссылка ответчицы Г.Е.Н. на подписание ею кредитного договора и дополнительного соглашения под давлением Г.С.Г. судом отклонена в виду недоказанности.
Возражения Г.Е.Н. относительно того, что она не получала от банка требование о досрочном возврате суммы кредита, судом также отклонены, поскольку опровергаются представленной суду истцом копией требования от <...> и описью внутренних почтовых отправлений.
Возражая против заявленных требований К.И.Н. ссылается на то, что он не был извещен о заключении дополнительного соглашения № 1 от 19.11.2009 к кредитному договору, в связи с чем полагает поручительство прекращенным.
В соответствии с п. 1 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя без согласия последнего.
По смыслу указанной нормы, основанием прекращения поручительства является совокупность названных в ней условий, а именно изменение основного обязательства, влекущее увеличение ответственности поручителя, и отсутствие согласия поручителя на изменение условий. При этом в случае изменения основного обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя без согласия последнего, поручительство прекращается с момента внесения изменений в основное обязательство.
Под изменением обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя без согласия последнего, следует понимать в том числе случаи, когда имеет место увеличение размера процентной ставки по кредитному договору, на которое поручитель своего согласия не давал.
Согласно п. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Дополнительным соглашением № <...> к кредитному договору от 25.06.2008 существенные условия данного договора: размер кредита, срок его погашения, дата возврата и прочие условия изменены не были. Дополнение, внесенное в договор данным соглашением в виде предоставления отсрочки погашения основного долга на срок 12 месяцев, при условии ежемесячного погашения начисленных процентов за пользование кредитом, не повлекло за собой каких-либо неблагоприятных последствий для поручителя.
В указанной связи доводы жалобы К.И.Н. о прекращении поручительства в связи с заключением дополнительного соглашения подлежат отклонению по указанным выше основаниям.
Отклоняя доводы К.И.Н. о том, что поручительство прекращено с заключением договора ипотеки от 02.09.2009 года, суд с учетом положений п. 1 ст. 334, п. 1 ст. 329 ГК РФ, условий договора поручительства, договора ипотеки от 2 сентября 2009 года указал, что возникновение иных, помимо поручительства, способов обеспечения исполнения обязательства не является основанием прекращения поручительства.
В обоснование своих возражений К.И.Н. ссылается на нарушение банком п. 5.3.3 кредитного договора, а именно: в течение шести месяцев банком не был заключен договор ипотеки. Указанный довод судом отклонен за необоснованностью, поскольку банком по заявлению заемщика Г.С.Г. от 23.12.2008 срок предоставления отчета по жилищному кредиту был продлен. Кроме того, исполнение указанного пункта является обязанностью заемщиков, а не банка.
Доводы ответчика К.И.Н. о том, что с ним в 2009 г. был заключен кредитный договор, банк в связи с этим проверял его платежеспособность и, соответственно, прекратил поручительство по договору № <...>, суд признал несостоятельными, поскольку в силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Заключение иного договора не может повлечь прекращения поручительства по настоящему кредитному договору.
Иные доводы ответчика К.И.Н. о прекращении с ним поручительства, что он подписывал соглашение о прекращении поручительства, которое в последующем было утеряно, указание на то, что сведения о прекращении поручительства содержатся в расчете цены иска, также указание на отсутствие извещения его банком о просрочках уплаты кредита заемщиками не могут являться доказательством прекращения договора поручительства.
При установленных обстоятельствах доводы жалобы о прекращении договора поручительства отклоняются, поскольку основаны на ошибочном толковании закона и субъективной переоценке правильно установленных судом первой инстанции обстоятельств спора.
Отклоняя доводы поручителей К.И.Н., К.Н.И. о пропуске банком срока исковой давности, суд указал, что договором предусмотрено исполнение обязательства по частям, соответственно срок давности будет исчисляться с даты последнего неисполнения обязательства. Поскольку созаемщики обязательств по уплате соответствующей суммы 10 января 2012 г. не исполнили, то с этой даты у банка возникло право в течение года требовать солидарного исполнения обязательства от созаемщиков и поручителей. Иск в суд предъявлен банком 26 декабря 2012 г., то есть в пределах сроков, предусмотренных законом.
Доводы жалобы в указанной части отклоняются по указанным основаниям.
Истцом также были заявлены требования об обращении взыскания на недвижимость.
Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает (п. 1 ст. 348 ГК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.
Согласно п. 1 ст. 5 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 ГК РФ (в том числе, земельные участки и здания), права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
В соответствии с ч. 3 ст. 340 ГК РФ, ч. 2 ст. 69 "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека или сооружения допускается только с одновременной ипотекой по тому же договору земельного участка, на котором находится это здание или сооружение, либо принадлежащего залогодателю права аренды этого участка.
Анализ п. 3 ст. 340 ГК РФ, абзаца 2 ст. 69 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" позволяет сделать вывод, что положения названных норм служат реализации принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.
Согласно ч. 1 ст. 62 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по договору об ипотеке могут быть заложены земельные участки постольку, поскольку соответствующие земли на основании федерального закона не исключены из оборота или не ограничены в обороте.
В силу п. 2 ст. 54 Закона, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации; являющееся предметом ипотеки имущество, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя; способ реализации имущества, на которое обращается взыскание; начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.
Исходя из доказанности и обоснованности заявленных исковых требований, суд правомерно удовлетворил иск Банка об обращении взыскания на предмет залога, установив начальную продажную цену реализуемого на торгах имущества исходя из стоимости, определенной в отчете № <...>, проведенному по заказу банка.
Вместе с тем, в нарушение требований вышеприведенных положений закона, суд не указал на способ реализации имущества, на которое обратил взыскание.
Судебная коллегия полагает возможным решение суда в данной части дополнить указанием на реализацию имущества путем продажи на публичных торгах.
Судом обоснованно отклонены доводы ответчика К.И.Н. - поручителя по кредитному договору, о том, что дом, в котором он проживает по адресу: <...>, является для него и его несовершеннолетних детей единственным и постоянным местом жительства.
Из материалов дела следует, что ипотека имущества, переданного в залог Г.С.Г. и Г.Е.Н., носит договорный характер, К.И.Н. собственником данной недвижимости не является, следовательно, на это имущество может быть обращено взыскание независимо от того, что оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением для поручителя и членов его семьи.
В соответствии с ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
По смыслу ст. 78 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ (ред. от 17.06.2010) "Об ипотеке (залоге недвижимости)" взыскание может быть обращено на дом или квартиру, если такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры.
Поскольку спорное недвижимое имуществе является предметом ипотеки в обеспечение возврата кредита, следовательно, на него в силу приведенной нормы закона может быть обращено взыскание независимо от того, является ли это помещение единственным пригодным для проживания залогодателей.
Кроме того, судом принято во внимание, что ответчики (Г.С.Г. и Г.Е.Н.) против требований о наложении взыскания на предмет залога не возражали.
Указание в жалобе на необоснованность вывода суда об обращении взыскания на земельный участок подлежит отклонению. В решении суд подробно привел мотивы, по которым пришел к выводу об удовлетворении требований в части обращения взыскания на предмет залога (дом и земельный участок). Выводы суда основаны на системном толковании норм гражданского законодательства, Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ (ред. от 17.06.2010) "Об ипотеке (залоге недвижимости)". Судебная коллегия полагает выводы суда верными, обоснованными.
Доводы жалобы, что выводы суда сделаны на основании письменного доказательства, а именно кредитного договора, подлинник или заверенная надлежащим образом копия которого отсутствует, не может являться основанием для отмены решения суда, поскольку в материалах дела имеется копия кредитного договора, которую ответчики при рассмотрении дела в суде первой инстанции не оспаривали. Более того признавали наличие заключенного кредитного договора на указанных в нем условиях.
Также подлежит отклонению довод жалобы о том, что отсрочка в уплате очередного платежа на 12 месяцев по основанию снижения дохода не предусмотрена кредитным договором, поскольку предоставление отсрочки не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц. Предоставление отсрочки, как указывалось выше, не повлекло неблагоприятных последствий для поручителя.
Довод жалобы о том, что судом не индивидуализирован объект, на который обращено взыскание, не может быть принят во внимание, так как мотивировочная и резолютивная части решения содержат адрес, по которому находится объект недвижимости. Доказательств, что по указанному судом адресу находится какой-либо еще объект, не имеется.
Иные доводы жалобы фактически направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, являются следствием неправильного толкования норм материального права, в связи с чем основанием к отмене решения в апелляционном порядке не являются. Решение соответствует требованиям законности и обоснованности.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Полтавского районного суда Омской области от 13 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Дополнить резолютивную и мотивировочную части решения Полтавского районного суда Омской области указанием на способ реализации путем продажи на публичных торгах.
Председательствующий
Л.А.Моисеева
Судьи
Л.В.Кочерова
А.И.Пшиготский
------------------------------------------------------------------
По датам
Информация
Ключевые слова