Региональное
Законодательство
Омская область

Апелляционное определение Омского областного суда от 17.04.2013 N 33-2328/13 <Исковые требования о возмещении ущерба, причиненного ДТП, и взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя удовлетворены правомерно, поскольку истцу выплачена неполная сумма страхового возмещения, что подтверждается отчетом об оценке причиненного аварией ущерба, при этом договор страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования и подпадает под действие Закона "О защите прав потребителей", а потому взыскание с ответчика штрафа также правомерно>

ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 апреля 2013 г. № 33-2328/13

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
Председательствующего Патрахина И.В.,
судей областного суда Башкатовой Е.Ю., Зубовой Е.А.,
при секретаре Н.А.Л.
рассмотрела в судебном заседании 17 апреля 2013 г.
дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Росгосстрах" П.И.А. на заочное решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 17 января 2013 г., которым постановлено:
"Исковые требования Т.В.А. удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Т.В.А. задолженность по страховому возмещению в размере <...> рублей, штраф в размере <...> рублей, судебные расходы в размере <...> рублей, а всего <...> рублей.
Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере <...> рублей"
Заслушав доклад судьи Омского областного суда Зубовой Е.А., судебная коллегия

установила:

Т.В.А. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения и судебных расходов.
В обоснование ссылался на то, что 17.09.2012 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Toyota Vista" под управлением Л.А.В. и принадлежащим ему на праве собственности автомобилем "Nissan Liberty". Л.А.В. была признана виновной в ДТП. Гражданская ответственность виновника застрахована в ОАО "Альфа-Страхование", его гражданская ответственность застрахована в ООО "Росгосстрах", куда он обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. Признав случай страховым, компания выплатила ему страховое возмещение в размере <...> рубль. Считая сумму недостаточной, он обратился в ООО "АвтоОценка", согласно отчету стоимость восстановительного ремонта составила <...> рублей. Уточнив требования, просил взыскать с ООО "Росгосстрах" в его пользу <...> рублей стоимости невыплаченного ему страхового возмещения, <...> рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, а также услуг нотариуса в размере <...> рублей, расходы по оплате экспертизы в размере <...> рублей, а также штраф <...> рублей.
Дело рассмотрено в отсутствие истца, ответчика, третьих лиц Л.А.В. и ОАО "Альфа-Страхование".
Представитель истца Ж.И.Г. в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнения поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме.
Судом постановлено изложенное выше заочное решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Росгосстрах" П.И.А. приводит нормы материального права, на основании которых просит его отменить. Считает, что положения закона о защите прав потребителей к данным правоотношениям не применимы, поскольку выгодоприобретатель не является стороной по договору страхования.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, что 17.09.2012 г. на пересечении ул. <...> в г. Омске произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю "Nissan Liberty", г.н. <...> 55, причинен ущерб. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия водителя Л.А.В., управлявшей автомобилем Toyota Vista, г.н. С <...>, застрахована в ОАО "Альфа-Страхования", ответственность истца застрахована в ООО "Росгосстрах".

Постановлением <...> от 17.09.2012 г. Л.А.В. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ, поскольку, управляя автомобилем на регулируемом перекрестке, при повороте налево не уступила дорогу и допустила столкновение с автомобилем "Nissan Liberty" под управлением Т.В.А.
В соответствии с п. 3 ст. 1079, п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если это лицо не докажет, что вред причинен не по его вине.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Статьей 7 ФЗ "Об ОСАГО" от 01.12.2007 г. предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Т.В.А. обратился в ООО "Росгосстрах" в соответствии со ст. 14.1 Федерального Закона от 25.04.2002 г. № 40 "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств".
ООО "Росгосстрах" указанное дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем, произведена оценка ущерба и произведена выплата в размере <...> рублей (копия акта о страховом случае <...> от 19.09.2012 г. - л.д. 4), оспаривая размер страхового возмещения, истец обратился в суд с настоящим иском.
В соответствии с отчетом ООО "АвтоОценка" № <...> от 26.10.2012 г., представленного в судебное заседание истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Nissan Liberty", г.н. <...>, с учетом износа составила <...> рублей (л.д.7 - 23).
Определяя стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, суд исходил из представленного истцом отчета, выводы которого сторонами в судебном заседании не оспаривались. Из его содержания усматривается, что оно является полным, им правильно учтены расположение, характер и объем повреждений транспортного средства, а также условия рынка купли-продажи запчастей.
Руководствуясь статьями 3, 4, п. 1 ст. 6, 13, 14.1, 18, 19, 26.1 ФЗ РФ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. 15 ГК РФ, пунктами 60, 63 Правил ОСАГО, суд обоснованно сделал вывод о взыскании в пользу Т.В.А. с ООО "Росгосстрах" разницы между материальным ущербом, причиненным истцу в результате ДТП (<...> рублей), и выплаченной суммой (<...> рубль) в размере <...> рублей.
Руководствуясь статьями 98, 100 ГПК РФ, суд верно взыскал с ответчика в пользу истца и судебные расходы. Суд первой инстанции учел сложность дела, объем выполненной представителем работы, затраты времени представителя истца при подготовке дела к судебному разбирательству и в судебных заседаниях, определил, что разумным и справедливым будет возмещение расходов по оплате услуг представителя в сумме <...> рублей и <...> рублей расходы по оплате нотариальных услуг.
Кроме того, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ суд обоснованно взыскал с ответчика уплаченную истцом сумму за проведение оценки ущерба <...> рублей. А также взыскал с ответчика сумму <...> рублей согласно ст. 103 ГПК РФ в пользу местного бюджета.
Доводы ООО "Росгосстрах" о том, что к отношениям, возникшим из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может быть применен закон "О защите прав потребителей", несостоятельны.
Согласно разъяснениям, данным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).
Статьей 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Таким образом, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования. При этом указанное выше постановление Пленума Верховного Суда РФ, распространяя на отношения, возникающие из договора имущественного страхования общие положения Закона РФ "О защите прав потребителей", каких-либо исключений в отношении договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не содержит.
Более того, из содержания жалобы следует, что ответчик полагает, что истец как выгодоприобретатель не является стороной по договору страхования. Однако договор страхования заключен между ответчиком и истцом. Т.В.А. является стороной договора страхования - страхователем и одновременно выгодоприобретателем.
Согласно абзацу 1 пункта 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
С учетом того, что страховая компания добровольно требования потребителя в полном объеме не удовлетворила, суд обоснованно взыскал с ООО "Росгосстрах" в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <...> рублей (50% от присужденной суммы задолженности по страховому возмещению <...> рублей).
Доводы апелляционной жалобы о том, что к данным отношениям не применяются положения Закона о защите прав потребителей, тем самым не имеется оснований для взыскания штрафа, поскольку выгодоприобретатель (потерпевший) не является стороной по делу, не основаны на законе и вызваны ошибочным толкованием приведенных выше норм материального права.
Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, судом установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Заочное решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 17 января 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий
И.В.Патрахин

Судьи областного суда:
Е.Ю.Башкатова
Е.А.Зубова


------------------------------------------------------------------