Региональное
Законодательство
Омская область

Апелляционное определение Омского областного суда от 17.04.2013 N 33-2502/2013 <Исковые требования о разделе совместно нажитого имущества и признании недействительной сделки купли-продажи квартиры удовлетворены правомерно, поскольку спорная квартира была приобретена в период брака и является совместной собственностью истца и ответчика, ответчик продал спорную квартиру без согласия на то истца, при этом после заключения договора купли-продажи и перехода права собственности спорная квартира покупателю фактически не передавалась, в проданной квартире со своей новой семьей продолжал проживать ответчик, то есть имела место быть мнимая сделка>

ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 апреля 2013 г. № 33-2502/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Лисовского В.Ю.
судей Шукеновой М.А., Подвязниковой Н.А.
при секретаре М.А.А.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционным жалобам Т.М.С., О.А.С.
на решение Октябрьского районного суда г. Омска от 11 февраля 2013 года, которым постановлено:
"Признать недействительным договор купли-продажи квартиры № 55 дома № 102 "А" по улице <...> в городе Омске, заключенный 12 октября 2011 года между Т.М.С. и О.А.С.
Аннулировать запись о государственной регистрации права собственности О.А.С. на квартиру № 55 дома № 102 "А" по улице <...> в городе Омске на основании договора купли-продажи от 12 октября 2011 года, заключенного между Т.М.С. и О.А.С.
Признать совместно нажитым имуществом супругов Т.М.С. и Т.Е.В. квартиру № 55 дома № 102 "А" по улице <...> в городе Омске.
Произвести раздел имущества супругов, признав за Т.Е.В. право собственности на 1/2 долю в праве собственности на квартиру № 55 дома № 102 "А" по улице <...> в городе Омске, признав за Т.М.С. право собственности на 1/2 долю в праве собственности на квартиру № 55 дома № 102 "А" по улице <...> в городе Омске.
Взыскать с Т.М.С. в пользу Т.Е.В. судебные расходы по оплате услуг нотариуса - <...> рублей, по оплате государственной пошлины - <...> рублей."
Заслушав доклад судьи Шукеновой М.А., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

установила:

Т.Е.В. обратилась в суд с иском к Т.М.С., О.А.С. о разделе имущества, ссылаясь на то, что состояла в браке с Т.М.С. в период с 20.11.2002 г. по 12.10.2010 г., после расторжения брака соглашение о разделе совместно нажитого имущества сторонами достигнуто не было. В период брака Т.М.С. была приобретена квартира 55 в доме № 102А по улице <...> г. Омска. Вместе с тем спорная квартира была продана Т.М.С. О.А.С. без ее согласия. С учетом уточненных требований просила признать недействительной сделку по отчуждению названной квартиры, разделить данное имущество в равных долях, признав за ней долю в праве собственности.
В судебном заседании Т.Е.В., ее представители М.Т.В. и М.С.А. исковые требования поддержали в полном объеме.
Ответчик Т.М.С. в судебном заседании участия не принимал, его представитель К.А.И. исковые требования не признала.
Ответчик О.А.С., будучи надлежащим образом извещенным, в судебном заседании участия не принимал.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Т.М.С. просит решение суда отменить, ссылаясь на допущенные нарушения норм материального и процессуального права, в том числе, указал, что спорная квартира не обладает статусом совместно нажитого имущества, поскольку она приобреталась в период фактически прекращенных брачных отношений; не согласился с данной судом оценкой доказательствам, в частности, указал, что в материалы дела не представлены доказательства того, что квартира приобреталась на совместные средства истца и ответчика; кроме того, суд при вынесении решения не учел, что решением Октябрьского районного суда г. Омска от 28.05.2009 г. был установлен факт приобретения Т.М.С. спорной квартиры за счет личных денежных средств. Также выразил несогласие с признанием судом договора купли-продажи спорной квартиры мнимой сделкой.
В апелляционной жалобе О.А.С. просит решение суда отменить, ссылаясь на допущенные нарушения норм материального права, также выразил несогласие с признанием судом договора купли-продажи спорной квартиры мнимой сделкой.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.
Проверив материалы дела, заслушав пояснения представителя Т.М.С. С.Ю.А., поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в определении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не допущено.
Как установлено ч. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
Приобретенное супругами в период брака за счет общих доходов имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, относится к общему имуществу супругов.
В силу ч. 1 ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.
В соответствии со ст. 37 СК РФ имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).
Как установлено материалами дела, Т.Е.В. состояла в браке с Т.М.С. в период с 20.11.2002 г. по 12.10.2010 г. (л.д. 6).
После расторжения брака соглашение о разделе совместно нажитого имущества сторонами достигнуто не было, доказательств обратного в материалы дела не представлено.
В период брака - 07.12.2005 г. - была приобретена квартира 55 в доме 102А по улице <...> г. Омска, на приобретение которой Т.Е.В. как супругой ответчика давалось согласие в порядке ст. 35 СК РФ.
Однако 11.11.2011 г. - после расторжения брака - Т.М.С. указанная квартира была реализована в отсутствие согласия Т.Е.В.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, Т.М.С. в судебном заседании 19.11.2012 г. пояснил суду, что указанную квартиру он приобрел за счет заемных средств, представленных ему родителями и друзьями. Причем фамилии друзей он назвать затруднился (л.д. 45).
Согласно пояснениям представителя Т.М.С., данных суду 29.11.2012 г., квартира была приобретена за счет заемных средств, представленных кредитными организациями (л.д. 55).
Таким образом, сами пояснения ответчика и его представителя указывают на то, что спорная квартира была приобретена за счет денежных средств, полученных по возмездным сделкам, к которым в силу положений ст. 807 ГК РФ относится заем, что не влечет личного характера права собственности Т.М.С. на нее по смыслу ч. 1 ст. 36 СК РФ.
Судом сделан правильный вывод о том, что спорное недвижимое имущество является совместной собственностью супругов, поскольку было приобретено ими в период брака, достаточных и допустимых доказательств того, что оно может быть отнесено к личному имуществу одного из супругов, ответчиком в суд не представлено.
Ссылку Т.М.С. на решение Октябрьского районного суда г. Омска от 28.05.2009 г. по делу № 2-774/2009, которым, по его мнению, установлены факты фактического прекращения брачных отношений до приобретения спорной квартиры и ее приобретение на личные средства последнего, судебная коллегия полагает несостоятельной ввиду следующего.

По смыслу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, придаваемой ей п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19.12.2013 г., обстоятельства, установленные при рассмотрении иного дела, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле.
Под лицами, участвующими в деле, по правилам ст. 34 ГПК РФ понимаются стороны, третьи лица, прокурор, лица, обращающиеся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц или вступающие в процесс в целях дачи заключения по основаниям, предусмотренным ст. ст. 4, 46 и 47 настоящего Кодекса, заявители и другие заинтересованные лица по делам особого производства и по делам, возникающим из публичных правоотношений.
Т.М.С. не являлся лицом, участвующим в деле, при постановке Октябрьским районным судом г. Омска решения от 28.05.2009.
Кроме того, предметом рассмотрения данного дела было выселение Т.Е.В. из занимаемой ею комнаты в общежитии.
Также в ходе судебного заседания Т.Е.В. пояснила суду, что 28.05.2009 г. она сказала о фактическом прекращении брачных отношений и факте приобретения Т.М.С. квартиры на личные денежные средства для того, чтобы сохранить за собой комнату в общежитии. При этом с 2005 года она с супругом проживала в спорной квартире.
Свидетель К.Н.Н. в ходе судебного заседания 11.02.2013 г. показала суду, что является соседкой истицы, Т.Е.В. проживала в спорной квартире с 2005 г. по 2011 г. с супругом, при этом иных собственников указанной квартиры она не видела, что согласуется с позицией истца (л.д. 124).
Таким образом, судом установлено, что Т.Е.В. проживала в спорной квартире с момента ее приобретения.
При этом судебная коллегия отмечает, что при заключении сделки купли-продажи квартиры в 2005 году ответчиком было получено согласие супруги на покупку квартиры.
Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что спорная квартира приобретена в период брака и являлась совместно нажитым имуществом; доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что квартира была приобретена Т.М.С. на личные денежные средства после фактических прекращений брачных отношений, суду представлено не было. Доводы Т.М.С. в указанной части судебной коллегией отклоняются за необоснованностью.
В соответствии со ст. 2 СК РФ семейное законодательство устанавливает условия и порядок вступления в брак, прекращения брака и признания его недействительным, регулирует личные неимущественные и имущественные отношения между членами семьи: супругами, родителями и детьми (усыновителями и усыновленными), а в случаях и в пределах, предусмотренных семейным законодательством, между другими родственниками и иными лицами, а также определяет формы и порядок устройства в семью детей, оставшихся без попечения родителей.
Таким образом, предметом регулирования семейного законодательства являются, в частности, имущественные отношения между членами семьи - супругами, другими родственниками и иными лицами. Семейное законодательство не регулирует отношения, возникающие между участниками гражданского оборота, не относящимися к членам семьи.
Как уже указывалось выше, оспариваемый договор купли-продажи квартиры заключен 11.11.2011 г., то есть тогда, когда Т.М.С. и Т.Е.В. перестали быть супругами, владение, пользование и распоряжение общим имуществом которых определялось положениями ст. 35 СК РФ, и приобрели статус участников совместной собственности, регламентация которой осуществляется положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.
Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом (п. 2 ст. 253 ГК РФ).
Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона о сделке знала или заведомо должна была знать об этом (п. 3 ст. 253 ГК РФ).
Судом при рассмотрении настоящего дела было установлено, что О.А.С., являясь длительное время другом семьи Т.М.С., Т.Е.В., знал на момент совершения сделки об отсутствии согласия Т.Е.В. на реализацию квартиры, что следует из самих пояснений О.А.С. (л.д. 94).
Согласно письму Управления Росреестра по Омской области от 28.10.2011 года О.А.С. предупреждался об отсутствии согласия супруги Т.М.С. на сделку, также ему были подробно разъяснены правовые последствия (л.д. 34).
При указанных обстоятельствах ссылка О.А.С. на его добросовестность является несостоятельной.
Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Таким образом, сделка представляет собой действие, направленное на достижение определенного результата. В свою очередь результат в сделке означает наступление определенных правовых последствий для самих сторон сделки. Признаком сделки будет и наличие волеизъявления сторон на достижение таких правовых последствий. Сделка, совершенная без намерения создать правовые последствия, ничтожна.
Проверяя доводы о мнимости оспариваемой сделки, суд правильно руководствовался положениями ст. 170 ГК РФ
Статья 170 ГК РФ содержит следующие характеристики мнимой сделки: отсутствие намерений сторон создать соответствующие сделке правовые последствия, совершение сделки для вида (что не исключает совершение сторонами некоторых фактических действий, создающих видимость исполнения, в т.ч. составление необходимых документов), создание у лиц, не участвующих в сделке, представления о сделке как действительной.
В приведенной связи суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку договору купли-продажи от 11.11.2011 г. в указанной части и признал его мнимой сделкой. С указанной оценкой судебная коллегия не может не согласиться.
В частности, в судебном заседании было установлено, что после заключения договора купли-продажи и перехода права собственности О.А.С. квартира не передавалась, он в права собственника фактически не вступал, бремя содержания имущества не нес. В квартире со своей новой семьей продолжал проживать Т.М.С., проданная квартира является постоянным местом жительства, каких либо сведений о том, что у него имеется другое жилье, в котором он был намерен проживать в дальнейшем после отчуждения квартиры, не имеется.
Из справки МВД РФ Управление по г. Омску отдела полиции № 6 следует, что Т.М.С. с 2006 года проживает на правах собственника. Информации о том, что он арендует квартиру, не имеется, что подтверждается опросом соседей по подъезду.
При этом, как правильно указал суд, договор найма данного жилого помещения в письменном виде между Т.М.С. и О.А.С. не заключался.
Доказательств, подтверждающих наличие отношений найма между ответчиками, кроме как их пояснений, в материалы дела не представлено.
Кроме того, ответчиками не были представлены доказательства расчета по договору купли-продажи.
Таким образом, по заключении договора купли-продажи стороны не совершили тот объем необходимых действий, направленных на его фактическое исполнение, и не создали соответствующие сделке правовые последствия.
Учитывая совокупность данных обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Т.М.С. и О.А.С., заключая оспариваемый договор купли-продажи, не имели намерений создать соответствующие этой сделке правовые последствия, одна - возмездно прекратить свое право собственности на это имущество, другой возмездно приобрести в собственность данное имущество с правом владения, пользования и распоряжения.
В приведенной связи доводы апелляционных жалоб в указанной части судебная коллегия находит несостоятельными.
В целом доводы апелляционных жалоб повторяют позицию ответчиков и направлены на иную оценку доказательств. В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд, основываясь на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств, оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению. Результаты оценки отражены в решении, оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
При этом судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Омска от 11 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий
В.Ю.Лисовский

Судьи областного суда
М.А.Шукенова
Н.А.Подвязникова


------------------------------------------------------------------