Региональное
Законодательство
Омская область

Апелляционное определение Омского областного суда от 17.04.2013 N 33-2504/2013 <Исковые требования о взыскании незаконно удержанной с истца при увольнении денежной суммы в счет возмещения затрат на его обучение удовлетворены правомерно, поскольку обязанность работника отработать определенное время после обучения, либо возместить работодателю расходы на оплату обучения в случае увольнения, должна быть закреплена в ученическом или трудовом договоре, однако заключенный с истцом трудовой договор не содержит такого условия, а ученический договор с истцом не заключался>

ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 апреля 2013 г. № 33-2504/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
в составе председательствующего Кудря Т.Л.,
судей Чернышевой Е.А., Чеботаревой Е.А.,
при секретаре С.А.Л.
рассмотрела в судебном заседании 17 апреля 2013 года дело по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью <...> на решение Октябрьского районного суда г. Омска от 18 февраля 2013 года, которым постановлено:
"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью <...> в пользу Х.Д.А. <...> рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью <...> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <...> рублей".
Заслушав доклад судьи областного суда Чеботаревой Е.А., судебная коллегия

установила:

Х.Д.А. обратился с иском к ООО <...> о взыскании суммы в размере <...> рублей, незаконно удержанных из заработной платы. В обоснование указал, что работал в ООО <...> в период с 16 июня 2008 года по 4 декабря 2012 года по трудовому договору. При увольнении из его заработной платы необоснованно была удержана денежная сумма в размере <...> рублей в качестве возврата затрат на обучение за учебный период 2012 - 2013 годы, понесенных предприятием путем перечисления авансового платежа на расчетный счет учебного заведения. В качестве основания удержания издан приказ № <...> от 4 декабря 2012 года "Об удержании суммы понесенных затрат на обучение работника". Считает, что удержание указанной суммы произведено незаконно. Просил взыскать с ответчика <...> рублей.
В судебном заседании истец поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что в период работы истца в организации между ГОУ ВПО <...> и ООО <...> был заключен договор на оказание платных образовательных услуг Х.Д.А. Ученический договор с работником не заключался. При увольнении истца с него были удержаны затраты на обучение за 2012 - 2013 учебный год в сумме <...> рублей. Считает, что данная сумма для истца является неосновательным обогащением.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик ООО <...> просит отменить решение Октябрьского районного суда г. Омска от 18.02.2013, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, принять к производству встречное исковое заявление ООО <...> к Х.Д.А. о возврате суммы неосновательного обогащения. В обоснование жалобы указал, что судом допущены нарушения материального и процессуального права, а именно: в нарушение положений ГПК суд отказал в принятии встречного искового заявления без вынесения мотивированного определения. Кроме того, полагал, что удержания были осуществлены правомерно в соответствии со ст. 249 ТК РФ, а также на основании заключенного трехстороннего договора.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

В соответствии со статьей 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Нарушений, которые могут повлечь отмену или изменение состоявшегося судебного постановления, судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.
Установлено, что Х.Д.А. работал в ООО <...> с 16 июня 2008 года по трудовому договору, 4 декабря 2012 года был уволен по собственному желанию по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ (л.д. 7 - 11, 15 - 17).
В период работы истца - 25 августа 2010 года между ГОУ ВПО <...>, ООО <...> и Х.Д.А. был заключен договор на оказание платных образовательных услуг, соответствующих ступени высшего профессионального образования - дипломированный специалист в форме заочного обучения, по специальности "Поиск и разведка подземных вод и инженерно-геологические изыскания" (л.д. 12 - 13).
Платежным поручением № <...> от 28 сентября 2012 года ООО <...> перечислило на счет образовательного учреждения по указанному договору за обучение Х.Д.А. <...> рублей (л.д. 44).
4 декабря 2012 года ответчиком издан приказ об удержании из заработной платы Х.Д.А. затрат на его обучение за учебный период 2012 - 2013 годы в сумме <...> рублей в связи с расторжением трудового договора с работником по его инициативе ранее срока окончания обучения, на основании статьи 249 ТК РФ (л.д. 6).
В соответствии со ст. 196 ТК РФ необходимость профессиональной подготовки и переподготовки кадров для собственных нужд определяет работодатель. Работодатель проводит профессиональную подготовку, переподготовку, повышение квалификации работников, обучение их вторым профессиям в организации, а при необходимости - в образовательных учреждениях начального, среднего, высшего профессионального и дополнительного образования на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Согласно ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами.
Положениями ст. 249 ТК РФ предусмотрено, что в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.
Из анализа приведенной статьи следует, что основанием для возмещения работником затрат, понесенных работодателем на его обучение, является направление работника на обучение, фактическое несение работодателем затрат, связанных с его обучением, увольнение без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя.
Таким образом, приведенная правовая норма указывает, что обязанность работника отработать определенное время, либо возместить работодателю расходы на оплату обучения работника должна быть закреплена в ученическом договоре (ст. 199 ТК РФ). Кроме того, она может быть отражена в трудовом договоре в качестве дополнительного условия (ч. 4 ст. 57 ТК РФ).
Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у Х.Д.А. обязанности по возмещению затрат, произведенных работодателем в связи с его обучением. Трудовой договор не содержит условия о сроке работы работника после окончания обучения, а также возмещения расходов на оплату его обучения работодателем.
Ученический договор сторонами не заключен.
В связи с этим судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции об отсутствии оснований для возмещения работником указанных затрат.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.
Более того, судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции относительно неправомерности удержания с истца оспариваемой суммы ввиду прямого нарушения ответчиком положений ст. 137 ТК РФ.
Также, не соглашаясь с постановленным решением, податель жалобы ссылается на нарушение судом положений ст. 134 ГПК РФ, а именно: отсутствие мотивированного определения об отказе в принятии встречного искового заявления.
Как следует из протокола судебного заседания от 18.02.2013, суд первой инстанции отказал ответчику в принятии встречного искового заявления, поскольку оно не отвечало требованиям ст. 138 ГПК РФ.
Согласно ст. 138 ГПК РФ судья принимает встречный иск в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров.
Согласно абз. 3 п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 г. № 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" определение об отказе в принятии встречного иска по мотивам отсутствия условий, предусмотренных статьей 138 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, обжалованию в суд апелляционной или кассационной инстанции не подлежит, поскольку не препятствует реализации права на обращение за судебной защитой путем предъявления самостоятельного иска и возбуждения по нему другого производства.
При таком положении несостоятелен довод ответчика о том, что отказ суда в принятии встречного иска, в виде определения в протокольной форме, нарушает основополагающие принципы гражданского судопроизводства, такие как законность, беспристрастность.
Судебная коллегия отмечает, что форма вынесения определения в данной связи значения не имеет.
Встречные требования ответчика не были связаны с удержанием ответчиком оспариваемой суммы, расходованной на обучение истца.
Таким образом, встречное требование не было направлено к зачету первоначального требования, удовлетворение встречного иска не исключало удовлетворение первоначального иска в полном объеме или в части.
При этом ответчик не лишен возможности обратиться в суд с самостоятельным иском о взыскании с Х.Д.А. суммы неосновательного обогащения.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции и не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве оснований для отмены постановленного по делу решения.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, судом первой инстанции допущено не было, в связи с чем решение суда подлежит оставлению без изменения.
Основываясь на изложенном, руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Омска от 18 февраля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий
Т.Л.Кудря

Судьи
Е.А.Чернышева
Е.А.Чеботарева


------------------------------------------------------------------