Типы документов
Реклама
Партнеры
Апелляционное определение Омского областного суда от 17.04.2013 N 33-2319/13 <В удовлетворении исковых требований о признании правовых отношений отношениями по договору социального найма жилого помещения и признании права собственности на жилое помещение в общежитии в порядке приватизации отказано правомерно, поскольку истцы вселены в спорное жилое помещение в целях временного улучшения жилищных условий, спорное жилое помещение не входит в состав муниципального жилищного фонда, имеет статус общежития, передано в оперативное управление образовательному учреждению и в силу пункта 13 статьи 39 ФЗ "Об образовании" приватизации не подлежит>
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 апреля 2013 г. № 33-2319/13
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
председательствующего Мотрохова А.Б.,
судей Башкатовой Е.Ю., Будылка А.В.,
при секретаре Н.К.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании
гражданское дело по иску Б.Г.Г., Б.А.В. к ФГБОУ ВПО "Омский государственный педагогический университет", Министерству образования и науки Российской Федерации, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Омской области о признании жилого помещения относящимся к жилищному фонду социального использования, признании права собственности в порядке приватизации по апелляционной жалобе истцов на решение Куйбышевского районного суда города Омска от 24 декабря 2012 года об отказе в удовлетворении требований.
Заслушав доклад судьи Будылка А.В., объяснения Б.А.В., судебная коллегия
установила:
Б.Г.Г., Б.А.В. обратились с иском к ФГБОУ ВПО "Омский государственный педагогический университет" о признании правовых отношений отношениями по договору социального найма жилого помещения.
Указали, что в январе 1997 года Б.Г.Г. с семьей была заселена в квартиру <...> жилого дома <...> по улице <...>. Данный жилой дом находится в федеральной собственности, в оперативном управлении ответчика, имеет статус общежития. Жилое помещение Б.Г.Г. предоставлялось в связи с трудовыми отношениями в <...>, где она непрерывно работала в период с февраля 1994 года до сентября 2010 года. Между Б.Г.Г. и ответчиком был заключен договор аренды жилого помещения в общежитии квартирного типа от 10 января 1997 года. После заселения Б.Г.Г. с членами семьи были зарегистрированы по месту проживания на постоянной основе.
Указывали, что спорный жилой дом ранее подлежал передаче в муниципальную собственность. Фактические правовые отношения, сложившиеся у истца с ответчиком, являются отношениями по договору социального найма.
С учетом уточнений предъявили требования к Министерству образования и науки Российской Федерации, к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Омской области.
Просили:
- признать незаконным бездействие ответчиков, выразившееся в непроведении соответствующих мероприятий, направленных на передачу из федеральной собственности в муниципальную собственность жилого дома № <...> по улице <...> в порядке и сроки, установленные распоряжением Правительства от 17.10.2002 № 1453-р;
- признать недействительным распоряжение Первого заместителя главы городского самоуправления от 25.10.1996 № 861-р "О разрешении Омскому педагогическому университету проведения реконструкции общежития под общежитие для малосемейных по ул. <...> в <...> в части включения жилого помещения - квартиры № <...> дома <...> по улице <...> в специализированный жилищный фонд;
- признать недействительным постановление Главы городского самоуправления от 31.12.1996 № 746-п "О вводе в эксплуатацию реконструированного 4-этажного общежития под общежитие для малосемейных по ул. <...> в <...>" в части включения жилого помещения - квартиры № <...> дома <...> по улице <...> в специализированный жилищный фонд;
- признать недействительным государственную регистрацию права на жилой дом № <...> по улице <...> в части включения жилого помещения - квартиры № <...> дома <...> по улице <...> в специализированный жилищный фонд;
- признать недействительным приказ Омского государственного педагогического университета от 24.02.1997 № 4;
- признать жилое помещение - квартиру № <...> дома <...> по улице <...>, относящимся к государственному жилищному фонду социального использования;
- признать правовые отношения, фактически сложившиеся между истцами и Омским государственным педагогическим университетом в отношении квартиры № <...> дома <...> по улице <...>, отношениями по договору социального найма жилого помещения;
- признать за Б.Г.Г. и Б.А.В. право собственности в порядке приватизации на квартиру № <...> дома <...> по улице <...> в равных долях по <...> доли за каждым.
Б.Г.Г. в судебном заседании участия не принимала, Б.А.В. указанные требования поддержал.
Представитель ответчика ФГБУ ВПО "Омский государственный педагогический университет" Н.А.В. просил отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку спорное жилое помещение имеет статус общежития, находится в федеральной собственности и оперативном управлении учебного заведения.
В судебном заседании представитель третьего лица ТУ Росимущества по Омской области Л.К.В. также просила отказать в удовлетворении требований.
Представители Министерства образования и науки Российской Федерации, Администрации города Омска в судебном заседании участия не принимали.
Решением суда в удовлетворении исковых требований Б.Г.Г., Б.А.В. отказано.
В апелляционной жалобе Б.Г.Г., Б.А.В. просят решение суда отменить. Указывают, что спорный дом подлежал передаче в муниципальную собственность. Ходатайство истца об истребовании сведений о гражданах, зарегистрированных в жилом доме, судом не рассматривалось и не разрешалось, чем нарушены процессуальные права истца. Некоторые объекты в спорном доме передавались в муниципальную собственность. В спорный период времени объекты жилищного фонда, в том числе имеющие статус общежития, в массовом порядке передавались в муниципальную собственность. Ходатайство об истребовании материалов по вопросу передачи жилого дома в муниципальную собственность было удовлетворено, однако, в материалах дела отсутствуют данные о фактическом истребовании данных материалов. Не согласны с выводом суда об отказе в признании недействительными в части Распоряжения Администрации г. Омска от 25 октября 1996 года № 861-р, Постановления Администрации г. Омска от 31 декабря 1996 года № 746-п, признания недействительным полностью приказа Омского государственного педагогического университета от 24 февраля 1997 года № 4. Указывают, что оспариваемое распоряжение не соответствует требованиям законодательства, предъявляемым к его форме. Судом не исследовался вопрос издания распоряжения уполномоченным лицом. Признание недействительным названного распоряжения влечет недействительность Постановления Администрации г. Омска от 31 декабря 1996 года № 746-п. Оспариваемый приказ Омского государственного педагогического университета затронул жилищные права истцов, создав неопределенность их правового статуса. В решении суда не дана правовая оценка требованиям о признании недействительным государственной регистрации права в части включения жилого помещения истцов в специализированный жилищный фонд, о признании жилого помещения, занимаемого истцами, относящимся к государственному жилищному фонду социального использования, а также признания правовых отношений, сложившихся у истцов в отношении данного жилого помещения, отношениями по договору социального жилищного найма жилого помещения. Судом не был разрешен ряд ходатайств, заявленных истцами. Фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что жилые помещения многоквартирного дома, находящегося в государственной собственности, предоставлялись на основании договоров аренды в соответствии с нормами ЖК РСФСР для вселения в жилые помещения государственного жилищного фонда. После истечения сроков договоров аренды граждане проживают фактически на условиях договора социального найма, со всеми обязанностями, предусмотренными договором социального найма.
Выслушав истца, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в нем доказательства, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Согласно статье 2 Закона РФ от 4 июля 1991 года № 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных данным законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
Согласно статье 4 названного закона не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.
Из материалов дела усматривается, что многоквартирный жилой дом (общежитие), расположенный по адресу: <...>, является собственностью Российской Федерации на основании постановления ВС РФ № 3020-1 от 27 декабря 1991 года. Указанное подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии <...> № <...>, выданным 30 декабря 2008 года. Здание общежития передано в оперативное управление ФГБОУ ВПО "Омский государственный педагогический университет" на основании договора о передаче имущества в оперативное управление № 105-Д от 6 октября 1994 года, распоряжения КУИ администрации Омской области № 2001-РК от 21 декабря 1999 года.
Письмом Министерства образования РФ от 31 августа 1995 года № 1341/7-24 и Распоряжением первого заместителя главы городского самоуправления г. Омска от 25 октября 1996 года № 861-р Омскому государственному педагогическому университету разрешено выполнить реконструкцию общежития под общежитие для малосемейных по ул. <...> в <...>.
Постановлением Мэра г. Омска от 31 декабря 1996 года № 746-п "О вводе в эксплуатацию реконструированного 4-этажного общежития под общежитие для малосемейных (1 подъезд на 15 квартир) по ул. <...> в <...> " утвержден акт приемки в эксплуатацию государственной приемочной комиссией законченного строительством объекта реконструированного 4-этажного кирпичного общежития под общежитие для малосемейных (1 подъезд на 15 квартир) по ул. <...> в <...>.
Пунктом 2.1 указанного постановления Омскому педагогическому университету следовало в месячный срок произвести заселение 1 подъезда общежития для малосемейных. Комитету по управлению имуществом г. Омска следовало зарегистрировать указанное реконструирование общежитие на праве федеральной собственности.
Судом установлено, что Б.Г.Г. состояла в трудовых отношениях с <...> с 1994 года до 2010 год.
10 января 1997 года между Омским государственным педагогическим университетом и Б.Г.Г. был заключен договор аренды квартиры <...>.
Приказом Омского государственного педагогического университета № <...> от 24 февраля 1997 года было решено выделить в порядке временного улучшения жилищных условий места в общежитии, переоборудованном для семейного проживания преподавателей ОмГПУ, в том числе, Б.Г.Г.
На основании изложенного судом установлено, что дом <...> имеет статус общежития, истцы вселены в малосемейное общежитие в порядке временного улучшения жилищных условий.
Учитывая, что спорное жилое помещение не относится к категории муниципального жилищного фонда, статус общежития с него не снят, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований о признании правовых отношений, сложившихся между истцами и Омским государственным педагогическим университетом в отношении спорной квартиры, отношениями по договору социального найма, а также признании за истцами права собственности на спорную квартиру в порядке приватизации.
Кроме того, в силу пункта 13 статьи 39 Федерального закона "Об образовании" от 10 июля 1992 года № 3266-1 государственные и муниципальные образовательные учреждения, закрепленные за ними на праве оперативного управления или находящиеся в их самостоятельном распоряжении объекты производственной и социальной инфраструктуры, в том числе жилые помещения, расположенные в зданиях учебного, производственного, социального, культурного назначения, общежития, а также клинические базы учреждений медицинского образования, находящиеся в оперативном управлении образовательных учреждений или в ином ведении, приватизации (разгосударствлению) не подлежат.
В силу вышеприведенного отклоняются доводы жалобы о том, что дом подлежал передаче в муниципальную собственность на основании распоряжения Правительства РФ № 1453-р от 17 октября 2002 года, принятого в развитие постановления Правительства РФ от 7 марта 1995 года № 235.
Ссылка на то, что объекты жилищного фонда, в том числе имеющие статус общежития, в массовом порядке передавались в муниципальную собственность, к данному делу никакого отношения не имеет.
Требования о признании недействительными распоряжения Первого заместителя главы городского самоуправления от 25.10.1996 № 861-р "О разрешении Омскому педагогическому университету проведение реконструкции общежития под общежитие для малосемейных по ул. <...> в <...>" в части включения жилого помещения - квартиры № <...> в специализированный жилищный фонд; постановления Главы городского самоуправления от 31.12.1996 № 746-п "О вводе в эксплуатацию реконструированного 4-этажного общежития под общежитие для малосемейных по ул. <...> в <...>" в части включения жилого помещения - квартиры № <...> в специализированный жилищный фонд; приказа Омского государственного педагогического университета от 24.02.1997 № 4, также не подлежали удовлетворению, поскольку в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ истцами не представлены доказательства нарушения их прав вышеназванными актами. Кроме того, указанные акты были изданы до заселения истцов в общежитие, а из их содержания следует, что и до издания актов дом являлся общежитием.
На основании изложенного соответствующие доводы жалобы отклоняются.
Как следует из материалов дела, все заявленные ходатайства истцов судом разрешались в соответствии со статьей 166 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с чем, доводы о том, что судом не разрешались заявленные истцами ходатайства, несостоятельны.
Каких-либо оснований, которые являлись бы достаточными для удовлетворения иска по данному делу, не имеется. Суждения истцов основаны на неправильном толковании закона и сводятся к тому, что им жилая площадь в общежитии предоставлена с нарушением норм права, но не свидетельствуют о том, что дом, жилую площадь в котором они занимают, общежитием не является.
При рассмотрении спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для его разрешения, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка, при этом судом правильно применены нормы материального и процессуального права. Каких-либо оснований к отмене решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Куйбышевского районного суда города Омска от 24 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
А.Б.Мотрохов
Судьи
Е.Ю.Башкатова
А.В.Будылка
------------------------------------------------------------------
По датам
Информация
Ключевые слова