Региональное
Законодательство
Омская область

Апелляционное определение Омского областного суда от 17.04.2013 N 33-2409/2013 <В удовлетворении исковых требований о защите прав потребителей и компенсации морального вреда отказано правомерно, поскольку ответчик своевременно произвел перерасчет стоимости услуг за газоснабжение и уведомил об этом истца, при этом истец обратился с заявлением о перерасчете в период, когда квитанции за текущий месяц уже были сформированы и отправлены потребителям, в связи с чем образовавшуюся сумму переплаты ответчик отразил в квитанции на следующий месяц, соответственно, права истца как потребителя действиями ответчика нарушены не были>

ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 апреля 2013 г. № 33-2409/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Патрахина И.В.
судей областного суда: Зубовой Е.А., Башкатовой Е.Ю.,
при секретаре: Н.А.Л.
рассмотрела в судебном заседании от 17 апреля 2013 г. дело по апелляционной жалобе М.В.Н. на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 4 февраля 2013 г., которым постановлено:
"Исковые требования М.В.Н. оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи областного суда Башкатовой Е.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

установила:

М.В.Н. обратился с иском к ОАО "Омскгоргаз" о защите прав потребителей. В обоснование требований указал, что в период с 27 апреля 2012 г. по 6 мая 2012 г. временно отсутствовал в месте постоянного жительства (<...>) в связи со служебными командировками. 14 мая 2012 года истец направил в адрес ответчика заявление с просьбой произвести перерасчет размера платы за газоснабжение в связи с временным отсутствием по указанному адресу. К заявлению была приложена справка о командировке с места работы от 11 мая 2012 № <...>, подтверждающая его временное отсутствие. В письменном ответе от 22 мая 2012 г. № <...> ответчик сообщил, что произведен перерасчет размера платы за газоснабжение, сумма перерасчета составила <...> рублей, однако своевременно сумму перерасчета не отразил в очередном платежном документе. Корректирующей квитанции на оплату коммунальной услуги за май 2012 г., в которой была бы указана сумма осуществленного перерасчета, ответчик истцу не представил. В последующих квитанциях на оплату за газоснабжение указанный перерасчет также не был отражен.
19.06.2012 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием компенсировать причиненный ему моральный вред, которая осталась без удовлетворения. Указанные действия ответчика нарушили права истца как потребителя и причинили моральный вред в виде нравственных страданий на протяжении нескольких месяцев.
Просил обязать ответчика отразить в очередной квитанции за потребление газа результаты произведенного перерасчета за газоснабжение в период с 27 апреля 2012 г. по 6 мая 2012 г., взыскать с ответчика в счет компенсации причиненного морального вреда денежные средства в сумме <...> рублей и судебные расходы в размере <...> рублей.
Дело рассмотрено в отсутствие М.В.Н. при надлежащем извещении.
Представитель истца О.М.Н. исковые требования уточнила, отказалась от требований в части возложения на ответчика обязанности отразить в очередной квитанции за услуги по газоснабжению результаты произведенного перерасчета за период с 27.04.2012 г. по 06.05.2012 г., в остальной части иск поддержала, просила его удовлетворить.
Представитель ОАО "Омскгоргаз" С.Н.В. требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве. Указала, что пунктом 11 статьи 155 ЖК РФ установлено, что неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе М.В.Н. с решением суда не согласен, полагая его незаконным и необоснованным. Приводит доводы, аналогичные рассматриваемым в суде первой инстанции, а также нормы материального права, на основании которых просит решение суда отменить.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ОАО "Омскгоргаз" возражала относительно изложенных доводов, в удовлетворении ее просила отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав пояснения представителя ОАО "Омскгоргаз", полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.
В соответствии с ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения
Согласно ст. 155 ЖК РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной порядок не установлен договором управления многоквартирным домом, либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья.
В соответствии с п. 86 Постановления Правительства РФ от 06.05.11 № 354 "О порядке предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" при временном, то есть более 5 полных календарных дней подряд, отсутствии потребителя в жилом помещении, не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, осуществляется перерасчет размера платы за предоставленную потребителю в таком жилом помещении коммунальную услугу, за исключением коммунальной услуги по отоплению и газоснабжению на цели отопления жилых помещений.
Из материалов дела следует, что 14.05.2012 г. в ОАО "Омскгоргаз" от М.В.Н. поступило обращение с просьбой о перерасчете платы за газоснабжение, поскольку в период с 27.04.2012 г. по 06.05.2012 г. он находился в служебной командировке и отсутствовал по месту регистрации и фактического проживания (л.д. 6).
Согласно ответу от 22.05.2012 г. на его обращение ОАО "Омскгоргаз" в предусмотренные п. 56 "Правил предоставления коммунальных услуг гражданам" сроки произвел перерасчет начислений за газоснабжение и уведомил заявителя о произведенном перерасчете за указанный период на сумму <...> руб., а также указал, что в результате перерасчета у абонента образовалась переплата по состоянию на 01.06.2012 г. в сумме <...> руб., которая может быть зачтена в счет будущих платежей, либо по соответствующему заявлению получена в кассе ОАО "Омскгоргаз" (л.д. 7).
Кроме того, факт уведомления истца о произведенном перерасчете согласно п. 37 Правил № 307 подтверждается отражением в квитанции за июнь 2012 г. в графе "Сумма долга на 01.06.2012 г." суммы переплаты "<...> рублей".
Судебная коллегия полагает, что не установив нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований, поскольку как правильно указано в решении суда, информация о произведенном расчете ОАО "Омскгоргаз" доведена до потребителя своевременно и в доступной форме, в частности, сумма переплаты отражена в квитанции, соответственно права истца как потребителя не нарушены, требования о взыскании компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя также не подлежат удовлетворению, поскольку нарушений прав истца виновными действиями ответчика не установлено.
Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную в иске, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им дана надлежащая оценка. Жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда.
Ссылка в жалобе о том, что образовавшееся переплата отражена ответчиком в квитанции за июнь 2012 года, а не за май 2012 года не состоятельна, поскольку истец обратился к ответчику с заявлением о перерасчете платы за потребление газа 14 мая 2012 года, квитанции за текущий месяц уже были сформированы, направлены потребителям и до 10 мая 2012 года должны были быть оплачены, соответственно ОАО "Омскгоргаз", произведя перерасчет потребляемой услуги, образовавшуюся переплату отразил правомерно в квитанции за июнь 2012 года.
Иных доводов, которые бы указывали на незаконность решения по существу, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Куйбышевского районного суда города Омска от 4 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий
И.В.Патрахин

Судьи областного суда
Е.А.Зубова
Е.Ю.Башкатова


------------------------------------------------------------------