Региональное
Законодательство
Омская область

Апелляционное определение Омского областного суда от 17.04.2013 N 33-2373/13 <Исковые требования о признании сделки купли-продажи квартиры заключенной и ее регистрации удовлетворены правомерно, поскольку истец принял в собственность спорную квартиру сразу же после заключения сделки купли-продажи и распоряжается ею до настоящего времени, а также несет бремя содержания спорной квартиры, в то же время ответчик, получив за спорную квартиру денежные средства, до настоящего времени уклоняется от регистрации договора купли-продажи>

ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 апреля 2013 г. № 33-2373/13

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Патрахина И.В.
судей областного суда Башкатовой Е.Ю., Зубовой Е.А.
при секретаре Н.А.Л.
рассмотрела в судебном заседании от 17 апреля 2013 г. дело по апелляционной жалобе В.Е.Б. на решение Марьяновского районного суда Омской области от 22 января 2013 г., которым постановлено:
"Исковое заявление ОАО ПКЗ Омский к В.Е.Б. удовлетворить. Признать сделку купли-продажи квартиры, <...> В.Е.Б. и ФГУП Племенной конный завод Омский состоявшейся и действительной. Зарегистрировать сделку купли-продажи квартиры, <...> между В.Е.Б. и ФГУП "Племенной конный завод Омский" и переход права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>. Взыскать с В.Е.Б. в пользу ОАО Племенной конный завод "Омский" государственную пошлину в сумме <...> руб.".
Заслушав доклад судьи областного суда Патрахина И.В., объяснения В.Е.Б. и его представителя К.Ю.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ОАО "ПКЗ "Омский" О.А.Н., просившего в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

установила:

Открытое акционерное общество Племенной конный завод "Омский" (далее - ОАО "ПКЗ "Омский") обратилось в суд с иском к В.Е.Б., Администрации Марьяновского муниципального района Омской области и Администрации Васильевского сельского поселения Омской области, указав, что 23 мая 2003 г. между В.Е.Б. в лице представителя <...> и ФГУП "Племенной конный завод "Омский" был заключен договор <...>. Расчеты по договору произведены полностью, договор купли-продажи удостоверен нотариусом. <...> - В.С.И. дала согласие на продажу квартиры. В настоящее время В.Е.Б. уклоняется от регистрации данного договора в учреждении юстиции. Просило суд с учетом уточнения иска признать сделку купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <...>, заключенной, зарегистрировать сделку и переход права собственности за ОАО "ПКЗ "Омский" и взыскать с ответчика государственную пошлину в сумме 3 200 рублей.
В судебном заседании представитель ответчика В.Е.Б. - П.Ю.В. иск не признала и пояснила, что истец не доказал переход к нему прав и обязанностей по договору купли-продажи и о принятии мер к внесению изменений в текст указанного договора в части личности покупателя, не обращался к ответчику с просьбой прибыть в регистрирующий орган, не доказал факт исполнения договора купли-продажи - то есть передачи денежных средств.
Представитель истца ОАО "ПКЗ "Омский", ответчик В.Е.Б., представители ответчиков Администрации Марьяновского муниципального района Омской области, Администрации Васильевского сельского поселения Омской области, третье лицо В.А.И. и представитель третьего лица Управления Росреестра по Омской области участие в судебном заседании не принимали.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе В.Е.Б. просит решение суда отменить, ссылается на его незаконность и необоснованность, нарушение судом норм материального права.
Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит оснований к отмене решения суда по доводам жалобы.
Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
На основании пункта 1 статьи 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: 1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами; 2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.
Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).
Статьей 550 ГК РФ предусмотрено, что договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.
Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что 23 мая 2003 г. на основании договора купли-продажи, заключенного от имени В.Е.Б. (продавец), представителем <...>, и ФГУП "Племенной конный завод Омский" (покупатель), продавец продал, а покупатель купил <...> квартиру <...>.
Спор возник ввиду уклонения В.Е.Б. от регистрации данного договора в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
Удовлетворяя исковые требования истца, суд обоснованно исходил из следующего.
Допрошенная в качестве свидетеля <...> пояснила, что она помогала В.Е.Б. в оформлении сделки и подписывала документы, денежные средства по договору купли-продажи она не получала, при передаче денег не присутствовала, договор подписала по указанию В.Е.Б., и надпись о получении денег также совершила с его ведома и по его указанию после того, как он ей сказал, что расчет по договору произведен полностью и его необходимо подписать.
При рассмотрении дела судом была установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о том, что с момента подписания договора купли-продажи все оригиналы правоподтверждающих документов переданы истцу и находятся у него, расходный ордер о получении В.Е.Б. денежных средств уничтожен с иными документами по истечении срока хранения, спорная квартира была передана истцу, который распоряжался ею, сдавая в найм на протяжении 9 лет, при этом В.Е.Б. квартиру не посещал, живущих там граждан не выселял, их не знал, то есть не предпринимал действий для истребования ее из чужого незаконного владения. В.Е.Б. не осуществлял права собственника жилого помещения, не распоряжался им как своим собственным. С момента совершения сделки каждая из сторон, исполнив обязательства, не имела правопритязаний друг к другу. Истец письменно обращался к ответчику с предложением о регистрации договора. В.Е.Б. не нес бремя содержания спорного имущества, платежи за коммунальные услуги производили проживающие в нем граждане, с ними же и были заключены договоры. В спорном жилом помещении с 2010 г. никто не проживает, В.Е.Б. меры к его благоустройству и осуществлении прав собственника не были приняты. Претензии со стороны ответчика к покупателю до настоящего времени отсутствовали.
При таких обстоятельствах, выводы суда о том, что сделка купли-продажи жилого помещения <...> фактически исполнена, поскольку истец принял в собственность квартиру и распоряжается ею с 2003 г. до настоящего времени, несет бремя содержания имущества, ответчик В.Е.Б. получил денежные средства за квартиру, обоснованы.
По правилам пунктов 1 и 3 статьи 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от государственной регистрации перехода права собственности, должна возместить другой стороне убытки, вызванные задержкой регистрации.
Если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда (пункт 3 статьи 165 ГК РФ).
Оценив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что позиция, занятая ответчиком, основана на злоупотреблении правом (статья 10 ГК РФ).
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда считает верным также вывод суда о несостоятельности доводов В.Е.Б. о пропуске истцом срока исковой давности.
Соответствующие выводы суда подробно аргументированы и в дополнительной мотивировке не нуждаются.
С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ судом первой инстанции правильно разрешен вопрос о распределении судебных расходов.
Судом исследованы все доказательства, представленные сторонами, и суд в решении дал оценку представленным доказательствам, не соглашаться с которой оснований у судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда не имеется.
На основании статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Результаты оценки доказательств суд отразил в решении, в котором также привел мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (статья 67 ГПК РФ).
Доводы апелляционной жалобы В.Е.Б. по существу представляют его позицию в обоснование своих возражений, были предметом обсуждения сторон в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции и получили обоснованную правовую оценку, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит основания для исследования указанных доводов вновь.
При этом суд апелляционной инстанции также считает, что обладатели гражданских прав должны действовать разумно и добросовестно; гражданские права должны осуществляться в соответствии с их назначением (статья 10 ГК РФ). Гражданский кодекс Российской Федерации в пункте 1 статьи 10 содержит запрет на злоупотребление правом, при котором действия обладателя права формально опираются на принадлежащее ему право, однако при его конкретной реализации они приобретают такие форму и характер, что это приводит к нарушению прав и охраняемых законом интересов других лиц.
Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства правильно оценены судом, о чем в решении содержится мотивированный и аргументированный ответ, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит оснований к его отмене.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

определила:

решение Марьяновского районного суда Омской области от 22 января 2013 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу В.Е.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий
И.В.Патрахин

Судьи областного суда
Е.Ю.Башкатова
Е.А.Зубова


------------------------------------------------------------------