Региональное
Законодательство
Омская область

Апелляционное определение Омского областного суда от 17.04.2013 N 33-2375/13 <В удовлетворении исковых требований о взыскании убытков, причиненных в результате пожара в двухквартирном жилом доме, отказано правомерно, поскольку экспертизой установлено, что первоначальное возгорание сформировалось в пределах веранд истца и ответчика, имеющих общую перегородку, при этом установить, чья электропроводка, истца или ответчика, находилась в аварийном состоянии и стала причиной пожара исходя из заключения эксперта и иных материалов дела не представляется возможным>

ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 апреля 2013 г. № 33-2375/13

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Патрахина И.В.
судей областного суда Башкатовой Е.Ю., Зубовой Е.А.
при секретаре Н.А.Л.
рассмотрела в судебном заседании от 17 апреля 2013 г. дело по апелляционной жалобе У.Л.Н. на решение Любинского районного суда Омской области от 31 января 2013 г., которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований У.Л.Н. о взыскании с Р.Н.А. убытков, причиненных в результате пожара, в сумме <...>, из которых <...> стоимость квартиры, <...> стоимость иного имущества; о взыскании расходов по оплате услуг адвоката в сумме <...>, о взыскании расходов за составление отчета об оценке рыночной стоимости квартиры в сумме <...>, отказать. Взыскать с У.Л.Н. в пользу Р.Н.А. в счет возмещения расходов по оплате изготовления пожарно-технической экспертизы <...>
Заслушав доклад судьи областного суда Патрахина И.В., объяснения У.Л.Н. и ее представителя Б.Д.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения Р.Н.А., просившей в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

установила:

У.Л.Н. обратилась в суд с иском к Р.Н.А., указав, что 15 января 2002 г. она приобрела в собственность жилое помещение в двухквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <...>, Омской области, принадлежала на праве собственности ответчику Р.Н.А. 15 апреля 2012 г. в результате пожара <...> был уничтожен огнем. Проверкой, проведенной следователями СО по Любинскому району СК РФ по Омской области, установлено, что возгорание жилого дома произошло в результате теплового проявления пожароопасных аварийных режимов электросети в квартире № <...>, принадлежавшей Р.Н.А. Стоимость ее квартиры, уничтоженной огнем, по состоянию на 14 апреля 2012 г. составила <...>, уничтоженного имущества, находившегося в квартире - <...>. Просила суд с учетом уточнения иска взыскать с Р.Н.А. в свою пользу причиненные ей убытки в размере <...>, в том числе стоимость квартиры в размере <...>, стоимость иного имущества в размере <...>, а также понесенные ею судебные расходы в размере <...>.
В судебном заседании истец У.Л.Н. и ее представитель Б.Д.П. исковые требования поддержали.
Ответчик Р.Н.А. иск не признала, отрицала свою вину в возникновении пожара.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе У.Л.Н. просит решение суда отменить, ссылается на его незаконность и необоснованность, нарушение судом норм материального права. Указывает на то, что суд необоснованно не принял во внимание рапорт об обнаружении признаков преступления от 15 апреля 2012 г. дознавателя ТО НД Любинского района Н.Е.В., а также пояснения ответчика и ряда свидетелей.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу Р.Н.А. возражала против доводов апелляционной жалобы.
Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит оснований к отмене решения суда по доводам жалобы.
Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Из материалов дела следует, что <...> произошел пожар. Собственниками квартир № <...> и № <...> на момент пожара являлись соответственно У.Л.Н. и Р.Н.А. <...> только деревянной перегородкой, электричество было проведено как на веранду У.Л.Н., так и на веранду Р.Н.А.
В результате пожара указанный дом и расположенные в нем квартиры с находившимся имуществом были полностью уничтожены огнем, как и принадлежащие Р.Н.А. гараж, расположенный примерно на расстоянии 5 м от дома, и баня, находившаяся во дворе.
Полагая, что названный пожар произошел по вине Р.Н.А., У.Л.Н. обратилась в суд с указанным иском.
В силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
Вместе с тем У.Л.Н. и ее представитель Б.Д.П. доказательств того, что в возникшем пожаре имеется вина Р.Н.А., наступившие последствия находятся в причинно-следственной связи с действиями (бездействием) Р.Н.А. и размера причиненного ей ущерба, суду, в нарушении статьи 56 ГПК РФ, представлено не было.
Так, при рассмотрении настоящего гражданского дела в суде первой инстанции истец ссылался в подтверждение доказанности вины ответчика в возникшем пожаре на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное 14 июня 2012 г. Б.Е.Ю. З.Е.А в отношении Р.Н.А., из которого следует, что очаг пожара расположен в веранде квартиры Р.Н.А., и возгорание жилого дома произошло из-за теплового проявления пожароопасных аварийных режимов электросети, расположенной в квартире, принадлежащей Р.Н.А.
Судом было установлено, что 15 апреля 2012 г. с 18 часов 05 минут до 19 часов 55 минут дознавателем <...> проводился осмотр места происшествия, в результате которого им был составлен протокол, акт о пожаре, отобраны объяснения от собственников жилых помещений, очевидцев, свидетелей (л.д. 38 - 44).
15 апреля 2012 г. с 19 часов 40 минут до 20 часов 50 минут <...> также проводился осмотр места происшествия, который фактически дословно переписал в него текст протокола осмотра места происшествия, составленного дознавателем <...> (л.д. 61 - 62).
Из содержания указанных протоколов следует, что при производстве осмотров места происшествия дознавателем ОНД <...> и следователем <...> присутствовал понятой <...>.
Таким образом, понятой <...>, а также собственник Р.Н.А., исходя из времени, указанного в протоколах, участвовали одновременно в двух осмотрах, проводимых дознавателем <...> и следователем <...>.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оба протокола осмотра не могут быть приняты судом в качестве надлежащего доказательства по делу.
Судом также установлено, что заместитель руководителя <...>, которому было поручено проведение проверки в порядке статей 144 - 145 УПК РФ по факту названного выше пожара, на его место для проведения осмотра и выполнения иных проверочных мероприятий не выезжал.
Руководителем <...> по его ходатайству дважды продлевался срок проверки сообщения о преступлении (л.д. 66, 79), за это время <...> были опрошены У.Л.Н. и Р.Н.А., иных проверочных мероприятий им в течение месяца не проводилось, справка о причиненном ущербе, на необходимость которой <...> указывал начальнику <...> (л.д. 65), в материалах проверки отсутствует.
По результатам этой проверки, в отношении Р.Н.А. по факту уничтожения имущества У.Л.Н. 14 июня 2012 г. заместителем руководителя <...> было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по статье 168 УК РФ за отсутствием в ее действиях состава преступления, из которого следует, что очаг пожара расположен в веранде квартиры Р.Н.А., кроме того в нем указано на техническое заключение № 102/1-2012 от 20 апреля 2012 г., согласно которому возгорание жилого дома, повлекшее уничтожение имущества У.Л.Н., произошло из-за теплового проявления пожароопасных аварийных режимов электросети, расположенной в квартире, принадлежащей Р.Н.А. (л.д. 5-6).
Вместе с тем, в техническом заключении № 102/1-2012 от 20 апреля 2012 г. должностными лицами <...> вывод о том, что очаг пожара находился в потолочном перекрытии веранды, наиболее вероятной причиной пожара могло послужить возгорание сгораемых конструкций потолочного перекрытия от теплового проявления пожароопасных аварийных режимов электросети. В описательной части Р.Н.А. указана собственником <...> этого дома (л.д. 55 - 56).
Данных о том, что очаг пожара находился в потолочном перекрытии веранды Р.Н.А., а также о том, что возгорание сгораемых конструкций потолочного перекрытия произошло от теплового проявления пожароопасных аварийных режимов электросети Р.Н.А., в выводах <...> не содержится, а из текста заключения не представляется возможным установить, каким квартирам в действительности соответствует описание повреждений квартир, обозначаемых под № <...> и № <...>.
Оценив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное 14 июня 2012 г. заместителем руководителя <...> в отношении Р.Н.А., нельзя использовать в качестве доказательства виновности Р.Н.А. в произошедшем 15 апреля 2012 г. пожаре и уничтожении имущества У.Л.Н.
Исследуя вопрос правомерности заявленных истцом требований, по ходатайству Р.Н.А., определением суда от 15 ноября 2012 г. была назначена судебная пожарно-техническая экспертиза (л.д. 161 - 163).
По результатам экспертизы было составлено заключение эксперта <...> 28 декабря 2012 г., согласно которому установлено, что зона первоначального возникновения горения сформирована в пределах веранды пристроя к жилому двухквартирному дому <...> (наиболее вероятно очаг пожара находился в перекрытии веранды). Указать в категорической форме не представилось возможным. Непосредственной причиной пожара жилого дома № <...> наиболее вероятно явился аварийный режим в электросети жилого двухквартирного <...>. Ответить на вопрос в категорической форме не представилось возможным, ввиду недостаточности исходных данных (л.д. 201-212).
Оценив выполненную <...> судебную экспертизу во взаимосвязи с иными материалами дела, суд обоснованно согласился с ее выводами.
При этом суд правильно отнесся критически к суждению эксперта, допущенному в описательно-мотивировочной части заключении о том, что источником возгорания мог явиться аварийный режим работы внутренней электропроводки в помещении веранды квартиры № <...>, поскольку в пользу этого суждения не приведено в заключении ни одного довода, как и счел ошибочными его рассуждения о повышенном переходном сопротивлении контактов в месте соединения проводов, о тепловом проявлении электрического тока, причинами которых могли быть как некачественное выполнение монтажных работ, так и ветхость провода, о работе предохранителей, являются общими как для электропроводки квартиры <...> так и для проводки квартиры <...>.
Поскольку в судебном заседании факт причинения вреда ответчиком Р.Н.А. истцу У.Л.Н. не был установлен, как и размер этого вреда, а также причинно-следственная связь между незаконными действиями (бездействием) Р.Н.А. и наступившими вредными последствиями, выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований являются обоснованными.
В соответствии со статьями 98 и 103 ГПК РФ судом первой инстанции также верно разрешен вопрос о распределении судебных расходов.
Судом исследованы все доказательства, представленные сторонами, и суд в решении дал оценку представленным доказательствам, не соглашаться с которой оснований у судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда не имеется.
Доводы апелляционной жалобы У.Л.Н. о том, что суд необоснованно не принял во внимание рапорт об обнаружении признаков преступления от 15 апреля 2012 г. дознавателя ТО НД Любинского района Н.Е.В., а также пояснения ряда свидетелей и ответчика, судебной коллегией по гражданским делам Омского областного суда отклоняются, поскольку судом исследованы все доказательства, представленные сторонами, и суд в решении дал оценку представленным доказательствам.
На основании статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Результаты оценки доказательств суд отразил в решении, в котором также привел мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (статья 67 ГПК РФ).
Иные доводы апелляционной жалобы У.Л.Н. изложенных в решении выводов суда первой инстанции также ничем не опровергают, сводятся к переоценке обстоятельств дела и собранных по делу доказательств, получивших в соответствии с требованиями статей 196, 198 ГПК РФ правовую оценку в судебном решении.
Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства правильно оценены судом, о чем в решении содержится мотивированный и аргументированный ответ, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит оснований к его отмене.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

определила:

решение Любинского районного суда Омской области от 31 января 2013 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу У.Л.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий
И.В.Патрахин

Судьи областного суда
Е.Ю.Башкатова
Е.А.Зубова


------------------------------------------------------------------