Региональное
Законодательство
Омская область

Апелляционное определение Омского областного суда от 17.04.2013 N 33-2520/2013 <Исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены правомерно, так как задолженность возникла в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств, право требования исполнения которых перешло к кредитору на основании договора цессии, при этом согласия должника на переход к другому лицу прав кредитора не требуется, и поскольку должник не является ни цессионарием, ни цедентом, неполучение им уведомления о переуступке прав не играет существенной роли для исполнения им обязательств по кредитному договору>

ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 апреля 2013 г. № 33-2520/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
председательствующего Моисеевой Л.А.,
судей областного суда Пшиготского А.И., Кочеровой Л.В.,
при секретаре Ж.В.А.,
Рассмотрела в судебном заседании 17 апреля 2013 года дело по апелляционной жалобе В.С.В. на решение Полтавского районного суда Омской области от 1 февраля 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования ООО УК "Международный финансовый альянс" к В.С.В. удовлетворить частично.
Взыскать с В.С.В. в пользу ООО УК "Международный финансовый альянс" задолженность по договору о потребительском кредитовании № <...>.
Взыскать с В.С.В. в пользу ООО УК "Международный финансовый альянс" расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...>
Заслушав доклад судьи областного суда Пшиготского А.И., судебная коллегия

установила:

Общество с ограниченной ответственностью УК "Международный финансовый альянс" обратилось в суд с иском к В.С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору от 23.03.2007 г. в сумме 119 935,57 рублей. В обоснование иска указало, что Банк "ВТБ 24" предоставил В.С.В. кредит в сумме <...> под 20% годовых на срок до 22.03.2012 г. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком кредитных обязательств возникла задолженность в размере <...>. Право требовать с ответчика взыскание задолженности по кредиту возникло у ООО УК "Международный финансовый альянс" в связи с заключением договоров уступки прав требования.
С учетом уточнения иска Общество просило взыскать с В.С.В. задолженность по кредитному договору <...> рублей и расходы по оплате госпошлины <...>.
Представитель ООО УК "Международный финансовый альянс" в судебном заседании не участвовал, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В.С.В., его представитель Г.Д.С. иск не признали, считали ООО УК "МФА" ненадлежащим истцом, поскольку указанное агентство не имеет лицензию на банковскую деятельность и не вправе требовать возврата кредита. Банк был не вправе передавать требование о возврате кредита стороннему лицу без согласия заемщика, поскольку они содержат сведения о частном лице. Ссылались на пропуск срока исковой давности.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе В.С.В. просит отменить решение суда, считает его незаконным. Указывает, что суд не принял во внимание его довод об отсутствии уведомления о переходе права требований к ООО УК "Международный финансовый альянс", которое не является кредитной организацией. Полагает, что при разрешении спора суд неверно истолковал и применил положения ст. 200 ГК РФ о начале течения срока исковой давности.
В возражениях на апелляционную жалобу ООО УК "Международный финансовый альянс" просит оставить решение суда без изменения, полагает доводы жалобы необоснованными.
Проверив материалы дела, заслушав ответчика В.С.В., поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене либо изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства. На основании ст. 327-1 ГПК РФ суд рассмотрел дело в пределах доводов жалобы и возражений на нее.
При разрешении заявленных требований суд правомерно руководствовался ст. 309 ГК РФ об исполнении обязательств надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; ст. 819 ГК РФ о кредитном договоре; ст. 811 ГК РФ о последствиях нарушения заемщиком договора займа; ст. 382 ГК РФ об основаниях и порядке перехода прав кредитора к другому лицу; ст. 333 ГК РФ об уменьшении неустойки; ст. 200 ГК РФ о сроке исковой давности.
Как следует из материалов дела 23.03.2007 г. между ВТБ 24 (ЗАО) и ответчиком В.С.В. был заключен кредитный договор № 625/0043-0001023, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит - денежные средства в сумме <...>.
По условиям согласия на кредит от 23.03.2007 г., платежная дата - ежемесячно 23 числа каждого календарного месяца, аннуитетный платеж - <...>.
Судом также установлено, что согласно договору уступки прав требования № <...> от 01.09.2010 г. право требования исполнения обязательств по возврату задолженности ответчика перед банком было передано ООО Коллекторскому Агентству "Русская Долговая корпорация" (л.д. 85-90), которое в свою очередь право требования исполнения обязательств по оплате задолженности В.С.В. уступило истцу - ООО УК "Международный Финансовый альянс" согласно договору уступки прав требования от 01.09.2010 г. (л.д. 94 - 102).
Долговые обязательства В.С.В. не исполнялись, что в судебном заседании ответчик и его представитель не отрицали. Общая сумма задолженности ответчика по кредитному договору составила <...> руб.: сумма задолженности по основному долгу - <...>, иного расчета задолженности суду первой инстанции представлено не было, ответчик в суде апелляционной инстанции также не оспаривал расчет долга.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по основному долгу и неустойки подлежат удовлетворению.
Рассматривая вопрос о взыскании с ответчика неустойки, суд исходил из положений ст. 333 ГК РФ, в соответствии с которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, и взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в <...> руб.
Оснований для отказа в удовлетворении иска в связи с пропуском истцом срока исковой давности суд правомерно не усмотрел, т.к. правоотношения по кредитному договору являются длящимися; в начале действия договора ответчик исполняла его условия; суд первой инстанции установил, что последняя операция по погашению задолженности по кредиту была проведена 22.08.2008 г., ООО УК "МФА" обратилось в суд с данным иском в декабре 2012 года, поэтому период задолженности определен с 23.12.2009 г. по 23.02.2012 г. (на дату окончания исполнения обязательств по кредитному договору). Иной порядок исчисления срока исковой давности ответчик обосновывает на неверном толковании норм материального права.
Довод ответчика о том, что он не был уведомлен об уступке права требования, суд правомерно не принял во внимание, поскольку в материалах дела имеется уведомление на имя ответчика об уступке права требования (л.д. 57).
Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона; для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором; если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий; в этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.
Данная норма не устанавливает обязанности сторон договора цессии уведомлять должника о состоявшейся уступке права требования, а определяет последствия такого уведомления для его участников (цессионария и цедента).
Поскольку В.С.В. по договору уступки права требования не является ни цессионарием, ни цедентом, неполучение им уведомления о переуступке прав не играет существенной роли для исполнения им обязательств по кредитному договору.
С учетом установленных по делу обстоятельств, представленных сторонами доказательств судебная коллегия соглашается с выводами суда о частичном удовлетворении заявленных истцом требований.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению решения, поскольку направлены на иное толкование требований действующего законодательства, иную оценку представленных доказательств и выводов суда, но не опровергают их. Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом установлены полно и правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы действующего законодательства применены верно. В мотивировочной части решения суд дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам.
Ответчик не оспаривает, что имеет задолженность по кредитному договору; об уступке права требования он был извещен по известному адресу и об изменении места своего проживания кредитора в известность не ставил; неполучение ответчиком извещения об уступке права требования не является основанием к отказу в иске, так как денежные средства ответчиком не выплачены ни банку, выдавшему кредит, ни истцу, который получил право требования выплаты задолженности по договору цессии.
Условия пункта 7 заявления-анкеты В.С.В. на получение кредита, о том, что права требования по кредитному договору и любая связанная с ним информация могут быть переданы Банком третьему лицу без получения дополнительного одобрения заемщика, а также договор цессии в установленном порядке не оспорен, недействительным не признан, в силу закона ничтожным не является.
Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения, судебная коллегия также не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Полтавского районного суда Омской области от 1 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий
Л.А.Моисеева

Судьи
А.И.Пшиготский
Л.В.Кочерова


------------------------------------------------------------------