Типы документов
Реклама
Партнеры
Решение Арбитражного суда Омской области от 08.11.2013 N А46-9710/2013 <О признании недействующим Приказа Региональной энергетической комиссии Омской области от 27.12.2012 N 593/69 "Об установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии на 2013 год">
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 8 ноября 2013 г. № А46-9710/2013
Резолютивная часть решения объявлена 7 ноября 2013 года.
Полный текст решения изготовлен 8 ноября 2013 года.
Арбитражный суд в составе: председательствующего С.Г. Захарцевой, судей И.М. Солодкевича, М.А. Третинник, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пантелеевой С.С., рассмотрев в судебном заседании 6-7 ноября 2013 года в помещении арбитражного суда по адресу: г. Омск, ул. Учебная, 51, дело по заявлению Открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ИНН 246 0069527, ОГРН 1052460054327) к Региональной энергетической комиссии Омской области (ИНН 5503051635, ОГРН 1025500751418) о признании недействующим приказа Региональной энергетической комиссии Омской области от 27.12.2012 № 593/69 "Об установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии на 2013 год",
при участии в заседании представителей:
от заявителя: Кобылянский С.Н. по доверенности от 21.03.2012 (паспорт 52 03 606641), Якименко С.Т. по доверенности от 27.09.2013 № 101н/160 (паспорт 52 03 480565);
от РЭК: Ширяева Т.А. по доверенности от 09.01.2013 № 01-08/3 (уд. № 122 от 18.03.08), Мартыновская С.А. по доверенности от 30.04.2013 № 01-08/15 (уд. № 181 от 07.05.2013);
установил:
Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Региональной энергетической комиссии Омской области о признании недействующим приказа Региональной энергетической комиссии Омской области (далее - заинтересованное лицо, РЭК) от 27.12.2012 № 593/69 "Об установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии на 2013 год".
В предварительном судебном заседании представителем заинтересованного лица заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральной службы по тарифам.
Суд отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку вынесенный по делу судебный акт не может повлиять на права или обязанности указанного лица по отношению к одной из сторон.
В судебном заседании 6 ноября 2013 года, проведенном в коллегиальном составе судей, объявлялся перерыв, после чего 7 ноября 2013 года судебное заседание было продолжено, и судом была объявлена резолютивная часть решения.
В обоснование своих требований заявитель сослался на то, что заинтересованным лицом неправомерно отождествляется понятие "сомнительные долги" с "долгами, нереальными ко взысканию"; в обоснование создания резерва по сомнительным долгам в размере 406 077 671,76 рублей заявителем был представлен достаточный объем документов, в том числе акт аудиторской проверки в отношении основного должника - МПЭП "Омскэлектро"; законодательство позволяет заинтересованному лицу устанавливать тарифы с превышением предельных уровней, установленных ФСТ России, в случае если они действительно экономически обоснованны, путем соответствующих согласований с ФСТ России.
Кроме того, заявитель в своих возражениях на отзыв РЭК от 25.10.2013 отразил, что предметом рассматриваемого спора является отказ РЭК в признании расходов только в части формирования резерва по сомнительным долгам за 2011 год в сумме 406 077,7 тыс. рублей, а не 409 115,30 тыс., как указывает в отзыве заинтересованное лицо.
Представители РЭК требования не признали, поскольку полагают, что заявитель не доказал экономическую обоснованность данных затрат в силу того, что из представленных им судебных решений видно, что судебная практика по взысканию долгов с его контрагентов складывается в пользу заявителя; обосновали свою позицию ссылкой на пункт 7 Основ ценообразования и на мнение ФСТ России, изложенное в Приказе от 28.05.2013 № 101-э/2, вынесенном по результатам рассмотрения жалобы заявителя на действия РЭК по признанию вышеназванных расходов экономически необоснованными.
В пояснениях от 07.11.2013 заявитель уточнил, на соответствие каким актам, имеющим большую юридическую силу, он просит суд проверить оспариваемый акт.
Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил, что ОАО "МРСК Сибири" является субъектом электроэнергетики, оказывающим услуги по передаче электрической энергии через технические устройства электрических сетей, вышеназванные услуги подлежат государственному регулированию.
В связи с этим заявитель обратился к заинтересованному лицу с заявлением об установлении тарифов на передачу электрической энергии на 2013 год филиалом ОАО "МРСК Сибири" - "Омскэнерго", вместе с которым в адрес заинтересованного лица был предоставлен отчет об итогах регулируемой деятельности за 2011 год (письмо от 28.04.2012 № 1.5/23-37/2934-исх.) с приложением обосновывающих материалов.
При обращении в РЭК с заявлением об установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии на 2013 год Заявителем представлены сведения об итогах регулируемой деятельности за 2011 год с приложением обосновывающих материалов. При подведении итогов регулируемой деятельности за 2011 год Заявителем предлагалось учесть в составе расходов, в том числе, расходы на формирование резерва по сомнительным долгам, резерва по условным обязательствам в сумме 409 115, 30 тыс. руб. Указанный размер резерва сформирован Заявителем исходя из сумм разногласий по оплате услуг по договорам между Заявителем и смежными сетевыми организациями, с бывшим гарантирующим поставщиком на территории Омской области - ОАО "Омскэнергосбыт", а также сумм, отраженных в состоявшихся судебных решениях о взыскании в пользу Заявителя задолженности с контрагентов по договорам оказания услуги по передаче электрической энергии.
Решением правления РЭК от 27.12.2012, отраженном в протоколе № 69 от указанной даты, принято решение об отказе во включении расходов по созданию резерва по сомнительным долгам и резерва по условным обязательствам в размере 409 115, 30 руб. в связи с возможностью оплаты дебиторами задолженности, а также в связи с отсутствием норм в законодательстве по отнесению расходов из резерва по условным обязательствам на регулируемый вид деятельности.
В связи с непринятием в том числе вышеуказанных статей расходов, РЭК Омской области установлен финансовый результат - прибыль (излишне полученные доходы) по итогам 2011 года в объеме 450 538,7 тыс. руб. (пункт 1.3 вопроса № 10 Протокола).
Образовавшийся избыток средств РЭК Омской области зачла в качестве источника финансирования НВВ Омскэнерго на 2013 год - 200 000,00 тыс. руб., на 2014 год - 250 538,7 тыс. руб.
Указанные обстоятельства привели к необоснованному занижению тарифов, установленных оспариваемым актом.
Как следует из текста Приказа Региональной энергетической комиссии Омской области от 27 декабря 2012 года № 593/69 "Об установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии на 2013 год", им установлены и введены в действие с 1 января по 31 декабря 2013 года единые (котловые) тарифы на услуги по передаче электрической энергии, оказываемые потребителям услуг, расположенным на территории Омской области, а также с 1 января 2013 года по 31 декабря 2014 года индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии, оказываемые сетевыми организациями, участвующими в процессе электроснабжения потребителей. Приказ опубликован 29.12.2012 года в издании "Омский вестник" № 64.
Полагая, что указанный нормативный акт в части установления тарифов без учета при определении необходимой валовой выручки заявителя затрат по созданию резерва по сомнительным долгам противоречит действующему законодательству и нормативным актам, имеющим большую юридическую силу, а также нарушает права и законные интересы ОАО "МРСК Сибири" в сфере предпринимательской (экономической) деятельности и создает препятствия для ее осуществления, заявитель обратился в суд.
Суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.
В соответствии с частью 4 статьи 194 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел об оспаривании нормативных правовых актов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельного положения, устанавливает соответствие его федеральному конституционному закону, федеральному закону и иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, а также полномочия органа или лица, принявших оспариваемый нормативный правовой акт.
Частью 6 установлено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого акта федеральному конституционному закону, федеральному закону и иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, наличия у органа или должностного лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган, должностное лицо, которые приняли акт.
Поскольку доводы заявителя сводятся к неправомерному исключению расходов на создание резерва по сомнительным долгам при оценке заинтересованным лицом регулируемой деятельности общества за 2011 год, в рамках настоящего дела оспариваемый акт проверен судом на предмет соответствия федеральным законам и иным нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, в указанной части.
При проверке оспариваемого положения Приказа РЭК на соответствие его федеральным законам и нормативно-правовым актам, имеющим большую юридическую силу, судом было установлено следующее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ (ред. от 29.06.2012) "Об электроэнергетике" (далее - Федеральный закон № 35-ФЗ) общими принципами организации экономических отношений и основами государственной политики в сфере электроэнергетики является, в том числе, обеспечение экономически обоснованной доходности инвестированного капитала, используемого при осуществлении субъектами электроэнергетики видов деятельности, в которых применяется государственное регулирование цен (тарифов) (далее - регулируемый вид деятельности).
В силу пункта 2 данной статьи закона одним из методов государственного регулирования и контроля, применяемым в электроэнергетике, является государственное регулирование цен (тарифов) на отдельные виды продукции (услуг), перечень которых определяется федеральными законами и государственный контроль (надзор) за регулируемыми государством ценами (тарифами) в электроэнергетике.
Согласно пункту 1 статьи 23 закона № 35-ФЗ государственное регулирование цен (тарифов) осуществляется в порядке, установленном основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике и правилами государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденными Правительством Российской Федерации. При этом регулируемые цены (тарифы) могут устанавливаться как в числовом выражении, так и в виде формул или порядка определения таких цен.
Как следует из пункта 2 статьи 23 закона, при государственном регулировании цен (тарифов) должны соблюдаться следующие основные принципы:
определение экономической обоснованности планируемых (расчетных) себестоимости и прибыли при расчете и утверждении цен (тарифов);
обеспечение экономической обоснованности затрат коммерческих организаций на производство, передачу и сбыт электрической энергии;
учет результатов деятельности организаций, осуществляющих регулируемые виды деятельности, по итогам работы за период действия ранее утвержденных цен (тарифов).
Пунктом 4 статьи 23 определено, что:
- государственное регулирование цен (тарифов) в электроэнергетике может осуществляться на основе долгосрочных параметров регулирования деятельности соответствующих организаций, их предельных уровней в порядке, установленном Правительством Российской Федерации;
- для целей такого регулирования могут применяться иные долгосрочные параметры регулирования, полученные с использованием метода сравнения аналогов и других методов;
- методика расчета и определения уровня доходности капитала, инвестированного и используемого в сферах деятельности субъектов электроэнергетики, в которых применяется государственное регулирование цен (тарифов), определяется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации;
- выбор и применение методов государственного регулирования цен (тарифов) в электроэнергетике осуществляются в порядке, установленном основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике и правилами государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденными Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства РФ от 29.12.2011 № 1178 "О ценообразовании в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике" в этих целях были утверждены "Основы ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике" (далее - Основы) и "Правила государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике".
Как установлено пунктом 4 Основ, установление регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике осуществляется регулирующими органами в соответствии с целями и принципами государственного регулирования, предусмотренными Федеральным законом "Об электроэнергетике", то есть, в соответствии с принципами, перечисленными выше.
Пунктом 6 Основ оговорено, что субъекты электроэнергетики предоставляют для целей государственного регулирования цен (тарифов) данные раздельного учета (в том числе первичного бухгалтерского учета) активов продукции, доходов и расходов, в том числе, в случае осуществления такого вида деятельности, как передача электрической энергии по электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или на ином законном основании территориальным сетевым организациям (в том числе эксплуатация объектов электросетевого хозяйства), с разбивкой по субъектам Российской Федерации, в случае если организация осуществляет регулируемую деятельность на территории более одного субъекта Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 7 Основ при установлении регулируемых цен (тарифов) регулирующие органы принимают меры, направленные на исключение из расчетов экономически необоснованных расходов организаций, осуществляющих регулируемую деятельность.
К экономически необоснованным расходам организаций, осуществляющих регулируемую деятельность, относятся, в том числе выявленные на основании данных статистической и бухгалтерской отчетности за год и иных материалов:
расходы организаций, осуществляющих регулируемую деятельность, в предыдущем периоде регулирования, не связанные с осуществлением регулируемой деятельности этих организаций и покрытые за счет поступлений от регулируемой деятельности;
учтенные при установлении регулируемых цен (тарифов) расходы, фактически не понесенные в периоде регулирования, на который устанавливались регулируемые цены (тарифы) (за исключением случая применения в отношении организации, осуществляющей регулируемую деятельность, метода доходности инвестированного капитала и метода долгосрочной индексации необходимой валовой выручки).
Регулирующие органы принимают меры по исключению из расчетов при установлении регулируемых цен (тарифов) экономически необоснованных доходов организаций, осуществляющих регулируемую деятельность, полученных в предыдущем периоде регулирования.
В случае если на основании данных статистической и бухгалтерской отчетности за год и иных материалов выявлены экономически обоснованные расходы организаций, осуществляющих регулируемую деятельность, не учтенные при установлении регулируемых цен (тарифов) на тот период регулирования, в котором они понесены, или доход, недополученный при осуществлении регулируемой деятельности в этот период регулирования по независящим от организации, осуществляющей регулируемую деятельность, причинам, указанные расходы (доход) учитываются регулирующими органами при установлении регулируемых цен (тарифов) на следующий период регулирования. К экономически обоснованным расходам в том числе относятся расходы, связанные с обслуживанием заемных средств, привлекаемых для покрытия недостатка средств (за исключением случая применения в отношении организации, осуществляющей регулируемую деятельность, метода доходности инвестированного капитала).
В этой связи, как было указано заинтересованным лицом, регулирующим органом проводится подведение итогов работы регулируемой организации с использованием данных статистической и бухгалтерской отчетности за предшествующих год. Учитывая, что формирование тарифов на 2013 год осуществляется регулирующим органом в 2012 году, подведение итогов работы регулируемой организации за полный год возможно в данном случае только за 2011 год. В этой связи, итоги работы Заявителя, в том числе, сформированный им резерв по сомнительным долгам в 2011 году были проанализированы РЭК Омской области и результаты такого анализа учитывались при формировании тарифов на 2013 год. Следует указать, что финансовый результат за 2011 год по виду деятельности "услуги по передаче электрической энергии": прибыль 44 641 тыс. руб. (с учетом расходов на формирование резерва по сомнительным долгам) предложен к учету при формировании тарифов на 2013 год Заявителем. РЭК Омской области при формировании тарифов на 2013 год учтен иной финансовый результат деятельности Заявителя в 2011 году по виду деятельности "услуги по передаче электрической энергии": прибыль в размере 450 538, 7 тыс. руб. (без учета расходов на формирование резерва по сомнительным долгам). Выявление по результатам деятельности регулируемой организации прибыли (независимо от ее размера) влечет за собой необходимость ее обязательного учета при формировании тарифов на последующий период регулирования, что и было сделано РЭК Омской области при формировании тарифов на 2013 год.
По мнению суда, указанные действия РЭК не соответствуют нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, а именно.
В соответствии с пунктом 2 Основ "необходимая валовая выручка" - экономически обоснованный объем финансовых средств, необходимых организации для осуществления регулируемой деятельности в течение расчетного периода регулирования.
Как следует из пункта 16 Основ, определение состава расходов, включаемых в необходимую валовую выручку, и оценка их экономической обоснованности производятся в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормативными правовыми актами, регулирующими отношения в сфере бухгалтерского учета.
Пунктом 17 Основ оговорено, что в необходимую валовую выручку включаются планируемые на расчетный период регулирования расходы, уменьшающие налоговую базу налога на прибыль организаций (расходы, связанные с производством и реализацией продукции (услуг), и внереализационные расходы), и расходы, не учитываемые при определении налоговой базы налога на прибыль (относимые на прибыль после налогообложения).
Согласно пункту 30 Основ, в необходимую валовую выручку включаются внереализационные расходы, в том числе расходы на формирование резервов по сомнительным долгам. При этом в составе резерва по сомнительным долгам может учитываться дебиторская задолженность, возникшая при осуществлении соответствующего регулируемого вида деятельности.
Таким образом, при оценке правомерности включения тех или иных расходов, в том числе в составе резерва по сомнительным долгам, в необходимую валовую выручку орган регулирования должен:
а) использовать критерии, установленные налоговым и бухгалтерским законодательством;
б) исходить из их связи с регулируемым видом деятельности.
Как следует из положений пункта 70 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утв. Приказом Минфина РФ от 29.07.1998 № 34н (ред. от 24.12.2010), организация создает резервы сомнительных долгов в случае признания дебиторской задолженности сомнительной с отнесением сумм резервов на финансовые результаты организации.
Сомнительной считается дебиторская задолженность организации, которая не погашена или с высокой степенью вероятности не будет погашена в сроки, установленные договором, и не обеспечена соответствующими гарантиями.
Как следует из материалов дела, в обоснование "сомнительности" долгов заявителем были представлены в регулирующий орган соответствующие документы, подтверждающие "высокую степень вероятности" непогашения долга.
Заинтересованное лицо не отрицает тот факт, что указанная заявителем дебиторская задолженность возникла при осуществлении соответствующего регулируемого вида деятельности.
Однако, в обоснование непринятия указанных расходов заинтересованное лицо указывает на то, что заявитель не доказал нереальность взыскания задолженности.
Понятие "сомнительных долгов", а также порядок формирования резерва по ним определен в статье 266 Налогового кодекса РФ, согласно которой:
- сомнительным долгом признается любая задолженность перед налогоплательщиком, возникшая в связи с реализацией товаров, выполнением работ, оказанием услуг, в случае, если эта задолженность не погашена в сроки, установленные договором, и не обеспечена залогом, поручительством, банковской гарантией;
(в ред. Федерального закона от 06.06.2005 № 58-ФЗ)
- безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации;
- налогоплательщик вправе создавать резервы по сомнительным долгам в порядке, предусмотренном настоящей статьей. Суммы отчислений в эти резервы включаются в состав внереализационных расходов на последнее число отчетного (налогового) периода;
- сумма резерва по сомнительным долгам определяется по результатам проведенной на последнее число отчетного (налогового) периода инвентаризации дебиторской задолженности и исчисляется следующим образом:
1) по сомнительной задолженности со сроком возникновения свыше 90 календарных дней - в сумму создаваемого резерва включается полная сумма выявленной на основании инвентаризации задолженности;
(в ред. Федерального закона от 27.07.2006 № 137-ФЗ)
2) по сомнительной задолженности со сроком возникновения от 45 до 90 календарных дней (включительно) - в сумму резерва включается 50 процентов от суммы выявленной на основании инвентаризации задолженности;
(в ред. Федерального закона от 27.07.2006 № 137-ФЗ)
3) по сомнительной задолженности со сроком возникновения до 45 дней - не увеличивает сумму создаваемого резерва.
При этом сумма создаваемого резерва по сомнительным долгам не может превышать 10 процентов от выручки отчетного (налогового) периода, определяемой в соответствии со статьей 249 настоящего Кодекса (для банков - от суммы доходов, определяемых в соответствии с настоящей главой, за исключением доходов в виде восстановленных резервов).
Резерв по сомнительным долгам может быть использован организацией лишь на покрытие убытков от безнадежных долгов, признанных таковыми в порядке, установленном настоящей статьей.
Сумма резерва по сомнительным долгам, не полностью использованная налогоплательщиком в отчетном периоде на покрытие убытков по безнадежным долгам, может быть перенесена им на следующий отчетный (налоговый) период.
Вопреки указанным нормативным актам, заинтересованным лицом не производилась оценка расходов, включенных в резерв по сомнительным долгам на соответствие ее вышеназванным нормам.
Суд согласен с заявителем в том, что создание резерва по сомнительным долгам нельзя признать экономически необоснованными расходами лишь на том основании, что "складывается положительная судебная практика по взысканию долгов".
Как следует из пункта 30 Основ, возврат сомнительных долгов, для погашения которых был создан резерв, включенный в регулируемую цену (тариф) в предшествующий период регулирования, признается доходом и исключается из необходимой валовой выручки в следующем периоде регулирования с учетом уплаты налога на прибыль организаций.
Именно таким образом, по мнению суда, достигается соблюдение принципа экономической обоснованности затрат коммерческих организаций на производство, передачу и сбыт электрической энергии.
Заинтересованное лицо в обоснование правомерности действий по исключению данных расходов, как экономически необоснованных, при оценке регулируемой деятельности за предшествующий период ссылается на пункт 7 Основ.
Однако, указанный пункт, процитированный выше, предусматривает, что к экономически необоснованным расходам относятся:
либо расходы организаций, осуществляющих регулируемую деятельность, в предыдущем периоде регулирования, не связанные с осуществлением регулируемой деятельности этих организаций и покрытые за счет поступлений от регулируемой деятельности;
либо учтенные при установлении регулируемых цен (тарифов) расходы, фактически не понесенные в периоде регулирования, на который устанавливались регулируемые цены (тарифы) (за исключением случая применения в отношении организации, осуществляющей регулируемую деятельность, метода доходности инвестированного капитала и метода долгосрочной индексации необходимой валовой выручки).
Рассматриваемый вид расходов, по мнению суда, не относится ни к тому, ни к другому.
Учитывая тот факт, что, как было указано выше, необходимая валовая выручка (НВВ) - это экономически обоснованный объем финансовых средств, необходимых организации для осуществления регулируемой деятельности в течение расчетного периода регулирования, действия РЭК по увеличению финансового результата деятельности заявителя за счет уменьшения суммы расходов на резерв по сомнительным долгам в рамках реализации прав, установленных пунктом 7 Основ, фактически повлекли за собой уменьшение НВВ, учитываемой при установлении тарифов на 2013 год.
В пункте 14 Приказа ФСТ России от 17.02.2012 № 98-э "Об утверждении Методических указаний по расчету тарифов на услуги по передаче электрической энергии, устанавливаемых с применением метода долгосрочной индексации необходимой валовой выручки" (далее - Методические указания № 98-э) указано, что необходимая валовая выручка регулируемой организации при расчете тарифов на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям, с использованием которых услуги по передаче электрической энергии оказываются территориальными сетевыми организациями, определенная в соответствии с методическими указаниями, принимается органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов при определении единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии, а также индивидуальных тарифов для взаиморасчета между парой регулируемых организаций.
Поскольку оспариваемым Приказом РЭК Омской области, как следует из его текста, были утверждены и введены в действие с 1 января по 31 декабря 2013 года единые (котловые) тарифы на услуги по передаче электрической энергии по сетям Омской области и с 1 января 2013 года по 31 декабря 2014 года индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями на 2013 - 2014 годы, с нарушением вышеуказанных норм права в части определения необходимой валовой выручки, суд полагает необходимым признать указанный нормативный акт недействующим.
Суд также отклоняет довод заинтересованного лица о том, что в случае принятия указанных расходов регулирующий орган при установлении тарифов вышел бы за рамки предельных уровней тарифов, установленных ФСТ России, нарушив тем самым пункт 4 Правил государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.12.2011 № 1178.
Согласно пункту 65 Основ ценообразования № 109 предельные минимальные и (или) максимальные уровни тарифов на услуги по передаче электрической энергии по сетям, с использованием которых услуги по передаче электрической энергии оказываются территориальными сетевыми организациями, устанавливаются Федеральной службой по тарифам дифференцированно по субъектам Российской Федерации и уровням напряжения на долгосрочный период или на очередной год.
Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов в рамках указанных предельных уровней устанавливают тарифы на услуги по передаче электрической энергии по сетям, с использованием которых услуги по передаче электрической энергии оказываются территориальными сетевыми организациями на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.
В то же время с целью соблюдения основных принципов ценообразования, установленных статьей 23 Закона № 35-ФЗ, в соответствии с пунктом 15 Правил государственного регулирования № 109, Приказом Федеральной службы по тарифам от 07.12.2004 № 236-э утвержден Порядок согласования решений органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов об установлении тарифов на уровне выше максимального или ниже минимального уровня, установленного федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов.
По смыслу данного Приказа основанием для установления тарифа на уровне ниже минимального или выше максимального является подтверждение экономической обоснованности устанавливаемых тарифов.
Из изложенного следует, что если включение экономически обоснованных расходов ОАО "МРСК Сибири" и могло бы повлечь превышение установленных ФСТ России предельных уровней тарифов, это не являлось бы препятствием для установления экономически обоснованного тарифа.
Согласно статье 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления.
Статьей 13 ГК РФ установлено, что судом могут быть признаны недействительными ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица.
Согласно части 4 статьи 194 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании нормативных правовых актов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельного положения на его соответствие нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу.
Вместе с тем, частью 2 статьи 192 АПК РФ предусмотрено, что государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы вправе обратиться в арбитражный суд в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с заявлениями о признании нормативных правовых актов недействующими, если полагают, что такой оспариваемый акт или отдельные его положения не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, и нарушают права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, из вышеназванных норм следует, что арбитражный суд принимает решение о признании нормативного правового акта недействующим при наличии двух указанных условий в совокупности.
Поскольку из материалов дела следует, что заинтересованным лицом при издании оспариваемого акта в части установления тарифов результаты деятельности регулируемой организации за предшествующий период были учтены на 2013 год в размере, уменьшенном на суммы созданного резерва по сомнительным долгам, факт нарушения прав и законных интересов заявителя налицо.
С учетом сказанного, доводы РЭК о том, что заявитель не доказал, что оспариваемым актом нарушаются его права и законные интересы, судом отклоняются.
В соответствии с частью 2 статьи 168, частью 1 статьи 110 АПК РФ при вынесении итогового судебного акта по делу суд распределяет судебные расходы.
По настоящему делу судебные расходы в виде государственной пошлины были уплачены заявителем в размере 2000 рублей при подаче иска платежным поручением № 11355 от 14.08.2013.
В связи с тем, что по результатам рассмотрения дела требования заявителя о признании недействующим нормативного акта удовлетворены, принимая во внимание то обстоятельство, что с 01.01.2007 п. 5 ст. 333.40 НК РФ утратил силу, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб., понесенные заявителем, подлежат отнесению на Региональную энергетическую комиссию Омской области.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 195 АПК РФ, именем РФ, суд
решил:
Требования Открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" к Региональной энергетической комиссии Омской области о признании недействующим Приказа Региональной энергетической комиссии Омской области от 27.12.2012 № 593/69 "Об установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии на 2013 год" удовлетворить.
Признать Приказ РЭК Омской области от 27.12.2012 № 593/69 "Об установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии на 2013 год" не соответствующим частям 2, 4 статьи 23 Федерального закона РФ от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Основам ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.12.2011 № 1178, и не действующим в полном объеме.
Взыскать с Региональной энергетической комиссии Омской области (ИНН 5503051635, ОГРН 1025500751418), расположенной по адресу: 644043, город Омск, ул. Красный путь, д. 89, в пользу Открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири", расположенного по адресу: 660021, Красноярский Край, г. Красноярск, ул. Бограда, 144а, 2 000 (Две тысячи) рублей судебных расходов.
Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
С.Г.Захарцева
Судьи
М.А.Третинник
И.М.Солодкевич
------------------------------------------------------------------
По датам
Информация
Ключевые слова